Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведёрово", на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу А07-26725/2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово производственная компания «Э.Л.Е.С.» (далее - истец, ООО ТПК "Э.Л.Е.С.") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медведёрово» (далее - ответчик, ООО "Медведёрово") о взыскании 175 257 руб., в том числе 101 526 руб. долга, 73 731 руб. пени.

Определением от 18.12.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 101 526 руб. и 73 731 руб. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 258 руб. (л.д.43).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Медведёрово» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (л.д.53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на рассмотрение дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, при наличии сведений о возврате в суд направленного ответчику определения от 18.12.2014 у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как указывает апеллянт, представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, не имевшим доверенность на подписание накладных и получение товара от имени ООО «Медведёрово».

До даты заседания от ООО ТПК «Э.Л.Е.С.» поступили возражения на апелляционную жалобу без доказательств их направления другой стороне, которые были возвращены истцу по почте в силу несоблюдения положения части 1 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 стороны заключили договор поставки без номера (далее – договор, л.д. 11), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукты питания (п.1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии поставляемого товара согласуются и указываются сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. На каждую партию товара оформляется отдельная накладная и счет-фактура (п. 1.2 договора).

Истец отпустил ответчику товар по товарным накладным N 2923 от 02.10.2012 на сумму 33 331руб. 71 коп., N 2983 от 06.10.2012 на сумму 30 796 руб.15 коп., N 3001 от 08.10.2012 на сумму 37 399 руб. 30 коп., на общую сумму 101 526 руб. (л.д.15-17).

Товар полностью получен покупателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных. Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец добросовестно исполнил в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет за каждую партию товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с момента получения товара покупателем.

Однако ответчик полученный товар не оплатил, его задолженность составила 101 526 руб.

Пунктом 7.1 договора установлено, в случае нарушения покупателем установленных сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, приведенному в иске, неустойка за период с 10.10.2012 по 01.12.2014 составила 73 731 руб. (л.д.4).

В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В п. 1.2 договора стороны установили, что все существенные условия договора поставки согласуются сторонами в товарных накладных. Как усматривается из материалов дела, в представленных товарных накладных указаны наименование, количество и цена товара, соответственно, указанный договор является заключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству ответчику не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В части 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие сведений о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству или иных доказательств получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации (нахождения) общества "Медведёрово" является адрес: <...> (л.д.18).

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.12.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.12.2014 было направлено обществу "Медведёрово" по данному адресу, а также по адресу, указанному в договоре поставки от 28.09.2012 как фактический (<...>/1-л.д.14). Почтовые отправления с обоих адресов возращены органом связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40,41).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее – особые условия). В соответствии с п. 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю ) под расписку в извещении ф.22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В п.3.4, п. 3.6 Особых условий указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней после дня поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Следовательно, возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "По истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Таким образом, если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований правил, установленных Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при доставке ответчику определения от 18.12.2014.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения адресатам судебного акта, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что осуществляя предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, общество должно было предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, в том числе судебной, и организовать её получение по месту регистрации ООО «Медведёрово». Поскольку доказательства осуществления таких действий заявителем жалобы не представлены, все возможные неблагоприятные последствия должны быть возложены на заявителя (ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке был извещен судом о принятии искового заявления ООО ТПК «Э.Л.Е.С.» и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства путем направления определения от 18.12.2014 по его юридическому адресу, а также известному суду фактическому адресу, опубликования названного судебного акта в картотеке арбитражных дел сети "Интернет" по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия вины органа почтовой связи в том, что заказное письмо ответчиком не было получено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вправе был признать ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе и рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доводы апеллянта о недоказанности факта получения товара, мотивированные отсутствием полномочий у лица, подписавшего товарные накладные, действовать от имени ООО «Медведёрово», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар покупателю является, если иное не предусмотрено договором купли-продажи: вручение товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При этом вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, оформленные по унифицированной форме №ТОРГ-12, которые подписаны со стороны покупателя ФИО1, а также скреплены печатью ООО «Медведёрово» с указанием в ней ИНН и ОГРН ответчика.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен покупателю, когда условия договора позволяют осуществлять приемку продукции и без предъявления доверенности.

Из условий договора (п.4.3) и указанного в п.10 договора адреса доставки товара следует, что поставка товара предполагалась путем доставки его по указанному покупателем адресу.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку товарные накладные подписаны должностным лицом покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, его подпись заверена печатью организации, в связи с чем данные документы являются надлежащими доказательствами передачи товара.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения товара не оспорил, о фальсификации товарных накладных не заявил.

Представленные истцом товарные накладные соответствуют требованиям ст. 64, ст. 75 АПК РФ, а потому могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Учитывая названные обстоятельства и отсутствие доказательств того, что спорные товарные накладные содержат недостоверные сведения, довод ответчика о недоказанности факта поставки товара следует признать несостоятельным.

Подписи в накладных в совокупности с печатями ответчика, позволяют признать установленным факт получения товара именно ответчиком, как лицом, указанным в качестве покупателя в представленных накладных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленной истцом сумме.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара на сумму в размере 101 526 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 731 руб., начисленной за период с 10.10.2015 по 01.12.2014.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Обязательство покупателя уплатить неустойку за просрочку оплаты товара предусмотрено п. 7.1 договора.

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 73 731 руб.

Расчет неустойки (л.д. 4) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба возражений относительно расчета, периода начисления неустойки не содержит. Требование истца в указанной части также удовлетворено обоснованно.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании не подлежащим исполнению абзац 2 резолютивной части решения суда первой инстанции в части указания на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Однако согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежит применению.

Принимая во внимание положения п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), апелляционный суд полагает необходимым в резолютивной части настоящего постановления признать не подлежащим исполнению абзац 3 резолютивной части решения о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом «Медведёрово» в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу А07-26725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведёрово"– без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу № А07-26725/2014 в части взыскания с ООО «Медведёрово» в пользу ООО ТПК «Э.Л.Е.С.» процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведёрово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева