Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-28528/2015 (судья Байкова А.А.),

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.08.2016 №119/1-371).

Закрытое акционерное общество ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» (далее – ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 120 800 руб. 00 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 4 924 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением от 08.02.20016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (т.1 л.д. 145-148).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-28528/2015 исковые требования ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» удовлетворены, с ООО «БашРТС» в пользу истца взыскано 130 800 руб. 00 коп. убытков, 4 924 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 153-160).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что истец обязан доказать следующее:

- факт определенных незаконных действий (бездействий) лица;

- размер понесенных убытков;

- меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При вынесении судебного акта судом первой инстанции не установлена совокупность обязательных элементов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию труб теплотрассы расположенной возле здания на ул. Владивостокская, 1а, несостоятелен, не подтвержден материалами дела. Истцом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика.

Ответчик отмечает, что вода, скопившаяся в подвале помещения на ул. Владивостокская, 1а, не является сетевой водой ООО «БашРТС», поскольку имеет иной химический состав.

Возражая против исковых требований и не соглашаясь с вынесенным судебным актом ООО «БашРТС», указало что Акт осмотра помещения не содержит конкретный источник затопления с указанием точки аварии на трассе. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности теплотрассы ответчику.

По мнению ООО «БашРТС» истцом не доказан размер понесенных убытков, поскольку отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретаемое имущество. Доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен именно в результате затопления, также не представлено.

Дополнительно податель апелляционной жалобы отметил, что поскольку истец несет ответственность за общее состояние труб, а причиной затопления послужило отсутствие гидроизоляции фундамента дома, которое является общедомовым имуществом, именно истцом не выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и не приняты меры, исключающие подтопление таких помещений.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец в судебное заседание представителей не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

От ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» в материалы дела 16.11.2016 (вход. № 44734) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованной судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений представителя ответчика, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АЕ № 063699, выданным 16.04.2014, ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое помещение, обшей площадью 7553,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 128).

В подвальном помещении № 38п, общей площадью 105,6 кв. м., которое передано истцом во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3) для осуществления предпринимательской деятельности, 29.08.2014 произошло затопление.

Истец, полагая, что затопление произошло в результате прорыва теплотрассы, расположенной вблизи указанного помещения № 38п, подал заявки диспетчерам аварийно-технических служб ООО «БашРТС» и МУП «Уфаводоканал».

Представителем ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт», ИП ФИО2 и третьими лицами, по факту обнаруженного затопления составлен Акт осмотра помещения от 29.08.2014 (т.1 л.д. 10). В ходе осмотра выявлено и зафиксировано следующее: Цокольный этаж здания находится в подтапливаемом водой состоянии, пол выложенный плиткой полностью в воде, стены помещения мокрые, в разводах от воды, уровень воды на полу на промежуток времени 15 часов 15 минут 29.08.2014 составляет примерно 0,5-1 см. Поступление воды не прекращается. Время начала поступления воды примерно с 09 часов 00 минут 29.08.2014. причина затопления не известна. В помещении какой-либо прорыв системы водоснабжения, отопления или системы канализации не зафиксирован. Площадь залива пола помещения составляет около 40 кв. метров.

Согласно отчету № НКУ 14/09/01 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения малого зала ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт», выполненному ИП ФИО4 по состоянию на 24.09.2014 рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного недвижимого имущества составляет 120 800 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21-37).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2014 № 13 с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате затопления помещения, произошедшего в результате прорыва теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «БашРТС» (т.1 л.д. 46-47, 48, 92).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, понесенных в результате затопления нежилого помещения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» на праве собственности принадлежит четырехэтажное нежилое помещение, обшей площадью 7553,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д. 128).

Из Акта осмотра помещения от 29.08.2014 (т.1 л.д. 10), следует: Цокольный этаж здания находится в подтапливаемом водой состоянии, пол выложенный плиткой полностью в воде, стены помещения мокрые, в разводах от воды, уровень воды на полу на промежуток времени 15 часов 15 минут 29.08.2014 составляет примерно 0,5-1 см. Поступление воды не прекращается. Время начала поступления воды примерно с 09 часов 00 минут 29.08.2014. причина затопления не известна. В помещении какой-либо прорыв системы водоснабжения, отопления или системы канализации не зафиксирован. Площадь залива пола помещения составляет около 40 кв. метров.

Из акта осмотра помещения от 05.09.2014 следует, что цокольный этаж здания находится в подтапливаемом водой состоянии, пол выложенный плиткой полностью в воде, стены помещения мокрые, в разводах от воды. Поступление воды не прекращается. Причина затопления – прорыв трубы вне помещения и вне здания. В самом помещении какой-либо прорыв системы коммуникации, в том числе водоснабжения, отопления или системы канализации не выявлен. Площадь залива пола помещения составляет около 105 кв.метров. в ходе осмотра внешней территории выявлено – асфальтовое покрытие вскрыто на участке теплотрассы ТМ-4 от ТК-420/10, осуществлена выемка грунта до уровня трубопровода ТМ-4, трубопровод в затопленном состоянии, третьими лицами ведутся работы по устранению повреждения прорыва трубы (т.2 л.д. 83).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что уведомления со стороны истца в адрес ответчика о направлении представителя для выявления причин затопления и проведения экспертизы не осуществлялось, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела содержится письмо от 04.09.2014 № 7 о необходимости явки 05.09.2014 в 15 часов 00 минут на составление Акта осмотра затопленного помещения по адресу: РБ, <...>, а также Акта осмотра поврежденной трубы теплотрассы (т.2 л.д. 92). Получение указанного письма подтверждается проставленным входящим штампом ответчика с отметкой о вручении 04.09.2014 (№ 2691177).

Указывая на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу указанных Актов, ответчик не представляет каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в актах сведения.

О фальсификации указанных Актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что надлежащим образом извещенный о проведении повторного осмотра помещения ответчик, явку своего представителя на осмотр не обеспечил, возражений по факту повреждения помещения не заявил. Доказательств объективной невозможности обеспечить явку представителя не представил, о переносе осмотра не заявлял.

Рассмотрев доводы ООО «БашРТС» изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, истец, полагая, что затопление произошло в результате прорыва теплотрассы, расположенной вблизи указанного помещения № 38п, подал заявки диспетчерам аварийно-технических служб ООО «БашРТС» и МУП «Уфаводоканал».

МУП «Уфаводоканал» письмом от 10.11.2014 № 01/11736 сообщило, что водопроводные и канализационные сети, проходящие вблизи указанного здания на балансе, в хозяйственном ведении МУП «Уфаводоканал» не состоят и предприятием не обслуживаются (т.1 л.д. 12).

Согласно плану участка № 1а по ул. Владивостокской участок тепломагистрали (т.2 л.д. 74, 75), на которой произошло технологическое повреждение, находится на незначительном расстоянии от поврежденного помещения, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт работ ответчика по выявлению на указанном участке трубопровода возможной аварии (прорыва) в период времени с 01.09.2014 по 04.09.2014 подтверждается представленным оперативным журналом за период с 31.08.2014 по 15.12.2014, а также журналом входящих телефонограмм, из содержания которых следует, что на протяжении указанного периода времени работниками ответчика производились соответствующие обследования и работы на указанном аварийном участке теплотрассы. Наличие и локализация повреждения трубопровода установлена ответчиком 04.09.2014 в результате проведения таких работ.

Судебная коллегия также принимает во внимание письмо Администрации городского округа город Уфа от 24.10.2014 № 86-04-5462 согласно которому, Администрацией Сосновского района 09.09.2014 ООО «БашРТС» выдан ордер № 88 для производства работ по устранению технологического повреждения на участке ТМ-4 от ТК-420/10 возле административного здания по ул. Владивостокская, д.1а (т.1 л.д. 91). Кроме того, письмом от 03.10.2014 № 701-07/1171 ответчик указал, что обратная засыпка на участке ТМ-4, ТК 410/10-ТК 410/11 по ул. Владивостокская, д.1а выполнена (т.1 л.д. 87).

Суд первой инстанции в отсутствии достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что причиной работ на указанном участке теплотрассы явилось увеличение подпитки по КЦ-1 (акт расследования причин аварии, произошедшей 04.09.2014г. №128; т.2, л.д. 7-8), обоснованно не принял во внимание указанные доводы ответчика.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что затопление помещений истца произошло в результате технологического повреждения теплотрассы, находящейся во владении и в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Оспаривая решение суда со ссылкой на то, что суд первой инстанции не установил принадлежность трубопровода, фактически не установил виновное лицо, ответчик, между тем, не представил доказательств принадлежности спорного участка трубопровода иному лицу.

Учитывая активное поведение истца по установлению причин произошедшего затопления путем направления запросов и телефонограмм, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о том, что не представлено доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков и предотвращению причинения ущерба.

Доводы ответчика о том, что причиной затопления послужило отсутствие гидроизоляции фундамента дома, которое является общедомовым имуществом, и именно истцом не выполнены обязанности по проверке состояния помещений подвалов и не приняты меры, исключающие подтопление таких помещений, подлежат критической оценке.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении причин произошедшего затопления, ответчик не заявлял.

Документарно ответчиком не подтверждено, что именно конструктивные недостатки помещения способствовали причинению вреда (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются тезисными, имеющими предположительный характер, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве объективных оснований для отмены или изменения вынесенного решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части того, что скопившаяся в подвале помещения на ул. Владивостокская, 1а, не является сетевой водой ООО «БашРТС», поскольку имеет различный химический состав, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ООО «БашРТС» являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осведомлен о наступлении неблагоприятных последствий своего бездействия. Действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленное действующим законодательством право на защиту, учитывая фактические обстоятельства дела, ответчиком должна была быть занята активная позиция в доказывании. Между тем, учитывая односторонний характер протокола результата анализа проб воды от 23.09.2014 (т.2 л.д.66), ответчик с ходатайством об экспертизе не обратился, на отбор проб воды и составление соответствующего протокола истца не пригласил, в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде критической оценки представленного доказательства.

Несостоятельным признается и довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, обратился к ФИО4 (далее – ФИО4) с целью установления рыночной стоимости поврежденного в результате затопления имущества.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (оценщик) и ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт» (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по оценке от 24.09.2014 № НКУ 14/09/01 (т.1 л.д. 38).

Согласно п.1.1. договора, заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства оказать услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки малого зала заказчика, расположенного в здании по адресу: <...>, согласно заданию на оценку, являющегося приложением к договору.

Стоимость услуг оценщика в силу п.2.1. составляет 10 000 руб. 00 коп.

Как следует из отчета от 25.09.2014 № НКУ 14/09/01 «по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки малого зала ЗАО ремонта и пошива обуви «Башобувьбыт», расположенного в здании по адресу: <...>», рыночная стоимость с учетом округления, устраняющего неизбежные погрешности расчета, составляет 120 800 руб. 00 коп.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся в отчете, не оспорил, правом на предъявление встречного иска, проведение судебной экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом доказательства.

Доказательств того, что затопление спорного помещения, произошло по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

Размер понесенных истцом в результате затопления и признанных судом обоснованными расходов на устранение ее последствий подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании 120 800 руб. 00 коп. убытков являются законными, основанными на достоверных доказательствах.

Поскольку расходы истца в сумме 10 000 руб. 00 коп. обусловлены необходимостью установления стоимости причиненного ущерба, данная сумма, уплаченная по расходному кассовому ордеру от 26.09.2014 № 74, подлежит взысканию с ответчика (т.1 л.д. 125).

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии всех элементов, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 130 800 руб. 00 коп.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2016 по делу № А07-28528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина