Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 г. по делу № А47-7001/2019.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (далее – ответчик, ОАО «Гидропресс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 56 АА 1997337 от 29.03.2018 в сумме 2 089 422 руб. 37 коп. за период с февраля по март 2019 г. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Гидропресс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Гидропресс» об отложении судебного разбирательства. Суд не предоставил возможность сторонам для мирного урегулирования спора, в связи с чем ОАО «Гидропресс» просит обеспечить заключение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Т Плюс» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 29.03.2018 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 56 АА 1997337 (л.д. 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением №1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В приложении №4 к договору установлено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Количество поставленного ресурса определено истцом на основании показаний прибора учета и расчета потерь по договору.

Истец обязательства по договору в феврале-марте 2019 г. исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты поданной-принятой тепловой энергии № 00000009647/3301 от 28.02.2019 и № 00000016104/3301 от 31.03.2019, выставлены счета-фактуры от 28.02.2019 и 31.03.2019 (л.д. 30-33).

Как указывает истец, ответчиком сумма задолженности в размере 2 089 422 руб. 37 коп. не погашена.

В целях урегулирования спора, ответчику направлялась претензия № 70804-03/1-3590 от 23.04.2019 (л.д. 35) об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящимисковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт передачи ответчику тепловой энергии в феврале-марте 2019 года

на сумму 2 089 422 руб. 37 коп. подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии № 00000009647/3301 от 28.02.2019 и № 00000016104/3301 от 31.03.2019, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 089 422 руб. 37 коп.

Ввиду непредставления доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не содействовал примирению сторон и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению. Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Ответчик в обоснование ходатайства об отложении заседания указал на невозможность участия представителя ОАО «Гидропресс» в судебном заседании в связи с нахождением представителя в командировке (л.д. 52).

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. При этом отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, поскольку в судебном разбирательстве мог принять участие иной представитель, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

Согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон, между тем такого заявления от истца в суд апелляционной инстанции не поступало.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

Исходя из отзыва на апелляционную жалобу, истец подтверждает отсутствие между сторонами согласования условий мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Гидропресс» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Гидропресс» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 августа 2019 г. по делу № А47-7001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гидропресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева