Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу № А47-7048/2014 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2014);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 18.12.2014);

индивидуальный предприниматель ФИО1;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (доверенность от 01.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «СЭМ», ИП ФИО2, заявители) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента от 06.06.2014 № 3188-р «Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, третье лицо), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

ИП ФИО4 (далее также - заявитель) также обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным распоряжения Департамента от 06.06.2014 № 3188-р «Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4» (т. 4, л. д. 11-14).

Делу присвоен номер № А47-12944/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А47-7048/2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 01.10.2015) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительными пункты 2 и 3 распоряжения от 06.06.2014 № 3188-р Департамента «Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузской, 100/4»; обязал заинтересованное лицо устранить нарушение прав и законных интересов заявителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неприменение закона, подлежащего применения. ИП ФИО1 считает, что у суда отсутствовали основания для обоснования вынесенного по делу решения результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Так, податель жалобы ссылается на то, что экспертом давалась оценка формированию и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, а не уточнению его границ в соответствии с оспариваемым распоряжением. Эксперт не обосновал необходимость учета линейных объектов при формировании земельного участка, не учел наличие понятия сервитута. При этом заявители не представили доказательства принадлежности и линейных объектов. В заключении эксперта отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с арбитражным законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, изложенных в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы указывает, что судом не учтено, что в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11, принадлежащего на праве собственности заявителям, не подлежало уточнению и изменению. Таким образом, согласование границ с заявителями, предусмотренное частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), не требовалось.

От ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО6 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО «СЭМ», Департамента, ФГБУ «ФКП Росреестра» не явились. С учетом мнения ИП ФИО1 и его представителя, представителя ИП ФИО2, ИП ФИО4 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «СЭМ», Департамента, ФГБУ «ФКП Росреестра».

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Также заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2, ИП Филиппова возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ответчик заявлял ходатайство в арбитражном суде первой инстанции о проведении по делу повторной экспертизы (т. 7, л. д. 50-54).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства также отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в экспертном заключении разрешены вопросы, поставленные перед экспертом, заключение экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2, ИП Филиппова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СЭМ» является собственником 123570/129420 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, общей площадью 12 942 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных зданий, адрес: местоположение установлено относительно ориентира производственные здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007 серии 56АА № 412924 (т. 1, л. д. 39).

ИП ФИО2 является собственником 4361/129420 доли в праве собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 серии 56АА № 904643 (т. 1, л. д. 49).

Земельный участок площадью 12 942 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир производственное здание, почтовый адрес ориентира: <...>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2003, с кадастровым номером 56:44:0268001:0011, с разрешенным использованием: размещение производственных зданий, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.01.2014 № 56/14-21736 (т. 1, л. д. 43-45).

ООО «СЭМ» на праве собственности принадлежат помещение № 3, расположенное на 1, 2, 3 этажах и на крыше административного производственного здания литеры ЕВ, общей площадью 4818,6 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 56АА № 286897 (т. 1, л. д. 40), одноэтажное производственное здание литера В6, общей площадью 193,2 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 56АА № 286895 (т. 1, л. д. 41), одноэтажное здание проходной литера А, общей площадью 71,3 кв. м по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2006 серии 56АА № 286894 (т. 1, л. д. 42).

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «СЭМ» на основании договора купли-продажи от 25.09.2006 № 1, дополнительного соглашения к нему.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит помещение № 2 административно-производственного здания литеры ЕВ, назначение: нежилое, общей площадью 436,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2009 серии 56АА № 676002 (т. 1, л. д. 50).

ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного производственного здания литера В7, площадью 553,6 кв. м, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2003 серии 56-00 № 473877 (т. 4, л. д. 40).

ИП ФИО1 принадлежит одноэтажное нежилое помещение в производственном здании литера В7, расположенном по адресу: <...>.

Спорным распоряжением Департамента от 06.06.2014 № 3188-р объекту недвижимости, принадлежащему ФИО1 - одноэтажному нежилому помещению в производственном здании литера В7, расположенному на территории Ленинского района и зарегистрированному ранее по адресу: <...>, установлен адрес: <...> (пункт 1 распоряжения) (т. 1, л. д. 38).

Пунктом 2 распоряжения уточнена площадь и характеристика земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной заместителем главного архитектора города Оренбурга 06.06.2014, считая его площадью 10 245 кв. м, местоположение: расположено одноэтажное нежилое помещение в производственном здании литера В7, № 100/4. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением нежилого помещения в производственном здании. Категория земель: земли населенных пунктов.

Пунктом 3 распоряжения ФИО1 предписано обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке, а также в Департамент для оформления права на земельный участок, указанный в пункте 2 распоряжения.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60:

от 17.12.2012 – с указанием местоположения земельного участка: <...>, и площади 15 518 кв. м, разрешенного использования – размещение специализированного управления механизированных работ (т. 1, л. д. 62-67)

и от 19.06.2014 - с указанием местоположения земельного участка: <...> на земельном участке расположено одноэтажное нежилое помещение в производственном здании литера В7, № 100/4, и площади 10 245 кв. м, разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; с размещением нежилого помещения в производственном здании (т. 1, л. д. 57-61).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 26.11.2014 (т. 3, л. д. 40) по результатам проведенных мероприятий инженер пришел к выводу о том, что осуществленный учет изменений местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 был произведен с нарушениями, поскольку фактически таким образом был осуществлен выдел земельного участка под конкретным помещением, являющимся частью конструктивно единого производственного здания литера В7. Выдел земельных участков под частями зданий в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Прокуратурой Оренбургской области вынесен протест от 11.12.2014 № 7-1-2014 на распоряжение от 06.06.2014 № 3188-р, в котором прокурор потребовал отменить распоряжение спорное распоряжение (т. 3, л. <...>).

Как следует из акта от 17.12.2014 комиссионного обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 по ул. Донгузская, 8 (т. 4, л. д. 63-69) ИП ФИО1 осуществляется строительство объекта капитального характера на площади более 360 кв. м, параметры строения: длина 30 м, ширина 12 м, высота 4 м без разрешающих документов и без согласования с собственниками смежных строений и земельных участков. Данное самовольное строение располагается в охранной зоне водовода, высоковольтных электрических сетей и угрожает безопасности, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению заявителей, распоряжение от 06.06.2014 № 3188-р принято с нарушением их прав и законных интересов ввиду отсутствия согласования с ними границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 при его формировании.

На основании изложенного заявители считают указанное распоряжение незаконным.

Для проверки доводов заявителей о том, что проведение кадастровых работ по формированию и уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 произведено с нарушением действующего законодательства в области земельных отношений, что повлекло, в свою очередь, нарушение их прав и законных интересов, арбитражным судом первой инстанции была назначена по делу экспертиза объекта землеустройства, в том числе с определением границ на местности в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 (<...>), проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геоконсалтинг» ФИО8

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- позволяют ли сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 сделать вывод о том, что при его формировании и постановке на кадастровый учет учитывалось нахождение на нем линейных объектов, принадлежащих ООО «СЭМ»? Если нет, то привел бы учет нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 линейных объектов ООО «СЭМ» к его формированию в иных границах и в другом размере?

- позволяют ли сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении и границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 сделать вывод о том, что его формирование и постановка на кадастровый учет в существующем виде были произведены с учетом нахождения на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) объектов недвижимости принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1?

- существует ли возможность полноценного использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, без доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 либо с минимальным несистематическим доступом? Если нет, то должно ли было учитываться данное обстоятельство при установлении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 и, если да, то каким образом?

- если формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка были проведены без учета нахождения на нем линейных объектов, принадлежащих ООО «СЭМ», и нахождения на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, то могли ли данные факты быть учтены при уточнении местоположения границ и размера земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60?

- обоснованно ли уточнение местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, произведенное без учета нахождения на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, а на самом земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 линейных объектов ООО «СЭМ»?

- учитывает ли уточнение местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 конструктивную целостность производственного здания литера В7, состоящего из одноэтажного нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, и помещения, принадлежащего ИП ФИО4? Если нет, то является ли такое уточнение обоснованным?

- позволяют ли местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 в существующем виде обеспечить организацию в соответствии с противопожарными нормами и правилами второго пожарного выезда с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11, принадлежащего ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1? Если нет, то должно ли было данное обстоятельство учитываться, а невозможность устраняться при уточнении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60?

- соответствуют ли сведения государственного кадастра недвижимости о границах и размере земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 объективным данным о местоположении и границах фактически используемого ИП ФИО1 земельного участка под принадлежащим ему одноэтажным нежилым помещением, являющимся частью производственного здания литера В7? Если нет, то должно ли было данное обстоятельство учитываться при уточнении местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60?

Согласно заключению эксперта (т. 6, л. д. 74-115) при ответе на первый вопрос эксперт указал следующее: на территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 расположены линейные объекты: подземный электрокабель 10 кВ, подземный водопровод, а также надземная воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ на столбах, тепловые наружные сети (труба d=159), являющиеся собственностью ООО «СЭМ» на основании договора купли-продажи основных средств, заключенного 30.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная база «Оренбургэлектрохиммонтаж» и ООО «СЭМ», и второй пожарный выезд с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11. На территории Оренбургской области основным методом получения исходных данных для проведения инвентаризации является аэрофотосъемка. Именно этим обусловлен тот факт, что данные об охранных зонах находящихся на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 линейных объектов не содержались в постановлении главы г. Оренбурга от 18.12.2006 № 4828-п «Об утверждении результатов инвентаризации земельных участков в кадастровом квартале 56:44:0268001», и не были включены в состав сведений Государственного кадастра недвижимости при внесении в него сведений о данном земельном участке. С учетом специфики метода проведения инвентаризации и стоящих перед нею задач, не связанных с точным определением исторически сложившихся границ земельных участков, можно сделать вывод о том, что при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 не учитывалось нахождение на нем линейных объектов, принадлежащих ООО «СЭМ». В ходе проведенного натурного обследования было установлено, что часть земельного участка занята инженерными коммуникациями, принадлежащими, обслуживаемыми и эксплуатируемыми ООО «СЭМ». Таким образом, учет нахождения на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 линейных объектов ООО «СЭМ» должен был привести к его формированию в иных границах и в меньшем размере.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что доступ к помещению трансформаторной подстанции осуществляется с земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60. Кроме того, объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, имеют необходимые входы/выходы на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60. При натурном обследовании данного земельного участка на местности было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, расположенная непосредственно перед объектами недвижимости, принадлежащими ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, используется как прилегающая территория, в том числе как парковка, к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11. Анализ указанных обстоятельств, кадастровой выписки от 19.06.2014 № 56/14-265189 о земельном участке и межевого плана об уточнении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 позволяет утверждать, что при его формировании и постановке на кадастровый учет не учтено нахождение на границе земельного участка объекта недвижимости – встроенной трансформаторной подстанции, а также входов/выходов объектов недвижимости ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, так как граница земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 проходит по стене здания литера ЕВ, по адресу: ул. Донгузская, 8, принадлежащего ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1.

По третьему вопросу эксперт указал, что постоянный доступ на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 является единственным способом обеспечить нормальную эксплуатацию вышеперечисленных линейных объектов, а также произвести текущий ремонт и обслуживание подземных и надземных инженерных сетей, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1. Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 расположено значительное число инженерных коммуникаций большой протяженностью и разным режимом использования, входы/выходы объектов недвижимости ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, то с учетом результатов натурного обследования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 можно сделать вывод о том, что без постоянного доступа на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 либо с минимальным несистематическим доступом использование вышеуказанных объектов невозможно.

По четвертому вопросу эксперт указал, что при уточнении местоположения границ и размера земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 должны были быть учтены следующие факты:

- расположение на земельном участке линейных объектов, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, накладывает запрет на строительство в этой зоне, а также другие виды обременений, предусмотренных действующим законодательством, а именно: охранные зоны;

- расположение на земельном участке опорных столбов надземной воздушной линии электропередач ВЛ 10 кВ требует сформировать внутренние контуры под единым надземным объектом (под опорами ЛЭП) минимальной площадью равной площади поперечного сечения опоры на уровне поверхности земли;

- для обеспечения доступа к встроенной трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «СЭМ» и имеющей единственный выход из строения через земельный участок 56:44:0268001:60, обязательно наличие подъезда автотранспорта к месту расположения подстанции для обеспечения ее обслуживания и соблюдения правил пожарной безопасности;

- на земельном участке расположена отдельно стоящая трансформаторная подстанция, от которой осуществляется электроснабжение здания гаража литера В7. Так как документы на трансформаторную подстанцию не предъявлены, право собственности никем не подтверждено, есть основания полагать, что существует необходимость формирования отдельного участка в виде внутреннего контура под данным сооружением электросетевого хозяйства.

По пятому вопросу эксперт указал, что в результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, произведенных 06.06.2014, заказчиком которых являлся ИП ФИО1, было произведено изменение местоположения границ земельного участка. При этом не были учтены: линейные объекты, расположенные на участке и принадлежащие ООО «СЭМ», а именно надземная воздушная линия электропередач ВЛ 10 кВ на столбах; требования к обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, а именно: не сформированы проезды, обеспечивающие доступ к встроенной трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «СЭМ», и к отдельно стоящей действующей трансформаторной подстанции, право собственности на которую не подтверждено; наличие на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) входов/выходов объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11. Таким образом, уточнение местоположения и границ земельного с кадастровым номером 56:44:0268001:60, произведенное без учета нахождения на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, а на самом деле земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 линейных объектов ООО «СЭМ», является необоснованным. Данные факты должны быть обязательно учтены.

По шестому вопросу эксперт отметил, что конструктивное единство здания В7 и невозможность выдела в натуре каких-либо его частей, позволяет сделать вывод о том, что земельный участок является неделимым в плане невозможности выдела в натуре земельных участков под частями здания. В результате кадастровых работ, произведенных 06.06.2014, заказчиком которых являлся ИП ФИО1, площадь земельного участка была уменьшена с 15 518 кв. м до 10 245 кв. м (на 5273 кв. м). Границы изменены таким образом, что помещение, принадлежащее ИП ФИО1, являющееся частью производственного здания литера В7, осталось на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60, а помещение, принадлежащее ИП ФИО4, являющееся частью того же производственного здания литера В7, оказалось лишенным земельного участка.

По седьмому вопросу эксперт указал, что при натурном обследовании выявлено, что второй пожарный выезд с территории земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11 предусмотрен через территорию земельного участка 56:44:0268001:60 на второстепенную автомобильную дорогу и далее на ул. Донгузскую.

По восьмому вопросу - анализ результатов произведенного натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, а также материалов дела позволяет сделать следующий вывод: на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) расположены входы/выходы объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11. Часть земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 используется для прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, а также для парковки посетителей вышеуказанных объектов. Следовательно, данная территория не относится к фактическому землепользованию для нормальной эксплуатации существующего одноэтажного нежилого помещения ИП ФИО1, являющегося частью производственного здания литера В7.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: при формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 не учитывалось нахождение на нем линейных объектов, если бы они были учтены, то изменилась бы конфигурация земельного участка, уменьшилась бы его площадь; кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 в существующем виде не учитывает нахождение на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, не обеспечен проезд к встроенной трансформаторной подстанции. Если бы эти обстоятельства были учтены, то изменилась бы конфигурация участка, его площадь уменьшилась бы; для обслуживания встроенной трансформаторной подстанции и иных инженерных коммуникаций, а также для входов/выходов объектов недвижимости ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 на кадастровом участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11 необходим постоянный доступ, который должен быть обеспечен через территорию спорного земельного участка; поскольку формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка были проведены без учета нахождения на нем линейных объектов, принадлежащих ООО «СЭМ», и нахождения на меже (определена поворотными точками 19, 20, 21, 22, 23, 24) объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, то данные факты должны быть учтены при уточнении местоположения границ и размера спорного земельного участка; границы спорного земельного участка уточнены необоснованно, не был учтен находящийся на меже земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 объект недвижимости - встроенная трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, и расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11, а на самом земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60 линейные объекты ООО «СЭМ». Если бы при уточнении границ данные обстоятельства были учтены, то изменилась бы конфигурация участка и уменьшилась бы его площадь; уточнение местоположения и границ спорного земельного участка не учитывает конструктивную целостность производственного здания литера В7, поскольку участок уточнен только под помещением, принадлежащем только ИП ФИО1; местоположение и границы спорного земельного участка в существующем виде не должны видоизменяться с учетом противопожарного выезда. В существующем виде обеспечить организацию в соответствии с противопожарными нормами и правилами второго пожарного выезда с территории земельного участка, принадлежащего ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1, возможно путем наложения сервитута; сведения государственного кадастра недвижимости о границах и размере спорного земельного участка не соответствуют объективным данным о местоположении и границах фактически используемого ИП ФИО1 земельного участка под принадлежащим ему одноэтажным нежилым помещением. Данное обстоятельство должно было быть учтено при уточнении местоположения и границ земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 2 и 3 спорного распоряжения от 06.06.2014 № 3188-р, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что обжалуемое распоряжение вынесено без учета норм действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 1, 4, 5 распоряжения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание распоряжения в части пунктов, относящихся к установлению адреса нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО1, не нарушает права и законные интересы заявителей, пункт 5 носит справочный (информационный) характер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в рамках настоящего дела заявители просят признать недействительным распоряжение Департамента от 06.06.2014 № 3188-р «Об установлении адреса объекту недвижимости, уточнении площади и характеристики земельного участка с кадастровым номером 56:44:02 68 001:60 по ул. Донгузской, 100/4».

В обоснование своих требований заявители ссылаются на то, что спорное распоряжение от 06.06.2014 № 3188-р принято с нарушением их прав и законных интересов ввиду отсутствия согласования с ними границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 при уточнении его местоположения и границ.

Так, ООО «СЭМ» и ИП ФИО2 указали, что являются лицами, заинтересованными в установлении границ смежного с принадлежащими им зданиями земельного участка. Отметили, что земельный участок должен быть сформирован в объеме, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, то есть для целей возможности использования объекта согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Предоставление земельного участка только одному из числа собственников, осуществляющих пользование земельным участком, нарушает земельное законодательство.

В обоснование своего заявления ИП ФИО4 ссылается на то, что принадлежащие ему и ИП ФИО1 помещения составляют производственное здание литера В7. Данное здание до вынесения спорного распоряжения находилось на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60. ИП ФИО1 единолично распорядился указанным земельным участком, произведя его раздел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что спорным распоряжением нарушены права и законные интересы заявителей.

Так, в силу части 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Частью 3 указанной статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В настоящем случае согласно информации ФГБУ «ФКП Росреестра» земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 являлся декларированным (т. 1, л. д. 128-131).

Декларированный земельный участок - это ранее учтенный земельный участок, площадь которого взята из правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа, что не позволяет однозначно установить его местоположение на местности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что целью инвентаризации является учет земель для осуществления государственного и муниципального контроля, а не точное определение характеристик земельных участков с целью их последующего предоставления гражданам и юридическим лицам.

Как указано в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, инвентаризация земель в г. Оренбурге осуществлялась методом аэрофотосъемки, что не позволяет однозначно и достоверно определить фактически установленные границы земельных участков на местности.

Таким образом, первоначальное формирование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 проводилось без согласования со смежными землепользователями, определения фактического местоположения участка на местности в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В настоящем случае из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, на основании которого был осуществлен учет изменений земельного участка, следует, что имело место согласование местоположения и границ земельного участка только с Администрацией города Оренбурга (т. 1, л. д. 68-79, акт согласования л. д. 79).

Также в силу части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, в настоящем случае какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 у ИП ФИО1 отсутствуют. Иное обоснование определения границ данного земельного участка при уточнении их местоположения из материалов дела не следует, ни Департаментом, ни ИП ФИО1 не приведено.

Кроме того, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:11, принадлежащего ООО «СЭМ», ИП ФИО2, следует, что в отношении земельного участка кадастровым инженером была выявлена кадастровая ошибка, вариант исправления которой был предложен кадастровым инженером в проекте межевого плана (т. 1, л. д. 97-107).

Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что для входов/выходов объектов недвижимости ООО «СЭМ», ИП ФИО2, ИП ФИО1 на кадастровом участке с кадастровым номером 56:44:0268001:11 необходим постоянный доступ, который должен быть обеспечен через территорию земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60.

Применительно к доводам ИП ФИО4 арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент вынесения спорного распоряжения) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 33 названного Кодекса (действовавшему на момент вынесения спорного распоряжения) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ИП ФИО4 и ИП ФИО1 помещения составляют единое производственное здание литера В7, находящееся ранее на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0268001:60.

Между тем, ИП ФИО1 единолично распорядился указанным земельным участком, произведя его раздел по своему усмотрению.

В пояснениях по делу Департамент указывает, что с заявлением о подготовке проекта правового акта об образовании земельного участка ИП ФИО1 было представлено и согласие смежного землепользователя ИП ФИО4 (т. 1, л. д. 113-115).

Между тем, как указано ранее, из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 следует, что имело место согласование местоположения земельного участка только с Администрацией города Оренбурга.

Соответственно, представление какого-либо иного согласия ИП ФИО4 с достоверностью не свидетельствует о том, что последний обладал полной и достоверной информацией о том, каким образом определено местоположение и границы земельного участка.

При этом как из заключения эксперта по результатам проведенной по делу эксперты, так и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:44:0268001:60 определен значительной площадью, сведения государственного кадастра недвижимости о границах и размере спорного земельного участка не соответствуют объективным данным о местоположении и границах фактически используемого ИП ФИО1 земельного участка под принадлежащим ему одноэтажным нежилым помещением.

Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что уточнение местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60 не учитывает конструктивную целостность производственного здания литера В7, поскольку участок уточнен только под помещением, принадлежащем ИП ФИО1.

В силу изложенного, учитывая приведенные выше результаты проведенной по делу судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое распоряжение вынесено без учета норм действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для обоснования вынесенного по делу решения результатами проведенной по делу судебной экспертизы, по существу выражают несогласие третьего лица с выводами эксперта.

Указание подателя жалобы на то, что экспертом давалась оценка формированию и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0268001:60, а не уточнению его границ в соответствии с оспариваемым распоряжением, не может быть принято.

Так, как отмечено ранее, указанный земельный участок являлся декларативным и изначально был поставлен на кадастровый учет без согласования со смежными землепользователями, определения фактического местоположения участка на местности в установленном порядке.

ИП ФИО1 также в апелляционной жалобе отмечает, что эксперт не обосновал необходимость учета линейных объектов при формировании земельного участка, при этом не учел наличие понятия сервитута.

Между тем, сама по себе возможность установления сервитута в установленных законодательством случаях не свидетельствует о возможности определения местоположения и границ земельного участка без соблюдения прав и законных интересов иных лиц (смежных землепользователей).

Податель жалобы ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с арбитражным законодательством об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, изложенных в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно части 4 статьи 82 названного Кодекса в определении о назначении экспертизы указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из определения от 02.02.2015 о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд первой инстанции предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно с поступлением в арбитражный суд первой инстанции экспертного заключения экспертом представлена расписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 6, л. д. 75).

В связи с вышеизложенным основания для принятия доводов апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании чека-ордера от 09.11.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2015 по делу № А47-7048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 09.11.2015 государственную пошлину в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина