Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Факельные системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-18244/2019,

Закрытое акционерное общество «Аэромаш» (далее – истец, ЗАО «Аэромаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (далее – ответчик, ООО «НПП Факельные системы») о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 52/2018 от 15.06.2018 в размере 870 347 руб. 25 коп, пени за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 217 611 руб. 39 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 112)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Факельные системы» в пользу Закрытого акционерного общества «Аэромаш» взыскана сумма долга по договору поставки продукции № 52/2018 от 15.06.2018 в размере 870 347 руб. 25 коп, пени за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 217 611 руб. 39 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 руб.

Закрытому акционерному обществу «Аэромаш» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 27.05.2019 № 1350.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что поставка вентиляторов в количестве трех штук в адрес ответчика осуществлена не была, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Аэромаш» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Факельные системы» (заказчик) заключен договор поставки продукции № 52/2018 от 15.06.2018 (л.д. 19-22), согласно которому поставщик обязан поставить, а заказчик оплатить и принять оборудование, произведенное поставщиком согласно письменной заявки заказчика в количестве, ассортименте и на условиях, установленных в счетах (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию указана в счетах на предоплату и спецификациях.

К договору поставки продукции № 52/2018 от 15.06.2018 сторонами подписана спецификация № 2 от 18.06.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчика товар на сумму 3 090 544 руб., а именно вентилятор ВЦ 6-28 № 12,5 исп. 3 ВР (с дв.взг. АИМУ 250S4 75/1500, 380/660B УХЛ1, класс взрывозащиты 1Exd IIВТ4 Gb) Лев315, в количестве 4 шт. стоимостью 2 397 544 руб., преобразователь частоты ESQ-760-4ТО750G/0900Р 75/90кВт 380В, в количестве 4 шт. стоимостью 693 000 руб. Пунктом 4 спецификации предусмотрен аванс в размере 50%, остальные 50% оплачиваются в течение 90 календарных дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 3 090 544 руб.

Поскольку товар ответчиком получен, однако оплата в полном объеме не произведена, задолженность покупателя составила 1 470 347 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2216 от 26.03.2019 г. с уведомлением произвести оплату в размере 1 470 347 руб. 25 коп в пятидневный срок после получения претензии. Претензия получена ответчиком 22.04.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако, оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 15-18).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости их регулированиями главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в соответствие со спецификациями к договору.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, данные обстоятельства подтверждены товарными накладными № 1333 от 24.09.2018 на сумму 599 386 руб. (л.д. 27), № 1567 от 01.10.2018 на сумму 693 000 руб. (л.д. 29), № 1568 от 01.10.2018 на сумму 1 798 158 руб. (л.д. 31).

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата передачи товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Оспаривая поставку вентиляторов в полном объеме, апеллянт не предоставил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, оснований для сомнений в достоверности обозначенных документов ответчиком судам первой и апелляционной коллегией не было представлено, ходатайство о фальсификации представленных товарных накладных и счетов-фактур не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанности истца по передаче товара на заявленную в исковом заявлении сумму выполнены в полном объеме, товар ответчиком по указанным выше товарным накладным получен, тогда как доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что ответчик не доказал погашение задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Установив нарушение ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени за период с 10.01.2019 по 06.06.2019 в размере 217 611 руб. 39 коп в соответствии с пунктом 7.2 договора обоснованными по праву.

Согласно п. 7.2. договора поставки продукции N 52/2018 от 15.06.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, указанных в спецификациях, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд перовой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, подтвержденные материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем жалобы с приведением конкретных аргументов с документальным обоснованием не опровергнуты.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу № А07-18244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Факельные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов