Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. по делу №А07-12357/2015 (судья Ахметова Г.Ф.).

Муниципальное автономное учреждение «Управление пожарной охраны городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан» (далее – истец, МАУ «УПО», Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – ответчик, АО «Искож») о взыскании основного долга в размере 415 585 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 936 руб. 05 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Искож» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность заказчика оплатить исполнителю расходы, которые тот понес в счет не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от договора услуг, требование истца о возмещении понесенных социальных выплат является незаконным. Установленное пунктом 3.2.15 договора условие о компенсации всех выплат личному составу, связанных с увольнением работников истца является недействительным, поскольку противоречит положениям статей 15, 56, 165 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статье 10 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ).

Как указывает ответчик, истцом не представлены доказательства того, что работники впоследствии уволенные, принимались исключительно для выполнения обязательств по договору от 30.11.2009 №2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между МАУ «УПО» и АО «Искож» заключен договор №2 на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности, согласно условиям которого, МАУ «УПО» силами пожарной части №2 организует и осуществляет круглосуточное пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах предприятия ответчика.

16.07.2014 АО «Искож» письмом уведомило МАУ «УПО» о расторжении договора от 30.11.2009 №2 (письмо от 05.07.2014 исх.№02/3020).

Письмом от 17.07.2014 АО «Искож» известило МАУ «УПО» о расторжении указанного договора с 01.09.2014.

В связи с расторжением договора от 30.11.2009 №2 по инициативе АО «Искож» и учитывая, что единственным источником финансирования личного средства пожарной части №2 МАУ «УПО» являлись денежные поступления от АО «Искож» по оплате услуг и работ в соответствии с указанным договором, начальником МАУ «УПО» издан приказ от 17.07.2014 №80 «О сокращении штатов». Согласно пункту 1 вышеуказанного приказа с 01.09.2014 из штатного расписания МАУ «УПО» подлежит исключению пожарная часть №2 по охране АО «Искож».

18.07.2014 МАУ «УПО» обратилось к ответчику с требованием о финансировании выплат, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора от 30.11.2009 №2 и протоколом разногласий к нему (письмо от 18.07.2014 №95).

Согласно пункту 3.2.16 договора и протоколом разногласий к нему АО «Искож» обязалось осуществлять финансирование за счет собственных средств всех выплат личному составу, связанных с увольнением в случае реорганизации или ликвидации подразделения по инициативе предприятия, также в результате отказа предприятия от получения услуг или невыполнения предприятием договорных обязательств, в том числе неуплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

АО «Искож» письмом от 06.08.2014 исх. № 02/3167 отказало в финансировании выплат, предусмотренных пунктом 3.2.16 договора, и уведомило о переносе сроков расторжения указанного договора с 01.09.2014 на 01.10.2014.

Приказом начальника МАУ «УПО» от 08.08.2014 № 91 срок проведения организационно-штатных мероприятий по исключению из штатного расписания МАУ «УПО» пожарной части № 2 по охране АО «Искож» продлен до 01.10.2014.

В соответствии с приложением от 03.12.2013 № 1 к договору от 30.11.2009 № 2 (в редакции от 01.01.2014) численность личного состава пожарной части по охране объектов АО «Искож» составляет 25 единиц.

В период проведения организационно-штатных мероприятий по исключению пожарной части № 2 по охране АО «Искож» из штатного расписания МАУ «УПО» 2 работника пожарной части №2 были переведены в другие структурные подразделения работодателя (в пожарные части №3 и №4), 4 работника прекратили (расторгли) трудовые отношения по своей инициативе, 1 работник умер, что подтверждается приказами на сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и 1 штатная единица была вакантной.

Истец указывает, что в период действия уведомлений о расторжении трудовых договоров по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ иные вакантные должности, соответствующие уровню квалификации увольняемых сотрудников, в штатном расписании МАУ «УПО» отсутствовали.

В этой связи истец был вынужден прекратить (расторгнуть) трудовые отношения с 17 сотрудниками пожарной части № 2 МАУ «УПО», что подтверждается приказами на сотрудников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Приказом начальника МАУ «УПО» от 29.09.2014 № 96 из штатного расписания МАУ «УПО» с 01.10.2014 исключена пожарная часть №2 по охране АО «Искож».

01.10.2014 договор от 30.11.2009 № 2 на оказание работ и услуг в области пожарной безопасности по инициативе ответчика прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 178 ТК РФ, МАУ «УПО» выплатило вышеуказанным сотрудникам выходное пособие в общей сумме 451 585 руб. 70 коп., что подтверждается платежными ведомостями. Из которых: за первый месяц получили 17 работников в общей сумме 248 667 руб. 94 коп.; за второй месяц получили 8 работников в общей сумме 101 879 руб. 14 коп.; за третий месяц получили 7 работников в общей сумме 101 038 руб. 62 коп.

В связи с выплатой сотрудникам пожарной части № 2 МАУ «УПО» выходного пособия в адрес ответчика направлены претензионные письма о возмещении расходов (письма от 12.11.2014 исх. № 142, от 20.01.2015 исх. №5). Однако ответчиком данные письма оставлены без рассмотрения.

Указывая на несение убытков МАУ «УПО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование выплаты выходных пособий истцом представлены приказы об увольнении на 17 работников, копии 8 трудовых книжек на уволенных работников и 7 справок ГКУ центра занятости о том, что уволенные работники не были трудоустроены на подходящую им работу в течение трех месяцев со дня увольнения.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Причинно-следственна связь между прекращением договорных отношений по инициативе ответчика и увольнением работников пожарной части №2 МАУ «УПО», а соответственно, и выплатой МАУ «УПО» спорной денежной суммы увольняемым работникам, подтверждается действиями ответчика по прекращению договорных отношений (письма АО «Искож» от 05.07.2014 исх.№02/3020, от 17.07.2014 исх.№02/3031, от 06.08.2014 исх.№02/3167) и, как следствие, последующие организационно штатные мероприятия в МАУ «УПО» по сокращению работников пожарной части №2.

Доказательств того, что уволенные работники пожарной части принимались в штат истца не для выполнения обязательств по договору от 30.11.2009 №2, а для других целей, ответчиком не приведено.

Таким образом, спорная денежная сумма фактически представляет собой убытки МАУ «УПО», обязанность ответчика по возмещению которых следует из договора от 30.11.2009 №2, а также положений статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 451 585 руб. 70 коп.

Довод АО «Искож» о противоречии положениям статей 15, 56, 156 ТК РФ, статье 10 Закона №69-ФЗ положений договора от 30.11.2009 №2 был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковые требования заявлены не о выплате выходного пособия, а о возмещении убытков. Аналогичные правовые выводы по сходным правоотношениям отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 по делу №А76-25682/2013.

Довод ответчика о том, что выплата пособий в связи с увольнением работников является социальной гарантией, предусмотренной трудовым законодательством, выплата которых производится за счет средств работодателя, а не третьего лица, необоснован, так как АО «Искож» добровольно приняло на себя обязанность по компенсации истцу данных денежных средств, в соответствии с условиями договора.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 12 936 руб. 05 коп. за период с 28.01.2015 по 02.06.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Неисполнение денежного обязательства в виде просрочки уплаты денежных средств влечет за собой неосновательное пользование нарушителем (неисправным покупателем) денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора) и, следовательно, является источником возникновения обязательства по уплате процентов годовых, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму убытков начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в период просрочки).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.05.2015, заключенный между истцом и ООО «КонсалтЭксперт», платежное поручение от 01.06.2015 №200 на сумму 7 000 руб.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны ответчика доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2015 г. по делу №А07-12357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова