Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-24260/2016 о принятии обеспечительных мер (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Белхиммаш» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении ООО «Белхиммаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

26.02.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А40-117234/2017 в реестр требований кредиторов АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - АО НТК «МодульНефтеГазКомплект») включены требования ФИО1 на сумму 29 839 085,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 по настоящему делу заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено:

1) Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию каких-либо изменений, направленных на отчуждение любым способом, обременение или уменьшение стоимости принадлежащих: ФИО1 10% доли номинальной стоимостью 1 000 рублей в уставном капитале АО НТК «МодульНефтеГазКомплект»;

2) ФИО1 осуществлять процессуальные действия в виде отчуждения, переуступки, процессуального правопреемства или наложения иных обременений в отношении права требования, включенного в реестр требований кредиторов АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» на сумму 29 839 085,44 руб., а именно: 18 883 848,63 руб. основного долга, 9 720 236,81 руб. процентов по договору, 1 235 000 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества АО НТК «МодульНефтеГазКомплект», на срок до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а в случае удовлетворения заявления на срок

до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступило ходатайство о принятии дополнительных обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» ФИО5 осуществлять расчеты со специального банковского счета, связанные с удовлетворением требования залогового кредитора АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от предмета залога (объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ, <...>).

Определением суда от 26.08.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» ФИО5 осуществлять расчеты со специального банковского счета, связанные с удовлетворением требования залогового кредитора АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» ФИО1 за счет денежных средств, вырученных от предмета залога (объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ, <...>), на срок до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а в случае удовлетворения заявления на срок до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса».

Не согласившись с определением от 26.08.2019 о принятии обеспечительных мер, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения судом заявления ФНС о принятии обеспечительных мер не имеет юридической силы, поскольку в отношении управляющего ФИО4 применена безальтернативная санкция в виде дисквалификации по делу № А07-9007/2019. Также указал, что судебный акт принят в отсутствие подателя жалобы, который не был извещен о дате и времени рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, устно заявил новые доводы, которые не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса и судом, в связи с чем, не подлежат оценке (статьи 9, 65, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа генерального директора должника ФИО1, который исполнял функции в период с 09.06.2015 по 26.10.2017 в обоснование приведены нормы пункта 5 статьи 129, пунктов 4, 5, 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указан размер предъявляемых к субсидиарному ответчику требований – 3 057 459,43 руб. (равен сумме требований ФНС, учтенных в реестре).

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления ФНС, обусловлена тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А40-117234/2017 в реестр требований кредиторов АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» включены требования ФИО1 на сумму 29 839 085,44 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно сведениям ЕФРСБ установлено, что в отношении залогового имущества проведена оценка об определении рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость имущества составляет 42 642 500 руб. В отношении залогового имущества должника 06.03.2019 залоговым кредитором АО «Юникредит банк» утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» (первые торги проведены 30.04.2019, в связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися).

По мнению уполномоченного органа, непринятие мер к обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу заявителя и необходимостью сохранения наличия возможности компенсировать причинённый значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, и сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению и предотвращения причинения ущерба должнику, допущенное обеспечение позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу должника по настоящему делу о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в силу абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

В рассматриваемом случае, субсидиарный ответчик – ФИО1 на момент принятия обжалуемого судебного акта, с учетом имевшейся у суда первой инстанции информации, являлся собственником права требования к иному лицу АО НТК «МодульНефтеГазКомплект», также находящемуся в процедуре банкротства – конкурсное производство. При этом, данное право требования было обеспечено залогом имущества должника - АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» - объектами недвижимого имущества.

Следовательно, за счет данного имущества субсидиарного ответчика могут быть удовлетворены требования кредиторов ООО «БелХимМаш».

Особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В отношении залогового имущества проведена оценка, утвержден порядок продажи, для осуществления расчетов с залоговыми кредиторами конкурсным управляющим АО НТК «МодульНефтеГазКомплект» открыт специальный банковский счет, а само имущество выставлено на торги, первые из которых признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельного лица к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Тогда как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы должника и соблюдение интересов кредиторов.

Каких-либо доказательств того, что принятая обеспечительная мера фактически нарушает права и законные интересы апеллянта не представлено (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Доводы о том, что в отношении управляющего ФИО4 применена безальтернативная санкция в виде дисквалификации, не может служить основанием к отмене судебного акта, учитывая, что конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, который является процессуальным правопреемником, в том числе и в отношении ранее заявленных требований (о привлечении к субсидиарной ответственности), первоначально утвержденного конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве); для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, судебный акт не вынесен, следовательно, необходимость в применении обеспечительных мер не отпала.

Довод подателя жалобы о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер без его участия также не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (пункт 1.1. статьи 93 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

При наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Заявление уполномоченного органа не содержало ходатайства о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции не усмотрел необходимости заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц, в связи с чем, заявление рассмотрено без проведения заседания.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность известить ответчика о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для вывода о несоразмерности заявленных мер предъявленным требованиям не имеется. Само по себе то обстоятельство, что требования к субсидиарному ответчику предъявлены на сумму чуть более 3 млн. руб., а размер прав требований составляет свыше 29 млн. руб., не подтверждает данных обстоятельств, учитывая, что запрет установлен в отношении проведения расчетов от реализации залогового имущества, возможность которого поставлена в зависимость от размера суммы, вырученной от продажи. Доказательств того, что имущество реализовано по цене, сопоставимой с размером учтенных в реестре требований, при этом, денежные средства от реализации уже поступили на счет, не имеется. Кроме того, не учтено, что у конкурсного управляющего имеется возможность уточнить размер требований сторону увеличения (статья 49 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую в порядке статей 97, 95 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 по делу № А07-24260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: А.А. Румянцев

Ю.А. Журавлев