Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 о прекращении производства по делу № А76-1727/2016 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 18.08.2016 № 1/178).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАТЭКС» (далее – ООО «МЕГАТЭКС», ответчик) о взыскании в доход областного бюджета задолженности по договору от 06.06.2005 № 627-р в размере 105 906 руб. 02 коп. за период с 06.06.2005 по 03.07.2007, пени в размере 16 111 руб. 36 коп. за период с 26.10.2005 по 03.07.2007, задолженности по договору от 28.06.2005 № 1058-р в размере 88 061 руб. 94 коп. за период с 28.06.2005 по 03.07.2007, пени в размере 11 086 руб. 99 коп. за период с 26.10.2005 по 03.07.2007, задолженности по договору от 28.06.2005 № 15-р в размере 59 960 руб. 75 коп. за период с 28.06.2005 по 03.07.2007, пени в размере 4722 руб. 29 коп. за период с 26.10.2005 по 03.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области», Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее также – третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) производство по делу прекращено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) не указано в статье 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания задолженности безнадежной к взысканию. При этом пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что признаются безнадежными к взысканию административные штрафы, не уплаченные по состоянию на 01.01.2015 юридическими лицами, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Законом № 129-ФЗ, и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Также пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся по состоянию на 01.01.2015 за организациями, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Законом № 129-ФЗ, и не находятся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, федеральное законодательство, установив нормы о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет организаций, которые отвечают признакам недействующего юридического лица, установленным Законом № 129-ФЗ, разделяет такие организации с организациями, которые ликвидированы. Следовательно, исключение ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не является его ликвидацией, и такое основание прекращения производства по делу не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством и обществом с ограниченной ответственностью «ПП «Агро-Сервис» (арендатор) (правопредшественник ответчика) заключены договоры аренды движимого имущества от 06.06.2005 № 627-р, от 28.06.2005 № 1058-р, от 28.06.2005 № 15-р.

Ввиду наличия на стороне арендатора указанной выше задолженности по названным договорам Министерство обратилось в суд к ООО «МЕГАТЭКС» как к правопреемнику арендатора с иском о взыскании данной задолженности.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что 07.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МЕГАТЭКС» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (л. д. 102-113).

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на утрату ответчиком правоспособности в связи с ликвидацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 названного Кодекса и пункту 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Прекращение деятельности юридического лица возможно и в административном порядке (исключение недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Материалами дела установлено, что ответчик 07.07.2016 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекративший деятельность по решению регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Сведений о том, что решение о регистрации прекращения деятельности ООО «МЕГАТЭКС» отменено либо в установленном порядке признано недействительным, а запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц на основании данного решения, исключена из названного реестра (аннулирована), в материалах дела не имеется.

В пункте 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Какие-либо исключения из правила, установленного в пункте 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, применительно к юридическим лицам, исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующих юридических лиц на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), в названном Кодексе не указаны.

Настоящий спор о взыскании с ответчика денежных средств не мог быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия данного лица.

Учитывая тот факт, что отсутствие правоспособности ответчика на момент рассмотрения спора являлось обстоятельством, не позволяющим осуществлять производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы в обоснование апелляционной жалобы на приведенные в жалобе нормы действующего законодательства (в том числе, бюджетного) являются необоснованными, так как данные нормы не регулируют вопросы прекращения производства по делу в арбитражном процессе.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 о прекращении производства по делу № А76-1727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина