Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2021г. по делу № А34-8538/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО1 (доверенность № Д-45907/21/90-ИУ от 12.07.2021, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – заявитель, УФССП России по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также – заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в части указанных нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Курганской области (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что идентификационный код закупки должен быть указан в проекте контракта.

Также, по мнению апеллянта, заказчиком при проведении аукциона на поставку картриджей для организационной техники УФССП России по Курганской области в сфере ИКТ в Техническом задании не указано обоснование невозможности поставки иной продукции, что ведет к нарушению части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Податель жалобы ссылается на нарушение заявителем пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку аукционная документация рассматриваемой закупки не содержит требования о том, что в первой части заявки участник аукциона должен выразить согласие на поставку товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания УФАС по Курганской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курганской области по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФССП России по Курганской области на официальном сайте www.sberbank –ast.ru объявлен электронный аукцион на поставку картриджей для организационной техники УФССП России по Курганской области в сфере ИКТ (извещение № 0143100003921000010, идентификационный код закупки 211450111176745010100100510012823242).

12.03.2021 на действия заказчика – УФССП по Курганской области в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Картридж Трейд» (далее – ООО «Картридж Трейд») (вх. № 936 от 12.03.2021, т. 1 л.д. 117-118).

Решением Курганского УФАС России от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 жалоба ООО «Картридж Трейд» признана необоснованной. Вместе с тем, в ходе проведения внеплановой проверки, Комиссией УФАС по Курганской области в действиях заказчика – УФССП России по Курганской области установлены нарушения законодательства о контрактной системе, а именно: в нарушение части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ в проекте контракта отсутствует идентификационный код закупки; в нарушение статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчиком допущено указание конкретных товарных знаков без возможности поставки их эквивалентов и обоснования невозможности поставки иной продукции; в нарушение части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ документация об аукционе не содержит требования о том, что в первой части заявки участник аукциона должен выразить согласие на поставку товара (пункт 2 решения антимонопольного органа от 19.03.2021 № 05-02/60-2021).

Не согласившись с решением УФАС по Курганской области от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 в части признания в действиях заказчика – УФССП России по Курганской области нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, вынесенное антимонопольным органом решение от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 в части признания в действиях заказчика – УФССП России по Курганской области нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2 решения УФАС по Курганской области от 19.03.2021 № 05-02/60-2021) не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 УФАС по Курганской области установлено нарушение заявителем требований части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку проект контракта не содержит идентификационный код закупки.

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ содержит понятие контракта, а именно: «государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ идентификационный код закупки обеспечивает взаимосвязь документов, указанных в части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов, заключенных заказчиками, вносится информация об идентификационном коде закупки.

Таким образом, идентификационный код закупки указывается в контракте при его заключении и при внесении в реестр заключенных контрактов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2019 № 55Н идентификационный код закупки представляет собой цифровой, машиночитаемый код, соответствует одной закупке (одному лоту по закупке, в случае, когда закупка осуществляется путем формирования нескольких лотов), за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 и пунктами 4, 5, 23, 26, 33, 42 и 44 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии со статьёй 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 названного Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 названного Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, преамбула проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью этой документации, содержит пустые строки, подлежащие заполнению при направлении контракта победителю аукциона (т. 1 л.д. 130).

В указанные строки, а также в реестр контрактов заказчик вносит идентификационный код закупки, таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ обеспечивается взаимосвязь документации о закупке, извещения о закупке с заключенным контрактом.

Размещённое на официальном сайте www.sberbank –ast.ru извещение о проведении спорного аукциона № 0143100003921000010 и аукционная документация содержит идентификационный код закупки 211450111176745010100100510012823242.

При этом отсутствие идентификационного кода закупки непосредственно в проекте контракта, входящего в состав аукционной документации, не привело к затруднениям, связанным с неопределенностью участников при определении взаимосвязи плана закупок, плана-графика, аукционной документации с извещением о проведении спорного аукциона.

Использование идентификационного кода закупки в отдельных самостоятельных документах направлено на связывание между собой этих документов, что объясняется определенным порядком формирования символов входящих в шифр кода.

Отсутствие такого кода в проекте контракта, который входит в документацию об аукционе, содержащую идентификационный код закупки, не является условием, создающим препятствие участникам торгов и направленным на ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае, учитывая положения части 1 статьи 23, статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, указание заявителем идентификационного кода закупки в извещении и аукционной документации, а также, что данный код не является условием, которое влияет на исполнение контракта или ставит в неравное положение участников аукциона, при этом, отсутствие запрета на внесение такой информации в контракт, не включение в проект контракта данного кода не свидетельствует о размещении в единой информационной системе недостоверной и неполной информации о данной закупке и нарушении заказчиком в связи с этим части 1 статьи 23 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что идентификационный код закупки должен быть указан в проекте контракта, не может быть признан судебной коллегией обоснованным, поскольку в силу части 2 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в проект контракта, направляемый победителю электронной процедуры, включается лишь цена, предложенная таким победителем, и сведения о товаре, предложенном к поставке. Включение в содержание контракта какой-либо иной информации на этом этапе не предусмотрено.

Кроме того, из системного толкования норм статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что контракт заключается на условиях, предусмотренных в том числе документацией о закупке; проект контракта – неотъемлемая часть этой документации, следовательно, вносить в него какие-либо не предусмотренные законом изменения после определения победителя закупки нельзя.

Таким образом, выводы УФАС по Курганской области относительно признания в действиях УФССП России по Курганской области нарушения Федерального закона № 44-ФЗ в части не указания идентификационного кода закупки в проекте контракта судом признаются необоснованными.

Как следует из решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 антимонопольным органом установлено нарушение заявителем требований части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку в Техническом задании (Приложение № 2 к документации об электронном аукционе), при описании объекта закупки (извещение № 0143100003921000010) допущено указание конкретных товарных знаков без возможности поставки эквивалентов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из содержания указанных норм следует, что в том случае, если в документации о закупке содержится указание на товарный знак, то заказчик обязан указать в описании объекта закупки после указания на товарные знаки слова «или эквивалент».

Заказчик вправе не указывать при описании объекта закупки после указания на товарный знак слово «или эквивалент» в следующих исключительных случаях: несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, в случае закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Перечень указанных исключений, установленных из общего правила, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, электронный аукцион на поставку картриджей для организационной техники УФССП России по Курганской области в сфере ИКТ согласно Техническому заданию (приложение № 2 к аукционной документации) проведён УФССП по Курганской области с целью приобретения картриджей с определенными артикулами совместимости с моделями копировально-множительной техники, имеющейся у заявителя, а именно: Тонер-картридж ТК- 3100 для МФУ ECOSYSM3040dn, Тонер-картридж ТК- 350В для МФУ KyoceraFS3040mfp, Тонер-картридж ТК-170 для принтера KyoceraFS-1320D, Тонер-картридж TN-2375 для принтера BrotherHL-L2300DR, Тонер-картридж ТК 1110 для принтера KyoceraFS-1020MFP, Тонер-картридж 106RO2778 для принтера XeroxPhaser 3052, Тонер-картридж 057 для МФУ CanonI-SENSYSMF443DW, Тонер-картридж 052Н для МФУ CanonI-SENSYSMF421W2222C008, Тонер-картридж CF230X для МФУ HPLaserJetProMFPM227fdw, Тонер-картридж CB505X для HPLaserJetP2055 (т. 1 л.д. 130).

При этом из Технического задания с очевидностью следует, что товарные знаки, указанные заявителем, относятся к копировально-множительной технике, для которой производится закупка расходных материалов, а не к самим тонер-картриджам.

Буквенно-цифровые обозначения (артикулы), указанные заявителем в Техническом задании, не являются товарными знаками, а отражают технические характеристики тонер-картриджей, позволяющие определить их совместимость скопировально-множительной техникой.

Кроме того, Техническое задание не содержит условий о поставке оригинальных тонер-картриджей, что согласуется с расчётом начальной максимальной цены контракта (приложение № 1 к аукционной документации) и подтверждается сравнительной таблицей, представленной заявителем в уточнённом заявлении (т. 2 л.д. 22), а также данными, находящимися в открытом доступе в сети Интернет.

Ввиду указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что в нарушение статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заявителем допущено указание конкретных товарных знаков без возможности поставки их эквивалентов и обоснования невозможности поставки иной продукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 антимонопольным органом установлено нарушение заявителем требований части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку документация об аукционе в электронной форме не содержит требования о том, что в первой части заявки участник аукцион должен выразить согласие на поставку товара.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: - согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); - при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в части 1 документации об аукционе в электронной форме УФССП России по Курганской области установлены Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению.

Из содержания части 1 раздела 1 следует, что первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в приложении № 2 к документации об аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные; образны (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом в пункте 5 «Информационной карты аукциона в электронной форме» участникам аукциона указано на необходимость обеспечить соответствие заявки части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, включая наличие согласия участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что аукционная документация не содержит требования о том, что в первой части заявки участник аукциона должен выразить согласие на поставку товара, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку пунктом 2 части 1 статьи 64 и частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не определён конкретный порядок отражения в аукционной документации требований к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе, а формулировки, использованные заявителем, и место указания данной информации, не повлекли их неоднозначного толкования участниками электронного аукциона, выводы Курганского УФАС России в указанной части суд не может признать обоснованными.

С учетом изложенного, в материалах настоящего дела имеется совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, в связи с чем решение УФАС по Курганской области от 19.03.2021 № 05-02/60-2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в части указанных нарушений части 1 статьи 23, части 1 статьи 33, части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ» (пункт 2) судом первой инстанции правомерно признанно незаконным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по Курганской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2021г. по делу № А34-8538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев