Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу № А07-20555/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ОАО «Надежда», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 205 900 руб., пени в размере 912 137 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную денежную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2015 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Надежда» взысканы основной долг в размере 205 900 руб. и пени в размере 91 213 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1, л.д. 185-196).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда отменить в части взыскания пени в размере 91 213 руб. 70 коп., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 сослался на то, что, уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 91 213 руб. 70 коп., суд первой инстанции не учел представленные истцом суду с возражениями на отзыв ответчика доказательства и расчет суммы возможных убытков. Так, 21.04.2014 истец заключил соглашение на кредит с ВТБ 24 (ЗАО) № 625/1062-0006256 на оборотные средства для ИП ФИО1, рассчитывая на оплату от ОАО «Надежда» в июне 2014 года, чтобы погасить его. Полная стоимость кредита 21,57% годовых, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6% в день от суммы невыплаченных обязательств и аннуитетном платеже 26 590 руб. 77 коп. По приведенному истцом в апелляционной жалобе расчету сумма возможных убытков, вызванных нарушением обязательств составляет 602 010 руб. 44 коп.

К апелляционной жалобе ИП ФИО1 приложены: копия соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2014 № 625/1062-0006256, копия уведомления о полной стоимости кредита, копия претензии о неисполнении обязательств по договору исх.№ 7 от 08.09.2014, однако соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов в материалы дела в качестве дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Поскольку довод апелляционной жалобы обоснован наличием соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2014 № 625/1062-0006256, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции истец ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ИП ФИО1 не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

До начала судебного заседания ОАО «Надежда» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО «Надежда» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 17 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обработке посевов в количестве 4 972 га. средствами химической защиты растений (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ с 04.06.2014 по 04.06.2014.

Согласно п. 2.2 договора по окончании выполнения части порученных работ, либо всего порученного объема работ, стороны подписывают акт о приемке-сдаче выполненных работ, после подписания которого обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными.

Пунктом 3.1 стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 646 360 руб., из расчета 130 руб. за 1 га.

Оплата производится путем перечисления 100% суммы стоимости работ на расчетный счет исполнителя в течении 5 дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 646 360 руб., что подтверждается актом № 10 от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 17).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.08.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 27.08.2015 составляет 205 900 руб. (т. 1, л.д. 168).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 330, 382-390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предусмотренные договором услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что справедливой, достаточной и соразмерной неустойкой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является неустойка в размере 91 213 руб. 70 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором № 17 от 04.06.2014 подтверждается актом оказанных услуг № 10 от 04.06.2014 на сумму 646 360 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов у ответчика перед истцом по состоянию на 27.08.2015 имеется задолженность в сумме 205 900 руб., которая судом взыскана с ответчика в его пользу.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию пени в сумме 912 137 руб.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислены пени за период с 15.06.2014 по 01.09.2015 в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 912 137 руб. (т. 1, л.д. 7).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 38-39).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных положений, приняв во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подачи иска - 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения пени в 10 раз до 0,1%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой пени за несвоевременную оплату до 91 213 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При этом, податель апелляционной жалобы не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что уменьшая подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 91 213 руб. 70 коп., суд первой инстанции не учел представленные истцом суду с возражениями на отзыв ответчика доказательства и расчет суммы возможных убытков, апелляционным судом не принимается, поскольку поименованные в письменных возражениях на отзыв ответчика приложения (копия согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.04.2014 № 625/1062-0006256, динамика официального курса заданной валюты) (т. 1, л.д.177-178) истцом в материалы дела не представлено.

Произведенный истцом в письменных возражениях на отзыв ответчика и апелляционной жалобе расчет суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

То обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, учитывая ее завышенный размер, основанием для отказа ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу № А07-20555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Л. Логиновских

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова