Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Оглы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-2997/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Искандаров У.С.).

ФИО2 Оглы (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 Оглы (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 заявление ФИО2 Оглы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Финансовый управляющий ФИО3 20.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника.

Определением суда от 29.08.2017 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО1 Оглы 29.06.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 в пользу должника убытков в размере 890 440 рублей, причиненных, по его мнению, в результате неисполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (с учетом уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле по рассмотрению заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - третьи лица).

Определением суда от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) в удовлетворении заявления должника отказано.

Определением суда от 13.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) производство по данному делу о банкротстве гражданина ФИО1 Оглы прекращено.

С определением суда от 06.10.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании убытков.

В обоснование доводов ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что судом не дана правовая оценка доводу о нарушении финансовым управляющим абзаца 3 пункта 5.1 статьи 213.11, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий с учетом возложенных на него обязанностей и вытекающих из них требований заботливости и осмотрительности должен был надлежащим образом выдать должнику письменное согласие на распоряжение денежными средствами, направить отчет в арбитражный суд, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о погашении должником задолженности перед ФИО2, но указанные меры управляющим не были предприняты, что повлекло возникновение убытков. При наличии противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда с наступившими последствиями суд необоснованно отказал в удовлетворении требований.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено дополнительное доказательство - расписка о передаче денежных средств от 01.11.2017. В приобщении данного документа отказано судом, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта, уважительность причин невозможности его представления суду первой инстанции не обоснована (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного разбирательства в суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№2169 от 18.01.2018). В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2017 заявление ФИО2 Оглы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО2 по решению Демского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-1092/2014 от 26.09.2014 в размере 1 655 574 рублей.

Определением суда от 29.08.2017 финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4

Полагая, что в результате неправомерных действий финансового управляющего ФИО3 должнику причинены убытки в размере 890 440 рублей, обратился с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник указал на следующее.

Согласно справке об остатке задолженности от 16.05.2017, выданной Демским РОСП г.Уфы УФССП по РБ, справкам о внесении денежных средств на депозит нотариуса №291 от 17.05.2017, №1063 от 01.06.2017 задолженность перед ФИО2 погашена.

Между тем, финансовый управляющий не включил в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о погашении задолженности перед ФИО2 Финансовый управляющий письменного согласия на распоряжение денежными средствами, размещенных на счетах в кредитных организациях должнику не выдал. В результате чего, должник не может пользоваться расчетными счетами в кредитных организациях, в том числе в Банке «Финансовая Корпорация Открытие».

Также должник указал, что основным его видом предпринимательской деятельности является сдача в аренду нежилого помещения. Арендаторы перечисляют стоимость арендной платы, а также коммунальные платежи на счет в Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Однако должник распоряжаться денежными средствами на расчетном счете не может, в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долга, что подтверждается письмом банка №01-4-10/112599 от 30.06.2017.

Таким образом, по мнению должника, в период с 29.05.2017 по 06.07.2017 им понесены убытки в размере 556 842 рублей, исходя из ежедневного дохода должника 14 278 рублей.

Должник для погашения коммунальных услуг, услуг связи, оплаты по кредитному договору №0200-000/05019И от 11.07.2006, оплаты задолженности по исполнительному производству №12729/16/02068-ИП (л.д. 59-100), получил от ФИО5 по расписке от 01.06.2017 денежные средства в размере 250 000 рублей (л.д.101).

Должник оплатил услуги на общую сумму 233 639 рублей, в обоснование представил платежные поручения и квитанции (л.д. 53-55, 58, 60, 72-77, 79, 81, 85, 87, 90, 94, 96, 98).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий против удовлетворения заявления о возмещении убытков возражал (л.д.27, 110-111). Указал, что процедура реструктуризации долгов не завершена, следовательно, оснований по внесению в ЕФРСБ сообщения о завершении соответствующей процедуры не имелось. Также управляющий указал, что не мог выдать согласие на пользование денежными средствами, поскольку не обладал информацией о банковских счетах должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал наличие вреда, противоправность поведения финансового управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно не включения в ЕФРСБ сообщения о погашении задолженности перед ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, а также опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, определен статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают обязанности для управляющего размещать сведения о погашении отдельных требований кредиторов самим должником на сайте ЕФРСБ.

В силу пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве не позднее чем в течение 10 дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

С момента утверждения финансовым управляющим ФИО3 и до даты его освобождения от исполнения обязанностей управляющего должника, процедура реструктуризации долгов не была завершена/прекращена. В связи с чем, у финансового управляющего не возникла обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о завершении соответствующей процедуры.

Относительно доводов об убытках в размере 556 842 рублей, состоящих из неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, суд отмечает следующее.

Должник указал, что за период с 29.05.2017 по 06.07.2017 на расчетный счет должника в Банк «Финансовая корпорация Открытие» поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду, коммунальные платежи, которыми он не смог воспользоваться в связи с введением процедуры реструктуризации, в связи с чем, понес убытки в указанном размере.

Расчет произведен, исходя из данных налоговой декларации должника по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год. За основу взят размер дохода, указанный в декларации в сумме 5 211 266 рублей, исходя из данного дохода, произведен расчет ежедневного дохода, который определен должником в сумме 14 278 рублей, затем умножен на количество дней за указанный период (39).

Документального подтверждения фактического получения дохода в 2016 году не представлено, одной налоговой декларации в данном случае не достаточно. Более того, само по себе получение дохода в 2016 году не свидетельствует о наличии аналогичного дохода у должника спорный период (29.05.2017-06.07.2017). Следовательно, документы, представленные в обоснование расчета, не относимы к спорным отношениям.

Доказательств фактического получения какого-либо дохода от осуществляемой деятельности в спорный период в дело не представлено.

Выписки о движении по счету, подтверждающие факт зачисления средств на счет должника, в деле отсутствуют.

Несмотря на то, что должник настаивает на факте получения средств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у должника имеется убыток. Поскольку средства, если они поступали на счет, должны там находиться в силу действующих по Закону о банкротстве (статья 213.11) ограничений на распоряжение счетом, исходя из последствий введения процедуры банкротства (а не в связи с поведением управляющего), на что и обратил банк в ответном письме, адресованном должнику (л.д. 29). Факта распоряжения средствами самим управляющим также не установлено.

Поскольку процедура реструктуризации прекращена в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, должник может воспользоваться средствами, имеющимися на счете, как утверждает должник.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, должник не доказал наличие вреда, противоправность поведения управляющего и причинно-следственную связь между таким поведением и наступившими последствиями.

Также не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) финансового управляющего и расходами должника в размере 233 639 рублей.

Факт несения расходов непосредственно должником в названном размере не подтвержден (платежи осуществлялись, в том числе третьими лицами), доказательств возникновения обязательств в полном объеме на указанную сумму непосредственно у должника также не представлено, имеющиеся в деле по обособленному спору документы (л.д. 53-100) недостаточны для данного вывода.

Причинной связи между поведением управляющего и необходимостью несения должником расходов на оплату электроэнергии за май, июнь 2017 года, услуги связи за май, июнь 2017 года, оплатой задолженности по кредитному договору за июнь, июль 2017 года, услуг по водоснабжению май-июнь 2017 года, задолженность за воду за апрель-июнь 2017 года, услуги Интернета июнь 2017 года, услуги перекачки сточных вод апрель-май 2017 года, услуги по дератизации помещений май-июль 2017 года, оплатой задолженности по исполнительному производству (постановление от 31.10.2016).

Если признать, что данные расходы являются обоснованными и необходимыми для должника, то оснований считать, что их несение должно быть возложено на управляющего в виде ответственности в форме убытков, не имеется. Сама по себе невозможность проведения расчетов по коммунальным услугам в связи с действием ограничений в силу Закона о банкротстве по причине введения процедуры в период, когда она не завершена (не прекращена), не указывает на наличие какого-либо противоправного поведения на стороне финансового управляющего. В дело не представлено доказательств того, что должник информировал управляющего о наступлении срока платежа по определенным обязательствам, требовал от управляющего согласия на совершение оплаты в счет исполнения наступивших обязательств через распоряжение счетом (а управляющий уклонился от совершения необходимых действий), обращался в суд за разрешением разногласий. Заявление от 08.06.2017 (л.д. 28) об этом не свидетельствует, поскольку в нем не содержится соответствующих требований либо каких-либо указаний на необходимость несения конкретных расходов, в качестве приложений поименована только справка нотариуса о внесении средств в депозит (по всей видимости для целей расчета с кредитором – заявителем по делу), документы, подтверждающие возникновение обязательств, требующих оплаты, не приложено.

Относительно уплаты процентов в размере 100 000 рублей по расписке от 01.06.2017, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расходы не могут рассматриваться в качестве оснований для возмещения убытков, поскольку в представленной расписке от 01.06.2017 не указано, на какие цели взят заем, не представлены доказательства того, каким образом израсходован полученный заем (на оплату каких конкретно услуг, учитывая, что как установлено выше платежи осуществлялись третьими лицами), что произведена оплата процентов (в приобщении к материалам дела дополнительно представленного на стадии апелляционного пересмотра доказательства отказано ввиду недоказанности уважительности причин невозможности его представления суду первой инстанции, а также с учетом факта составления его после даты объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств информирования управляющего о необходимости и целях заключения договора займа, получения согласия на его заключение не представлено (пункт 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Экономическое обоснование необходимости и целесообразности совершения данной сделки на указанных условиях (250 тысяч рублей на срок до 01.12.2017 под 10 % ежемесячно) не приведено. Доказательств принятия мер к получению финансирования на иных условиях (в том числе за счет собственных средств, находящихся на счете, на чем строит свою позицию должник, через получение согласия на доступ к счету) не представлено. Следовательно, риск несения расходов на выплату процентов по займу должник принял на себя самостоятельно (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для компенсации этих расходов за счет управляющего не доказано.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что управляющий не представил в суд отчет об удовлетворении требований кредиторов, не принимается судом. Согласно общедоступным источникам - Картотека арбитражных дел 06.06.2017 в суд финансовым управляющим направлен отчет финансового управляющего с ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов. В последующем в арбитражный суд поступили требования иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника (общества «Автоцентр Керг Уфа» и ФИО6).

Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не выдал письменного согласия должнику на распоряжение денежными средствами, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Вопреки мнению должника, введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

При этом согласно указанной правовой норме открытие специального счета в данном случае является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего. Из письма банка со ссылкой на данные ЕФРСБ следует, что такой счет не открывался (л.д. 29). Доказательств открытия специального счета в деле по обособленному спору не имеется.

Кроме того, должник не представил доказательств направления заявления/требования финансовому управляющему о представлении письменного согласия на совершение конкретных сделок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На указанный факт обращал внимание ответчик (в уточненном отзыве, который был направлен должнику, л.д. 110-112), однако доказательств против возражений управляющего не представлено.

Управляющий также указывал, что запрашивал информацию у должника о счетах (л.д. 110-112, 113-115), однако ответа на запрос не было получено. Данные доводы управляющего и представленные им доказательства направления запроса также не оспорены и не опровергнуты. Доказательств информирования должником управляющего о счетах не представлено.

Соответственно, нарушений действующего законодательства финансовым управляющим не допущено (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, заявление должника основано на предположениях, субъективной оценке фактических обстоятельств, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу № А07-2997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 Оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко