Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу № А34-3182/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганавтосервис» (далее – ООО «Курганавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Курганской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Курганской области», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в размере 13 540 руб. 94 коп. по перевозке (т. 1, л.д. 3-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 19 028 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 исковые требования ООО «Курганавтосервис» удовлетворены частично: в его пользу взыскан основной долг в размере 9 564 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 015 руб. 87 коп. и по уплате государственной пошлины – 1 005 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 153-155).

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» просило решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» ссылается на то, что фактически предметом спора является оплата услуг по доставке транспортного средства до места оказания услуг, во взыскании которой судом было отказано. Утверждает, что, несмотря на удовлетворение исковых требований частично, фактически судебный акт был принят в пользу ответчика. Таким образом, взыскание расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя является неправомерным и несоответствующим принципу справедливости.

В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: платежные поручения № 893085 от 21.10.2015, № 893090 от 21.10.2015, счета на оплату № 102 от 12.10.2015, № 104 от 12.10.2015, № 108 от 16.10.2015, акты № 100 от 12.10.2015, № 102 от 12.10.2015, № 106 от 16.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: платежные поручения № 893085 от 21.10.2015, № 893090 от 21.10.2015, счета на оплату № 102 от 12.10.2015, № 104 от 12.10.2015, № 108 от 16.10.2015, акты № 100 от 12.10.2015, № 102 от 12.10.2015, № 106 от 16.10.2015, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны государственные контракты № 0143100005515000014_82969 с приложением № 1 (т. 1, л.д. 9-18), № 0143100005515000015_82969 с приложением № 1 (т. 1, л.д. 114-123) на оказание транспортных услуг по перевозке граждан, подлежащих призыву на военную службу, в Военном комиссариате Курганской области и его отделах по муниципальным образованиям в 2015 году, по условиям которых исполнитель обязался в установленный контрактом срок оказать услуги соответствующие качеству и иным требованиям, а заказчик обязался принять и оплачивать оказанные услуги.

Истец в период с 22.04.2015 по 13.05.2015 предоставил услуги по перевозке призывников от отдела Военного комиссариата Курганской области по Кетовскому и Половинскому районам и отдела Военного комиссариата Курганской области по Куртамышскому и Целинному районам к месту назначения – пункт выгрузки - Сборный пункт Курганской области на общую сумму 19 028 руб. 52 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 31 от 08.05.2015, № 31 от 08.05.2015, подписанными в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 22, 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом транспортных услуг ответчику на общую сумму 9 564 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано, так как доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий о возмещении исполнителю затрат, связанных с пробегом транспортного средства от места нахождения исполнителя к месту оказания услуг, а также согласование иных маршрутов истец суду не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг по перевозке граждан истцом представлены счета на оплату № 30 от 08.05.2015, № 32 от 13.05.2015, № 31 от 08.05.2015 (т. 1, л.д. 21, 29, 37), акты № 31 от 08.05.2015, № 32 от 08.05.2015, № 33 от 13.05.2015 (т. 1, л.д. 19, 22, 30).

Однако, согласно п. 6.1 контрактов, а также технического задания (приложение № 1 к государственным контрактам) стороны согласовали место оказания услуг: пункт погрузки и пункт выгрузки, услуга имеет адресный характер (по определенному маршруту) не включая стоимость оказанных услуг с учетом порожного пробега.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 9 564 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., в обоснование чего представлен договор на оказание юридических услуг № 109 от 15.05.2014 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – ООО «Центр юридического сопровождения «Авега») (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Центр юридического сопровождения «Авега» обязалось подготовить исковое заявление о взыскании 13 540 руб. 94 коп. с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области».

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме 6 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта оплат юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 64 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в сумме 3 015 руб. 87 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о взыскании расходов на услуги представителя подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» расходов по уплате государственной пошлины, исходя из принципа справедливости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется ст. 110 АПК РФ, в силу ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотрены 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данная сумма соответствует правилу, регламентированному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Курганской области» в пользу ООО «Курганавтосервис», 1 005 руб. 29 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 по делу № А34-3182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских

В.В. Баканов