Постановление № 18АП-14916/2023 от 04.12.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

494/2023-158091(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 № 18АП-14917/2023, 18АП-14916/2023

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,
судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной  ответственностью «ИДН-Технология» (ОГРН <***>, далее – общество  «ИДН-Технология») - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  05.10.2023 по делу № А76- 38282/2022 о включении требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность  от 08.12.2022). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда, 

Установил:

конкурсный управляющий имуществом общества «ИДН-Технология»  ФИО1 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2 

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) по  заявлению указанного кредитора ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, 

финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный  управляющий Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации «РСОПАУ»;  требования общества «ИДН-Технология» в размере 22 551 200 руб. включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ от 13.01.2023 номер  публикации 10526638. 

Общество «ИДН-Технология» в лице конкурсного управляющего его  имуществом - ФИО1 06.03.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в общем размере 9 213 518,74 руб., из которых 1 188 943 руб. – основной долг,  8 024 575,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  как обеспеченного залогом имущества должника – жилого помещения (дом)  площадью 192,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0401020:93,  расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами  74:36:0401020:48 и 74:36:0401020:117. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по  настоящему делу заявление удовлетворено частично, требования «ИДН- Технология» в заявленном размере включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника – ФИО2 В удовлетворении  требований кредитора о признании данных требований обеспеченными залогом  имущества должника отказано. 

Не согласившись с данным определением, должник и конкурсный  управляющий имуществом общества «ИДН-Технология» обратились с  апелляционными жалобами. 

Общество «ИДН-Технология» в своей апелляционной жалобе просит  отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  требований апеллянта о признании его требований к должнику обеспеченными  залогом ее имущества. 

Данный апеллянт считает, что поскольку названное недвижимое  имущество приобретено ФИО2 за счет перечисленных кредитором  денежных средств во исполнение мнимых правоотношений по фиктивному  векселю, составление которого имеет признаки совершения уголовно-наказуемого деяния, такое имущество подлежит включению в конкурсную  массу и не может обладать исполнительским иммунитетом. 

Факт приобретения объектов недвижимости именно за счет  соответствующих денежных средств, по мнению подателя жалобы,  подтверждается незначительным временным разрывом между произведенными  кредитором выплатами и датой покупки имущества ФИО2, а также  отсутствием у должника иных источников дохода, достаточного для оплаты  стоимости имущества. 

Поскольку иных кредиторов у должника не имеется, общество «ИДН- Технология» считает, что соответствующее имущество следует признать  обеспеченным залогом для погашения именно требований заявителя жалобы. 

В подтверждение своей позиции апеллянт в жалобе приводит ссылки на  судебную практику, касающуюся ситуации отказа в применении  исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья при  злоупотреблениях должниками своими правами, ситуации «эластичности»  залога, ареста имущества в рамках уголовных дел, а также на разъяснения,  изложенные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (бакротстве)». 

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на  неправомерность применения норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении требований,  заявленных обществом «ИЛН-Технология». 

Данный апеллянт отмечает, что возврат перечисленных кредитором  денежных средств в размере 1 188 943 руб. возможен только посредством  института поворота исполнения судебного акта, при этом по такому заявлению  кредитора определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по  делу № А46-10295/2014 производство прекращено, данный судебный акт  вступил в законную силу и является преюдициальным в силу норм статьи 69  АПК РФ. 

В части удовлетворения требования общества «ИДН-Технология» о  включении в реестр долга по процентам за пользование чужими денежными  средствами, должник считает, что судом первой инстанции необоснованно не  рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности по таким  требованиям. Как считает ФИО2, срок исковой давности в отношении  требований о взыскании процентов, начисленных за период до 06.03.2020,  кредитором пропущен. 

Кроме того, ФИО2 считает необоснованным вывод суда о том, что  на знала о неправомерности получения от общества «ИДН-Технология»  денежных средств с даты совершения соответствующих платежей. 

Помимо изложенного данный заявитель жалобы полагает, что суд первой  инстанции, признавая произведенный кредитором расчет процентов по статье  395 ГК РФ верным, безосновательно не учел периоды мораториев,  действовавших на основании постановлений Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к  рассмотрению на 04.12.2023. 

К назначенной дате от конкурсного управляющего имуществом общества  «ИДН-Технология» и финансового управляющего имуществом должника  поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием  на то, что свое участие в заседании данные лица не смогли обеспечить по  причине отклонения ходатайств об участии в заседании посредством веб- конференции. 

Представитель должника оставил разрешение данных ходатайств на  усмотрение суда. 

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного  разбирательства по апелляционным жалобам, суд приходит к следующим  выводам. 

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть  дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего  извещения о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в  судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо  системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий. 

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего  дело. 

В силу приведенных процессуальных норм отложение разбирательства  является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование  заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы  оцениваются судом не только с точки зрения уважительности причин неявки,  но и с позиции необходимости переноса даты судебного разбирательства.  Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к  необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела. 

В данном конкретном случае явка лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание не признавалась обязательной, отказ в удовлетворении судом  заявленных названными участниками обособленного спора ходатайств об  участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (в связи с  отсутствием у суда технической возможности) не является препятствием для  рассмотрения апелляционных жалоб по существу в отсутствие  соответствующих лиц и не может послужить основанием для отложения  судебного разбирательства. 

Следует также отметить, что конкурсному управляющему имуществом  общества «ИДН-Технология» в удовлетворении названного ходатайства  отказано определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023, в связи с чем управляющий кредитора, полагающий  необходимым свое личное участие в заседании, назначенном на 04.12.2023,  имел достаточное время для принятия мер к этому, в том числе по обеспечению  явки непосредственно в суд апелляционной инстанции, либо по подаче  ходатайства об организации видеоконференц-связи при содействии  конкретного суда, расположенного в регионе своего местонахождения, правом  на что не воспользовался. 

Касаемо отклонения ходатайства финансового управляющего  имуществом должника об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, следует отметить, что таковое заявлено только 29.11.2023 и в его  удовлетворении отказано определением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2023. 

Таким образом, отсутствие у управляющего, находящегося в ином  регионе, возможности принять после отклонения названного ходатайства меры  по обеспечению прибытия непосредственно в суд апелляционной инстанции  04.12.2023 явилось следствием его собственного поведения. 

Помимо невозможности обеспечить личную явку финансовый  управляющий какого-либо обоснования в подтверждение необходимости  отложения судебного разбирательства не приводит. 

Указание конкурсного управляющего имуществом общества «ИДН- Технология» в заявленном ходатайстве на намерение представить в рамках  отложения дополнительные доказательства, имеющие значение для  рассмотрения спора по существу, приведено без раскрытия конкретных  документов, которые апеллянт намеревался представить, а также без  подтверждения обстоятельств, которые позволяли бы приобщить таковые на  стадии апелляционного производства (статья 268 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия в удовлетворении  ходатайств об отложении судебного разбирательства отказывает. 

По убеждению апелляционного суда, позиция сторон в полной мере  изложена в письменном виде. 

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы должника поддержал, возражая по доводам второго  апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А469999/2014 с общества «ИДН-Технология» в пользу закрытого акционерного 

общества «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС» (далее -  общество «БИКС») взыскано 157 287 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу   № А46-10295/2014 требование общества «БИКС» включено в реестр  требований кредиторов общества «ИДН-Технология» в размере  157 287 500 руб., из которых основной долг по простому векселю от 17.09.2013  в сумме 150 000 000 руб. и проценты в сумме 7 287 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу   № А46-10295/2014 произведена процессуальная замена кредитора в реестре  требований кредиторов общества «ИДН-Технология» с общества «БИКС» на  ФИО5 

Из конкурсной массы общества «ИДН-Технология» 25.04.2018 в пользу  ФИО2 в счет оплаты вексельной задолженности на основании  определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10295/2014  перечислены денежные средства в общей сумме 23 740 143 руб., включая  платежи от 20.08.2018 на сумму 708 752 руб. и от 11.01.2019 на сумму  480 191 руб. 

 Постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционного суда от  18.02.2021 по делу № А46-9999/2014 отменено решение Арбитражного суда  Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014, судом установлена  мнимость сделки по предоставлению обществом «ИДН - Технология» векселя  от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. обществу «БИКС». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу   № А46-10295/2014 определение Арбитражного суда Омской области  от 11.02.2015 по делу № А46-10295/2014 отменено по новым обстоятельствам.  После отмены судебного акта по новым обстоятельствам определением  Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу № А46-10295/2014  ФИО2 отказано во включении в реестр требований кредиторов  общества «ИДН-Технология». 

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021  по делу № А46-10295/2014 произведен поворот исполнения определения  Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения  Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу № А46- 10295/2014;  с ФИО2 в пользу общества «ИДН-технология» взысканы денежные  средства в размере 22 551 200 руб., при этом платежи от 20.08.2018 на  708 752 руб. и от 11.01.2019 на 480 191 руб. не учтены судом при рассмотрении  заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку не были заявлены. 

Конкурсный управляющий обществом «ИДН-Технология» повторно  обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте  исполнения судебного акта в оставшейся общей сумме 1 188 943 руб.  перечислений в адрес ФИО2 

Определением суда от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области по  делу № А46-10295/2014 производство по второму заявлению конкурсного  управляющего имуществом общества «ИДН-Технология» о повороте  исполнения судебного акта прекращено применительно к пункту 2 части 1 

статьи 150 АПК РФ. При этом суд отметил, что прекращение производства по  заявлению не влияет на возможность защиты нарушенного права иными  способами, в том числе взыскания неосновательного обогащения либо убытков. 

Учитывая введение в отношении ФИО2 процедуры банкротства,  общество «ИДН-Технология» обратилось в рамках настоящего дела с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  неосновательного обогащения в сумме 1 188 943 руб., а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 26.04.2018 по 09.01.2023, на всю безосновательно полученную должником  сумму. 

Ссылаясь также на то, что жилой дом площадью 192,1 кв.м с кадастровым  номером 74:36:0401020:93, расположенный на земельных участках с  кадастровыми номерами 74:36:0401020:48 и 74:36:0401020:117, приобретен на  денежные средства, перечисленные ФИО2 на основании мнимой  вексельной сделки, общество «ИДН-Технология» просило включить заявленное  требование как обеспеченное залогом данного имущества должника. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства, пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления общества «ИДН-Технология» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО2 всей заявленной задолженности. 

 При этом суд отказал в признании требований кредитора обладающим  залоговым статусом, исходя из того, что из системного толкования названных  норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о  несостоятельности (залоговый приоритет) обладают только кредиторы,  обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с  пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб,  приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом. 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Закона. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом. 

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 указанного Закона. 

В пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные  кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику  в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу норм статьи 100 Закона о банкротстве данные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не  подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется  арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований. 

становленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных  противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного  обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов 6 должника (пункт 4 статьи  134, абзац 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета 

залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 указанного Закона. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет  прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования  залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъяснено, что при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований  конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам  необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона). 

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного  28.03.2018 определил, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце  третьем пункта I постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий  обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена  обязанность установить факт возникновения залога, в том числе  проанализировать соответствующие юридические основания возникновения  залогового права. 

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода  обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в  признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть  возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновении  залога. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт перечисления  обществом «ИДН-Технология» в пользу ФИО2, как правопреемнику  общества «БИКС», денежных средств в общей сумме 1 188 943 руб. в качестве 

исполнения обязательств по векселю от 17.09.2013 на сумму 150 000 000 руб.  документально подтвержден и должником не оспаривается. 

При этом вступившим в законную силу постановлением Восьмого  Арбитражного суда апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А469999/2014 установлена мнимость сделки по предоставлению обществом «ИДН- Технология» векселя от 17.09.2013 на сумму 150 000 000 руб. обществу  «БИКС» и отменено решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014  по делу № А46-9999/2014 о взыскании задолженности в пользу общества  «БИКС» по соответствующему фиктивному обязательству. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

По общему правилу при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК  РФ). 

Выполнение этой обязанности не ставится в зависимость от каких-то  условий и обстоятельств. 

Доказательств возврата ФИО2 кредитору указанной сумм  денежных средств, полученных по мнимой сделке, не представлено. 

На основании статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных  гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности,  который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего Кодекса. 

В данном случае право требовать от ФИО2 необоснованно  полученных на основании мнимой сделки денежных средств возникло не ранее  вынесения постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционного суда  от 18.02.2021 по делу № А46-9999/2014, поскольку соответствующие денежные  средства перечислялись на основании вступивших в законную силу решения  Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9999/2014 и  определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А4610295/2014. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. 

В данном случае конкурсный управляющий обществом «ИДН- Технология» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд  06.03.2023, т.е. в пределах исчисляемого с 18.02.2021 трехлетнего срока 

исковой давности по требованию возврате исполненного по мнимой сделке, на  что верно указал суд первой инстанции. 

Вопреки доводу ФИО2, наличие вступившего в законную силу  определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А4610295/2014, которым прекращено производство по заявлению конкурсного  управляющего имуществом общества «ИДН-Технология» о повороте  исполнения судебного акта на 1 188 943 руб., не является препятствием для  предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения в данном  размере вне указанного процессуального механизма по общим правилам, на что  также указано непосредственно в названном определении суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной  сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты  за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком  перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный  акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и  полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по  общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению  проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу  итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 59 названного Постановления  содержится специальное правило, согласно которому с учетом обстоятельств  конкретного дела предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат  начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления  денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3,  4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование  злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по  отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин  принятия судебного акта и/или процессуального поведения стороны,  получившей неосновательного обогащения. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В рассматриваемом конкретном случае судом первой инстанции на  основании судебных актов по делам № А46-9999/2014 и № А46-10295/2014 

установлена аффилированность Тарасовой Е.В. и руководителей, учредителей  обществ «ИДН-Технология» и «БИКС»; Тарасова Е.В. являлась участником  созданной фиктивной вексельной схемы, направленной на вывод денежных  средств общества «ИДН-Техология». 

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  осведомленности ФИО2 о безосновательности получения в свою  пользу денежных средств общества «ИДН-Технлогия» непосредственно с дат  совершения соответствующих перечислений. Должник была осведомлена о  мнимом характере сделки, на основании которой ей производились  перечисления на общую сумму 23 740 143 руб. в течение всего периода,  заявленного кредитором для начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, определенного, начиная с 26.04.2018 по 09.01.2022 с  учетом норм статьи 4 Закона о банкротстве. 

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по заявленным  требованиям общества «ИДН-Технология» о включении в реестр требований  кредиторов должника процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период  ранее 06.03.2020, отклоняется судебной коллегией. 

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» действительно предусмотрено, что срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов,  подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому  дню просрочки, и предъявление в суд главного требования не влияет на течение  срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к  каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

При этом данные разъяснения являлись бы применимыми в том случае,  если кредитор предъявил соответствующие требования в части процентов по  статье 395 ГК РФ после взыскания основного долга по истечении трех лет,  исчисляемых с даты возникновения права на получение соответствующей  суммы основного долга. 

В рассматриваемом же конкретном случае, само по себе право на  предъявление требования о взыскании процентов за период, начиная с даты  получения денежных средств, не могло возникнуть ранее права на  предъявление главного требования о возврате перечисленных денежных  средств. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ начинает свое исчисление вместе с началом течения срока  исковой давности по требованию о применении последствий  недействительности ничтожной сделки. 

Таким образом, конкурсным управляющим, обратившимся в суд с  рассматриваемым заявлением 06.03.2023, не был пропущен срок исковой  давности для предъявления требования о взыскании процентов за весь период 

неправомерного пользования Тарасовой Е.В. денежными средствами общества  «ИДН-Технология». 

Должник также приводит довод о том, что суд первой инстанции при  рассмотрении требований кредитора в части заявленных к включению в реестр  процентов по статьей 395 ГК РФ безосновательно не учел периоды мораториев,  действовавших на основании постановлений Правительства Российской  Федерации от 03.04.2020 № 428, от 01.10.2020 № 1587 и от 28.03.2022 № 497. 

Поскольку установленный постановлением Правительства РФ  от 03.04.2020 № 428 мораторий (ковидный) распространяется не на всех  должников, а применяется избирательно в зависимости от рода деятельности,  которые пострадали ввиду введения мер по борьбе с коронавирусной  инфекцией (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127 «О  несостоятельности (банкротстве)»), а в данном случае должник выступает во  взаимоотношениях с кредитором как рядовое физическое лицо, оснований  расценивать ее как субъекта, на которого может быть распространен данный  мораторий, не имеется, в данной части названный довод отклоняется судебной  коллегией. 

 При этом введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц,  включая ФИО2, в связи с чем, учитывая, что дело о банкротстве  последней возбуждено только 23.11.2022, проценты за пользование чужими  денежными средствами, предъявленные за предшествующий этому период  действия соответствующего моратория, включению в реестр требований  кредиторов должника не подлежат. 

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, в связи с чем  обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части  и принять по делу новый судебный акт. 

В данном случае верным является следующий расчет процентов по  статье 395 ГК РФ: 

Таким образом, заявленные обществом «ИДН-Технология» требования 

подлежат удовлетворению частично, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника подлежат включению требования данного кредитора в  общем размере 7 882 769 руб. 90 коп., в том числе 1 188 943 руб. основного  долга и 6 693 826 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами. 

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать. 

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению  частично. 

В удовлетворении требований общества «ИДН-Технология» о признании  его требований обеспеченными залогом имущества должника - жилого  помещения (дом) площадью 192,1 кв.м с кадастровым номером  74:36:0401020:93, расположенного на земельных участках с кадастровыми  номерами 74:36:0401020:48 и 74:36:0401020:117, судом первой инстанции  отказано правомерно. 

Доводы, кредитора об обратном подлежат отклонению.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении  указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1  статьи 334.1 ГК РФ). 

По смыслу статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности  имущества должника для распределения между всеми кредиторами  преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам  возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона  (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). 

К случаям возникновения залога на основании закона законодатель  относит: залог имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по  договору (статья 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); залог  государственного или муниципального имущества для обеспечения исполнения  покупателем его обязанности по оплате (статья 35 Федерального закона «О  приватизации государственного и муниципального имущества»); залог  имущества налогоплательщика в случае неуплаты задолженности по налогам  (статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации); ипотека недвижимого  имущества (статьи 64.1, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге  недвижимости)»); залог товара, проданного в кредит или в рассрочку  (статьи 488, 489 ГК РФ); залог недвижимого имущества в целях обеспечения  выплаты ренты (статья 587 ГК РФ). 

Указанный перечень случаев залога на основании закона является  исчерпывающим. 

В рассматриваемом случае общество «ИДН-Технология» доказательств  возникновения у него права залога в отношении заявленного как  обремененного таким правом имущества в силу договора или в силу закона не  представило. 

Сама же по себе хронология обстоятельств, связанных с состоявшимися  необоснованными перечислениями денежных средств и покупкой объектов  недвижимости не свидетельствует о наличии оснований возникновения права  залога на такое имущество в пользу отдельного кредитора и субъективное  мнение последнего о том, что присуждение его требованиям статуса залогового  является оптимальным решением для защиты его прав, не позволяют  удовлетворить соответствующее требование о признании долга обеспеченным  залогом. 

Иной подход ведет к расширительному толкованию действующего 

законодательства относительно способов возникновения права залога и  признания статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, что  недопустимо. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего имуществом  общества «ИДН-Технология» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не  предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по  делу № А76-38282/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично. 

Изложить абзац второй резолютивной части определения Арбитражного  суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу № А76-38282/2022 в  следующей редакции: 

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника –  ФИО2 требование общества с ограниченной  ответственностью «ИДН-Технология» в общем размере 7 882 769 руб. 90 коп., в  том числе 1 188 943 руб. основного долга и 6 693 826 руб. 90 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами». 

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.10.2023 по делу № А76-38282/2022 оставить без изменения. 

 В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего  имуществом общества с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» -  ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: Л.В. Забутырина

 И.В. Калина