Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Этмановой Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10731/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Кузахметова О.Р.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) общество с ограниченной ответственностью «Люкс-М» (ИНН 5638066562, ОГРН 1155658002543, далее – ООО «Люкс-М», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шафигуллин Дамир Маратович, член СРО ААУ «Евросиб».

ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» (далее – заявитель) 03.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, в котором просил:

1. Привлечь Этманова Виталия Александровича, Этманову Марину Анатольевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Взыскать солидарно с Этманова В. А., Этмановой М. А. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в пользу ООО «Люкс-М» . в размере 2 165 381 рубль.

Определением суда от 03.09.2019 заявление ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении вышеназванных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс-М» (в настоящее время отложено на 14.11.2019).

ООО «Оренбургский завод металлоконструкций» 03.09.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (далее – инспекция) совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Оренбурггазстрой» (ИНН 5609182740, ОГРН 1165658072821), в части сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Этмановой Марине Анатольевне (ИНН 561106991059), в уставном капитале ООО «Оренбурггазстрой», в части сведений о прекращении полномочий Этманова Виталия Александровича (ИНН 561203116357) как единоличного исполнительного органа ООО «Оренбурггазстрой», в части сведений об изменении адреса (места нахождения) ООО «Оренбурггазстрой».

2. Наложить арест на все имущество (в том числе все счета, открытые Этмановой М. А. в кредитных учреждениях), принадлежащее Этмановой Марине Анатольевне (ИНН 561106991059), в пределах суммы заявленных кредиторами ООО «Люкс М» требований, находящееся у Этмановой М.А. или у третьих лиц.

3. Наложить арест на все имущество (в том числе все счета, открытые Этмановым В. А. в кредитных учреждениях), принадлежащее Этманову Виталию Александровичу (ИНН 561203116357), в пределах суммы заявленных кредиторами ООО «Люкс М» требований, находящееся у Этманова В.А. или у третьих лиц.

Определением суда от 04.09.2019 ходатайство удовлетворено частично.

Установлен запрет инспекции на совершение регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оренбурггазстрой» в части сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Этмановой М.А. в уставном капитале ООО «Оренбурггазстрой».

Наложен арест на все имущество (в том числе все счета, открытые Этмановой М.А. в кредитных учреждениях), принадлежащее Этмановой М.А., находящееся у Этмановой М.А. или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 2 165 381 руб.; наложен арест на все имущество (в том числе все счета, открытые Этмановым В.А. в кредитных учреждениях), принадлежащее Этманову В.А., находящееся у Этманова В. А. или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований - 2 165 381 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Этманова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить в части наложения ареста на все имущество, принадлежащее Этмановой М.А., находящееся у Этмановой М.А. или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 2 165 381 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не учтено, что арест денежных средств физического лица не может быть абсолютным, так как физическому лицу требуются денежные средства в размере не менее прожиточного минимума для обеспечения себя продуктами питания, оплаты коммунальных услуг, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Все денежные поступления апеллянта (заработная плата, алименты) поступают на банковскую карту, в силу ареста апеллянт не может распоряжаться денежными средствами.

Сославшись на нормы статей 17, 37, 46 Конституции Российской Федерации, апеллянт указал, что обеспечительный арест не распространяется на налоговые платежи, платежи предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ, платежи по заработной плате и т.д.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отказано с учетом предмета апелляционного пересмотра, порядка принятия обжалуемого судебного акта, возможности реализации заявителем иного способа защиты через обращение к суду первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих, по мнению управляющего, деятельность должника лиц.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Этманова М.А. в период 04.02.2015- 14.02.2017 была зарегистрирована как единственный участник и генеральный директор должника, в период с 14.02.2017 – 28.09.2017 как ликвидатор должника. Именно к данному лицу предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: контролирующие лица, по мнению управляющего, не исполнили статью 9 Закона о банкротстве об обязанности по самоличной подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд; конкурному управляющему не были переданы добровольно документы должника, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности последнего; не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, на то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявления, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существенного состояния отношений между сторонами и баланса их экономических интересов, а также предотвращение причинения истцу значительного ущерба. Обеспечительная мера не препятствует осуществлению контролирующими должника лицами нормальной хозяйственной деятельностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы заявителя документально не подтверждены.

Доводы о лишении возможности распоряжения средствами, в том числе для оплаты коммунальных услуг, продуктов питания документально не подтверждены. Не представлены сведения об общих доходах и расходах, объеме оборотов по счетам.

В пункте 16 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может и должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (в порядке статьи 97 АПК РФ), в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Более того, не принимаются доводы подателя жалобы, касающиеся ограничения права на распоряжение денежными средствами, средств к существованию, и с учетом положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении). Доказательств того, что заявитель фактически лишен возможности распоряжения средствами в размере прожиточного минимума на себя и членов семьи, находящихся на иждивении, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованного лица к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-10731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Этмановой Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева