Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу
№ А76-50185/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 8 от 04.06.2020 сроком на 1 год, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.12.2020 сроком на 1 год, диплом).

Общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» (далее – общество «Объединение по реставрации», истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (далее – общество «Альфа Консалтинг», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 174 500 руб. уплаченного аванса, 425 500 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Альфа Консалтинг» к обществу «Объединение по реставрации» о взыскании
174 500 руб. задолженности по договору.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Министерство культуры РФ, Минкультуры России, ИП ФИО3, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Объединение по реставрации» отказано.

Встречные исковые требования общества «Альфа Консалтинг» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Объединение по реставрации» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно и ограничительно свел объем оказания услуг по договору к осуществлению устных консультаций и подаче ответчиком (исполнителем) документов в лицензирующий орган.

Ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не обязан был консультировать истца о соответствии его работников лицензионным требованиям в части опыта работы и необходимых руководящих должностей, а именно некачественные консультации ответчика в этой части привели к отказу в выдаче лицензии, что свидетельствует о наличии вины ответчика в недостижении предусмотренного договором результата и возникновения убытков.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал невыполненным со стороны истца условие договора об обязанности предоставлении им специалистов, удовлетворяющим определенным в договоре требованиям - количество специалистов заказчика и их специализация соответствовали условиям договора и нормативным требованиям, что не оспаривается Лицензирующим органом - Минкультуры России установило несоответствие работников истца требованиям в части опыта работы и наличия у них руководящих должностей.

Требования договора о включении в состав пакета для получения лицензии документов на специалистов, соответствующих определенным требованиям, направлены для соблюдения не только заказчиком, но и исполнителем.

Ответчик не указал истцу на отсутствие у согласованных им же специалистов истца достаточного опыта и руководящих должностей, что явилось ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по осуществлению консультаций и привело в итоге к недостижению предусмотренного Договором результата.

Суд не установил реальный объем и качество оказанных ответчиком услуг, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения.

У истца имелись правовые основания для расторжения договора, поскольку на протяжении 5 месяцев с момента подачи документов ответчик затягивал исполнение и никаких услуг не оказывал.

Услуги оказаны с ненадлежащим качеством, ответчик неправильно проконсультировал истца относительно соответствия его работников лицензионным требованиям. С позиции общества «Объединение по реставрации», суд неправомерно отклонил переписку сторон об этом, выводы суда не являются правовыми.

О консультациях по вопросам соответствия сотрудников свидетельствует приобщенная к делу электронная переписка.

Поскольку согласно договору оказания услуг именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения оформления лицензий, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно.

Поскольку исполнитель немедленно не предупредил заказчика о несоответствии работников лицензионным требованиям в части опыта работы и наличия руководящих должностей, он лишается права ссылаться на это при недостижении надлежащего качества услуг в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что заказчик знал о несоответствии работников требованиям в части опыта и наличия руководящих должностей, но все равно предоставил документы именно на них. Равно как и не предоставлено доказательств, что заказчик предоставил иные заведомо ложные сведения и документы. Все направленные ответчику документы достоверны, соответствуют требованиям, установленным п. 2 Приложения №1 к договору, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для определения качества предоставления услуг заказчик настоял на включении в условия договора положения о том, что результатом оказанных услуг признается внесение заказчика в приказ Министерства Культуры о предоставлении лицензии (пункт 1.2 Приложения №1 к Договору). В пункте 6 Приложения № 1 к договору стороны указали, что оказание услуг по настоящему приложению считается выполненным с момента вынесения положительного заключения о соответствии компании лицензионным требованиям (выхода приказа о предоставлении лицензии). Истец отмечает, что некачественность услуг подтверждается отказом Министерства культуры России в выдаче лицензии.

Истец мог в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив ответчику только часть установленной цены пропорционально надлежаще выполненной части работы (ст. 717 ГК РФ). Судом неправомерно возложена обязанность на истца оплатить услуги ответчика в полном объеме.

Исковые требования о взыскании стоимости аванса и разницы между стоимостью сопоставимых услуг по условиям договора с третьим лицом, можно также квалифицировать как взыскание возмещения своих расходов на устранение недостатков услуг.

Судом неправомерно возложена обязанность оплатить услуги ответчика в полном объеме по встречному иску. Договор оказания услуг не был исполнен в полном объеме, в связи с чем исполнитель не может требовать уплаты полной стоимости договора. Встречное предоставление со стороны исполнителя по договору оказания услуг не соответствует цене договора.

Указывает, что ответчик длительное время не обращался в Министерство культуры РФ за разъяснением ситуации о невыдаче лицензии. Даже при положительном решении Министерства Культуры, имелась бы существенная просрочка в оказании услуг, а именно в сопровождении документации, получении в органе бланка лицензии.

Истец усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом. Указывает, что после получения претензии истца от 01.07.2020 ответчик не предложил истцу меры по урегулированию спора по исправлению недочетов, совершенных им при осуществлении консультаций и при отсутствии сопровождения документации в лицензирующем органе, а потребовал полной оплаты услуг, которые не оказал.

От общества«Альфа Консалтинг» 15.01.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что в материалах дела имеется ответ лицензирующего органа, из которого следует недобросовестность истца по первоначальному иску, что было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Так, истцом к исковом заявлению в обоснование понесенных убытков приложен договор об оказании услуг от 24.06.2019 № 133, тогда как распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении лицензиата на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № Р-1407 по первоначально представленному в Министерство культуры РФ пакету документов вынесено только 04.07.2019. Из этого следует, что истец за 20 дней до начала оказания лицензионным органом госуслуги в одностороннем порядке вышел из договора, претензию о расторжении договора истец составил 01.07.2019, то есть также до начала оказания лицензионным органом госуслуги по укомплектованному ответчиком пакету документов. При этом акт проверки вынесен лицензирующим органом 08.07.2019.

Указывает, что у ответчика была возможность устранить допущенные даже не по его вине нарушения, о которых истец знал, но о которых ответчику не сообщил, и вместо реализации договорных условий обратился к третьему лицу. Факт обращения к третьему лицу ответчик ставит под сомнение.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, притом что как соискатель лицензии он не реализовал свое право на оспаривание решения лицензирующего органа, исключив этот способ защиты, возможность выявить ошибку государственного органа и полноту оказания услуг исполнителем, в связи с чем есть основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволят суду отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

Общество«Альфа Консалтинг» подтверждает, что ответчик содействовал истцу в формировании пакета документов для его сдачи в лицензирующий орган, чем и ограничивается его обязанность, что следует из пункта 1.1. договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 04.02.2021 направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Объединение по реставрации» (заказчик) и обществом «Альфа Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 № 0407-120, с учетом приложения № 1 к договору (далее также – договор; т.1, л.д. 11-17), предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору в комплекс услуг входит:

- устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- анализ представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности;

- формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

- получение по доверенности в лицензирующем органе бланка Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от Заказчика и передача бланка лицензии Заказчику

Результатом оказанных услуг по договору сторонами признается внесение заказчика в приказ Министерства Культуры Правительства Российской Федерации о предоставлении заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1.2 приложения № 1 к договору).

Общая цена договора составила 349 000 руб.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий сторон путем переговоров в течение 30 (тридцать) календарных дней, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора после получения от исполнителя акта заказчик вправе либо принять услуги, подписав представленный исполнителем акт, либо отложить приемку, составив письменное мотивированное заключение о неготовности услуг к их сдаче, с указанием перечня обнаруженных недостатков, недоделок, передав указанные документы исполнителю. Акт или мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 (десяти) дней, со дня передачи исполнителем Акта. В случае если в сроки, определенные в настоящем пункте, акт не будет подписан, или не будет предоставлено мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче, услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате.

При этом согласно пункту 4.3 договора устранение таких недостатков и недоделок производится исполнителем в течение такого же срока, который предусмотрен для оказания таких услуг в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Данный срок начинает исчисляться со дня получения мотивированного заключения о неготовности услуг к приемке.

В случае если устранение исполнителем недостатков и недоделок в указанный срок не произведено, то заказчик вправе подписать акт и устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на Исполнителя.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 174 500 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 211.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны не были, более того, истцу причинены убытки.

Так, Минкультуры России отказано в выдаче лицензии, в результате истец был вынужден обратится к ИП ФИО3 за переоформлением документов и в связи с этим понесло убытки в сумме разницы в ценах по замещающей сделке с третьим лицом и сделке с ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 01.07.2019 (т.1, л.д. 7), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество «Альфа Консалтинг» обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к обществу «Объединение по реставрации» о взыскании задолженности в размере 174 500 руб., основывая их на том, что истец по встречному иску оказал ответчику по встречному иску услуги по договору от 19.07.2018 №0407-120 в полном объеме, обществом «Объединение по реставрации» услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила 174 500 руб.

В связи с неоплатой задолженности общество «Альфа Консалтинг» направило ответчику претензию (т.1, л.д. 8-10), которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Объединение по реставрации», суд первой инстанции исходил из того, что из положений договора и приложений к нему не следует, что на обществе «Альфа Консалтинг» лежит обязанность по проверке соответствия сотрудников истца требованиям, предъявляемым Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 № 1262. Согласно пункту 3.3. договора, исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком. Истцом не доказана вина общества «Альфа Консалтинг» в отказе Минкультуры России в получении лицензии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «Альфа Консалтинг», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску ответчику по встречному иску оказаны услуги надлежащего качества, обществом «Объединение по реставрации» доказательств полной оплаты не представлено.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора от 19.07.2018 № 0407-120 является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Министерстве культуры Российской Федерации).

Пакет документов необходимый для получения лицензии ответчиком сформирован 12.02.2019 (т.1, л.д. 22),

Как следует из отзыва Минкультуры России обществом «Объединение по реставрации» подано в Минкультуры России заявление от 12.02.2019 № 192-Л о переоформлении лицензии.

Минкультуры России проведена документарная проверка заявления и документов, поданных для переоформления лицензии, на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным Положением Положения о лицензировании по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349.

В ходе проведения проверки установлено, что для переоформления лицензии представлены копии документов, подтверждающие наличие в штате у заявителя следующих работников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам документарной проверки Минкультуры России установлено:

- отсутствие у ФИО6 (реставратор), ФИО8 (реставратор), ФИО5 (реставратор), ФИО7 (реставратор) соответствующих лицензионным требованиям руководящих должностей;

- отсутствие у ФИО4, ФИО7 стажа работы, необходимого для выполнения работ в области сохранение объектов культурного наследия на 3-6 виды работ;

- отсутствие у ФИО4 стажа работы, необходимого для выполнения работ в области сохранение объектов культурного наследия на 11 вид работ.

По результатам документарной проверки Минкультуры России составлен акт проверки от 08.07.2019 № 11234-Р-1407 с указанием причин отказа, оригинал которого направлен заявителю письмом от 08.07.2019 № 10111-12-02 по юридическому адресу общества «Объединение по реставрации».

Учитывая несоответствие заявителя лицензионным требованиям на основании приказа Минкультуры России от 24.07.2019 № 1041, принято решение об отказе в переоформлении лицензии общества «Объединение по реставрации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком занята позиция о том, что причиной отказа в переоформлении лицензии истцу послужило то, что обществом «Объединение по реставрации» обществу «Альфа Консалтинг» в нарушение условий договора предоставлены недостоверные сведения о квалификации и количестве работников, ответчик не несет ответственности за невыдачу истцу лицензии.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно пункту 1.1 приложения № 1 к договору в комплекс услуг входит:

- анализ представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности;

- формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган;

Из вышеизложенного следует, что в предмет договора входило осуществление последовательных действий исполнителя - комплекса услуг, которые в конечном результате должны привести к оформлению и выдаче заказчику лицензии и передачи ее заказчику.

Истцу, как указывалось ранее, лицензия переоформлена не была.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.1.4 договора в случае возникновения обстоятельств, случившихся не по вине исполнителя, но препятствующих выполнению им надлежащим образом своих обязательств по договору, исполнитель обязан без промедления известить о них заказчика в письменном виде, указав характер обстоятельств, и согласовать с ним дальнейший порядок действий.

В нарушение вышеуказанных требований закона и договора общество «Альфа Консалтинг» не исполнило обязанность по извещению общества «Объединение по реставрации» об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии, притом что общество «Альфа Консалтинг», на профессиональной основе оказывающее консультационные услуги, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должно было обладать сведениями о соответствии работников истца необходимым требованиям.

Переложение на общество «Объединение по реставрации» негативных последствий недостатков формирования пакета документов в лицензирующий орган, с позиции апелляционного суда, не является обоснованным, поскольку истец, не обладающий специальными знаниями в этой области, заключил для этих целей договор на оказание консультационных услуг с ответчиком.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, между сторонами вместе с договором на оказание консультационных услуг от 19.07.2018 № 0407-120 заключался также и договор на осуществление ответчиком обучения и аттестации специалистов общества «Объединение по реставрации» с целью приведения их в соответствие с необходимыми требованиями для получения истцом лицензии. Обучение работников общества «Объединение по реставрации» осуществлялось ответчиком в г. Москве, оплату обучения производил истец.

Ответчиком наличие между сторонами указанного договора на обучение не оспаривалось.

Как верно указывает истец в апелляционной жалобе, о консультациях по вопросам соответствия сотрудников свидетельствует приобщенная к делу электронная переписка ФИО10 (сотрудник истца) с ФИО11 (заместитель руководителя по сертификации и лицензированию ответчика), а также с ФИО12 (помощник эксперта ответчика).

Так, в письме от 10.07.2018 11-37 - распечатка с почтовой программы (т.3, л.д. 84) Денис ФИО11 согласовывает специалистов истца, подтверждая, что «они покрывают 3-7, 11 виды деятельности», перечисленные в пункте 1. приложения № 1 к договору, что фактически свидетельствует о выполнении действий по проверке соответствия требованиям по количеству и специализации сотрудников истца.

Далее в письме от 31.01.2019 14-25 - распечатка с почтовой программы (т.3, л.д. 89) - ФИО12 отвечает, что «Документы сейчас проверяем и согласовываем с экспертом Министерства Культуры, есть некоторые неточности, сейчас устраняем». Что также подтверждает совершение действий по проверке, согласованию и устранению неточностей в документах истца.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в рамках договора от 19.07.2018 № 0407-120 оказывал истцу консультационные услуги для приведения перечня работников ответчика в соответствие с необходимыми требованиями.

Исполнитель не предупредил заказчика о несоответствии работников лицензионным требованиям в части опыта работы и наличия руководящих должностей.

Как следует из пункта 2 приложения № 1 к договору заключенному между сторонами, оказание заказчику услуг, предусмотренных пункта 1 приложения производится исполнителем только при условии предоставления заказчиком следующей документации, с соответствующим заверением, предварительно направленной на электронную почту исполнителя: документы на специалистов, аттестованных в Министерстве Культуры (копии, заверенные организацией):

- трудовые книжки;

- дипломы об образовании;

- удостоверения о повышении квалификации;

- свидетельство об аттестации Министерства Культуры РФ;

- договора и приказы о приеме на работу.

Количество специалистов и их специализация должны соответствовать требованиям, предъявляемым к выбранным пунктам области лицензирования, перечисленным в пункте 1 Приложения №1 настоящего договора в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012г. № 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2017 № 1262.

Согласно уведомлению Минкультуры России от 26.07.2019 № 11572-12-02 об отказе в переоформлении лицензии (т.3, л.д. 7) количество специалистов заказчика и их специализация соответствовали условиям договора и нормативным требованиям. В то же время Минкультуры России установило несоответствие работников истца требованиям в части опыта работы и наличия у них руководящих должностей.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком.

Доказательств нарушения заказчиком в части недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии, ответчик в материалы дела также не предоставил, равно как и доказательств того, что заказчик знал о несоответствии работников требованиям в части опыта и наличия руководящих должностей, но предоставил документы именно на них. Равно как и не предоставлено доказательств, что заказчик предоставил иные заведомо ложные сведения и документы.

Как указывает ответчик, истцом к исковому заявлению в обоснование понесенных убытков приложен договор об оказании услуг № 133 от 24.06.2019, тогда как распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении лицензиата на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации № Р-1407 по первоначально представленному в Министерство культуры РФ пакету документов вынесено только 04.07.2019. Из этого следует, что истец за 20 дней до начала оказания лицензионным органом госуслуги в одностороннем порядке вышел из договора. Истец претензию о расторжении договора составил 01.07.2019, то есть до начала оказания лицензионным органом госуслуги по укомплектованному ответчиком пакету документов. При этом акт проверки вынесен лицензирующим органом 08.07.2019. Указывает, что у ответчика была возможность устранить допущенные даже не по его вине нарушения, о которых истец знал, но о которых ответчику не сообщил, и вместо реализации договорных условий обратился к третьему лицу. Истец не реализовал право на оспаривание решения лицензирующего органа.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу об их отклонении.

Пунктом 3.3 приложения № 1 к договору предусмотрено, что на формирование пакета документов до момента подачи папки в лицензирующий орган исполнителю необходимо не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 3.2. Приложения. Данный факт подтверждается предоставлением описи в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.2 приложения № 1 к договору исполнитель приступает к исполнению обязательств по настоящему Приложению на следующий рабочий день после поступления на расчетный счет исполнителя оплаты (аванса), указанной в п. 4. настоящего Приложения и представления заказчиком полного комплекта документов согласно п. 2 настоящего Приложения, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Договор № 0407-120 между сторонами заключен 19.07.2018. Ответчиком не оспаривается, что истец перечислил ответчику аванс в размере 174 500 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 № 211.

Обществом «Альфа Консалтинг» не представлены доказательства того, что истец затягивал срок передачи ответчиком каких-либо документов, обращения ответчика к истцу по указанным вопросам в деле отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора после произведенной истцом 23.07.2018 оплаты ответчик должен был подать комплект документов в лицензирующий орган в течение 20 рабочих дней не позднее 20.08.2018. В то же время заявление в Минкультуры России о переоформлении лицензии подано ответчиком только 12.02.2019 (т.1, л.д. 22), то есть со значительным нарушением предусмотренных договором сроков.

Согласно пункту 3.1 приложения № 1 к договору сроки оказания услуг составляют: в случае предоставления - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган.

Акт проверки вынесен лицензирующим органом 08.07.2019 (т.3, л.д. 3). Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в Минкультуры России с заявлениями о разъяснении длительного отсутствия решения по оформлению лицензии (с 12.02.2019 по 08.07.2019).

Как указывает общество «Объединение по реставрации» в апелляционной жалобе, истец принимал участие в аукционах на право выполнения ремонтных работ на объектах культурного наследия (т.1, л.д. 141-145), по результатам которых истец, победив в аукционах, был в итоге отведен по причине отсутствия переоформленной лицензии.

Претензией от 01.07.2019 № 23 (т.1, л.д. 7) истец уведомил ответчика о расторжении договора, указал на некачественность оказываемых услуг.

После получения претензии истца от 01.07.2020 ответчик в ответе на претензию от 28.07.2019 (т.1, л.д. 8-10) не предложил истцу меры по урегулированию спора по исправлению недочетов, совершенных им при осуществлении консультаций и при отсутствии сопровождения документации в лицензирующем органе, а потребовал полной оплаты услуг.

С учетом значительного нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору (услуга оказывалась около года при максимальной длительности 50 рабочих дней) подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном обращении истца к третьему лицу за заключением замещающего договора, а также ссылки на непредставление ответчику возможности устранить нарушения в оказанных услугах.

В пункте 6 Приложения № 1 к договору стороны указали, что оказание услуг по настоящему приложению считается выполненным с момента вынесения положительного заключения о соответствии компании лицензионным требованиям (выхода приказа о предоставлении лицензии).

Учитывая отсутствие надлежащего оказания услуг, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 174 500 руб., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлялось о взыскании 425 500 руб. убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору с истцом, в связи с отсутствием выданной истцу лицензии, обществом «Объединение по реставрации» заключен договор от 24.06.2019 № 133 с ИП ФИО3 на оказание аналогичных услуг по осуществлению консультаций, проверке и подготовке пакета документов и получению лицензии Министерства Культуры на те же самые виды работ (т.1, л.д. 25-27). Первый платеж по договору с третьим лицом совершен истцом 01.07.2019 после направления ответчику претензии о расторжении договора.

ИП ФИО3 17.09.2019 исполнил обязательства по замещающей сделке - истец был внесен в соответствующий приказ Министерства Культуры РФ № 1380, а позже был получен банк лицензии.

Истцом услуги ИП ФИО3 оплачены по платежным поручениям от 01.07.2019 № 172 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2019 № 269 на сумму
120 000 руб., от 24.09.2019 № 314 на сумму 180 000 руб., всего - 600 000 руб. (т.1, л.д. 29-31).

Переоформление лицензии для истца подтверждено материалами дела (т.1, л.д. 32-33), доводы ответчика об отсутствии реальных договорных правоотношений истца с третьим лицом какими-либо доказательствами не подтверждены.

В то же время апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае разница между ценой, установленной в прекращенном договоре истца с ответчиком (349 000 руб. согласно пункту 4 приложения к договору – т.1,
л.д. 17) и ценой замещающей сделки (цена договора договор от 24.06.2019
№ 133 - 600 000 руб.) составит 251 000 руб. (600 000 руб. - 349 000 руб.),а не 425 500 руб., как указано истцом.

Таким образом, исковые требования общества «Объединение по реставрации» о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 251 000 руб..

Как указывалось ранее, в пункте 6 Приложения № 1 к договору стороны указали, что оказание услуг по настоящему приложению считается выполненным с момента вынесения положительного заключения о соответствии компании лицензионным требованиям (выхода приказа о предоставлении лицензии).

В связи с отсутствием встречного эквивалентного представления, некачественным оказанием услуг, отсутствием результата по договору, в удовлетворении встречных исковых требований общества «Альфа Консалтинг» о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлялось о взыскании 20 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Несение истцом 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.06.2019 № 12 (т.1 л.д. 35-39), заключенным с ИП ФИО13, дополнительным соглашением к нему (т.3, л.д. 37), платежным поручением от 19.08.2019 № 259 на сумму 20 000 руб. (т. 3 л.д. 38).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 183 руб. 33 коп. (425 500 руб. / 600 000 руб. х 20 000 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 600 000 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 15 000 руб.

Истцом по платежному поручению по платежному поручению от 04.12.2019 №426 (т.1, л.д. 6) уплачена государственная пошлина в сумме
15 400 руб., в связи с чем 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возращению истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества «Альфа Консалтинг» по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на его счет; судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу
№ А76-50185/2019 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» (ОГРН <***>)
174 500 руб. уплаченного аванса по договору от 19.07.2018 № 0407-120,
251 000 руб. убытков, а также 14 183 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 638 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альфа Консалтинг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединение по реставрации» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 №426».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Матвеева