Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2015 г. по делу №А76-11639/2015 (судья Кузнецова И.А.)

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 исковые требования ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены.

10.08.2015 ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 в удовлетворении заявления ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Как указывает истец, на момент обращения к ответчику за страховой выплатой в счет возмещения вреда в порядке суброгации и последующей подачей искового заявления в арбитражный суд им было установлено, что страховой полис ССС №0700649576 был отгружен ответчику 08.09.2014, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 руб. Между тем, после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, ответчик платежным поручением №874 перечислил на расчетный счет истца 262 800 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ССС №0700649576), срок действия которого начинается с 20.10.2014, что является существенным обстоятельством для дела, которое не было известно истцу до момента выплаты денежных средств ответчиком.

Истец считает, что в связи с периодическими изменениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО), размещенные на сайте Российского Союза Автостраховщиков информационные сервисы работают в тестовом режиме, а опубликование на сайте Российского Союза Автостраховщиков сведений о дате заключения договора ОСАГО носит уведомительный, информационный характер и не может служить бесспорным доказательством факта его заключения. Надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является бланк страхового полиса, имеющий значение для правильного разрешения спора и не истребованный судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления истец сослался на то, что на момент обращения ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» к ответчику за страховой выплатой в счет возмещения вреда в порядке суброгации и последующей подачей искового заявления в суд, при проверке полиса было установлено, что полис ССС №0700649576 отгружен ответчику 08.09.2014. В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ в редакции от 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Платежным поручением от 22.07.2015 ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» страховое возмещение в размере 262 800 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации по договору ОСАГО (полис ССС №0700649576), срок действия которого начинается с 20.10.2014, что по мнению заявителя, является существенным обстоятельством дела, которое не было известно до момента осуществления выплаты ООО «Росгосстрах».

В силу статьи 7 Закона №40-ФЗ в редакции от 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. Таким образом, с ответчика подлежало бы взысканию страховое возмещение в размере 398 417 руб. 52 коп. в пределах лимита ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в данном случае оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Выводы суда являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления №52 существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления №52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 и статьей 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает истец, вновь открывшиеся обстоятельства – это срок действия полиса ОСАГО серии ССС №0700649576.

Между тем, дата отгрузки полиса – 08.09.2014 не является датой заключения договора. Сведения о дате заключения полиса (договора страхования) находятся в свободном доступе, размещены на сайте Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» могло быть осведомлено о данном обстоятельстве. Указание апеллянта на то, что суд не истребовал бланк страхового полиса, необоснованно, поскольку истцом ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных процессуальных норм, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд в свою очередь на основании части 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы в силу статьи 311 АПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, определение суда является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 октября 2015 г. по делу №А76-11639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова