Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № А47-5435/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Росреестра по Оренбургской области в лице межмуниципального отдела по Матвеевскому, Пономаревскому, Шарлыкскому районам (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) с заявлением о признании отказа от 25.05.2016 № 56/021/207/2016/832 в государственной регистрации права аренды земельного участка учетный номер № 56:36:0000000:117/8, незаконным и возложении на Управление Росреестра обязанности провести регистрацию договора аренды и наложить обременение арендой части заявленного участка учетный номер № 56:36:0000000:117/8 на срок заключения договора (пять лет) (т. 1, л.д. 2).

Решением от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 06.10.2016) суд первой инстанции удовлетворил заявленные главой КФХ требования в полном объеме (т. 1, л.д. 116-121).

С таким решением Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (т. 1, л.д. 129-132).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для регистрации договора аренды земельного участка. Суд не принял во внимание обстоятельство того, что в ходе правовой экспертизы Управлением Росреестра было установлено несоблюдение предусмотренной законом процедуры передачи в аренду земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Заявителем в регистрирующий орган не были предоставлены документы, свидетельствующие о проведении общего собрания с постановкой на повестку дня вопроса о передаче земельного участка либо его части в аренду.

Суд не учел, что законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения не предусмотрена возможность согласования передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду путем размещения публикации в газете. Установленное судом обстоятельство несогласия с передачей земельного участка в аренду другому лицу является основанием для выдела участка в счет земельных долей арендодателей.

С учетом изложенного апеллянт полагает отказ органа государственной регистрации в регистрации договора аренды соответствующим требованиям п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав, в силу чего просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

12 декабря 2016 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Главы КФХ ФИО1 об отказе от всех, завленных к Управлению Росреестра требований (исходящие дата 09.12.2016; входящий номер 48433).

Заявитель просит принять отказ от требований по делу № А47-5435/2016, производство по делу прекратить.

Заявление, поступившее в электронном виде, содержит подпись Главы КФХ ФИО1 и оттиск печати.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ Главы КФХ ФИО1 от требований по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Заявление (ходатайство) подписано уполномоченным лицом.

В силу этого арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от требований по делу А47-5435/2016.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу № А47-5435/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 300 рублей, уплаченную по платежному поручению № 22 от 30.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи М.И. Карпачева

А.А. Румянцев