Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-32541/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника,

В заседании приняли участие:

ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.08.2021, срок действия 3 года);

ООО «Челинвест»- ФИО3, ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия 3 года);

ФИО5 (паспорт);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, срок действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела №А76- 32541/2018 о банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, и установить начальную цену продажи имущества – доли в уставном капитале ООО «ТЗК-Урал» ИНН <***> в размере 25% – в размере 32 499 055 руб. 28 коп.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 08.12.2021, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «ТЗК-Урал» ИНН <***> в размере 25% – в редакции ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ суда в утверждении положения в редакции, им предложенной. Игнорируя доводы ФИО1 о выгоде, которую может получить конкурсная масса при реализации предлагаемого подхода, суд формально указал на отсутствие в Законе о банкротстве указания на возможность применения механизма выхода из общества как способа реализации имущества должника. ФИО1 полагает, что с учетом специфичности актива, при не утверждении положения в предложенной ей редакции, велика вероятность реализации 25% доли в обществе также посредством публичного предложения. Апеллянт считает, что в отчете не отражены существенные обстоятельства, которые могли бы оказать влияние на результат оценки. ФИО1 считает необоснованно заниженным размер минимальной цены продажи доли общества (цены отсечения), указанный в положении в редакции финансового управляющего - 10% от цены имущества на повторных торгах. С учетом изложенного, в случае не утверждения Положения в редакции, предложенной ФИО1, суду первой инстанции предлагалось установление минимальной цены продажи имущества должника (цены отсечения) в размере 50% от стоимости имущества на повторных торгах. Однако, суд проигнорировал указанные доводы. ФИО1 считает размер задатка для участия в торгах, указанный в положении в редакции финансового управляющего завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2021. До начала судебного заседания от ООО «Компьютер ЛТД», ФИО8, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Судом данные отзывы были приобщены к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.02.2022.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в суде кассационной инстанции на 01.02.2022 на 14 час. 30 мин. назначено рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые в рамках настоящего дела по аналогичному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2022.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223.1 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Согласно пунктам 1, 5 данной статьи в таком деле о банкротстве применяется процедура реализации имущества гражданина, а права и обязанности гражданина - должника в случае его смерти осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, на которое не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим по результатам мероприятий по поиску имущества гражданина – ФИО7 в конкурсную массу должника включены 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Проведена оценка имущества, ООО Агентство «Вита-Гарант» составлен отчет об оценке №367/20-О от 04.12.2020, в соответствии с которым стоимость указанного имущества составляет 32 499 055 рублей 28 копеек.

Оценка имущества произведена финансовым управляющим должника с привлечением экспертной организации ввиду специфичности объекта оценки на дату обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества.

Финансовым управляющим подготовлено и направлено в суд Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Утверждая представленное в материалы дела Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества умершего должника - 25% доли в уставном капитале ООО «ТЗК-Урал», суд первой инстанции исходил их того, что данное положение полностью соответствует порядку проведения открытых торгов, предусматривает увеличение стоимости реализуемого имущества (шаг аукциона на повышение). Начальная цена имущества документально не опровергнута. Оснований для применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества, не имеется.

В деле о банкротстве гражданина-должника имущество за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все имущество должника.

Таким образом, по общему правилу статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных обозначенной статьей.

Из приведенных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Однако законодательством о банкротстве не исключается защита корпоративных прав участников хозяйственных обществ. В частности, судебной практикой выработан правовой подход, направленный на соблюдение охраняемого законом интереса иных участников хозяйственного общества на укрупнение своих корпоративных прав участия в корпорации посредством предоставления им преимущественного права покупки доли на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве (пункт 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При действующем правовом регулировании баланс интересов победителя торгов и иных участников этого общества будет соблюден следующим образом: цена принадлежащей должнику-банкроту доли должна быть определена по результатам открытых торгов; после определения в отношении названной доли победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) другим участникам хозяйственного общества должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этой доли по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

В случае отказа таких участников от приобретения доли или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока после получения предложения о покупке доля в уставном капитале подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход направлен на согласование норм двух законов: Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В рассматриваемом случае ФИО1 предлагает заменить реализацию доли на открытых торгах на выход должника из обществ с выплатой действительной стоимости доли, в случае отсутствия победителя по итогам первых торгов.

Статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника из общества общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Приняв во внимание, что волеизъявление на выход из обществ следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у финансового управляющего право на выход из общества, участником которых являлся должник.

Указывая на то, что наиболее эффективным способом реализации имущества должника является право на выход из соответствующих обществ с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости долей в обществах, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих изменить общий порядок реализации имущества должника, ФИО1 не приводит.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Аналогичным образом, торги как способ реализации конкурсной массы имеют публичный, открытый характер, призваны обеспечить определение рыночной цены в условиях конкуренции участников торгов.

Таким образом, отказ от публичного способа реализации имущества путем проведения торгов, и предложенный заявителем способ пополнения конкурсной массы противоречат вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве о продаже имущества должника и существу законодательного регулирования.

Доводы апелляционной жалобы относительно начальной цены продажи, минимальной цены продажи, размера задатка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с которой апелляционная коллегия согласна, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Ссылки апеллянта на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ТЗК-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подготовленного ООО Агентство «Вита-Гарант», подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены документально.

При этом, суд обращает внимание на то, что отчет подготовлен 04.12.2020, соответственно при его составлении не могли быть учтены бухгалтерские показатели общества «ТЗК-Урал» за 2020г., так как годовая бухгалтерская отчетность за 2020г. представляется в налоговую инспекцию в срок до 31.03.2021г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи И.В. Калина

ФИО9