Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-18503/2015 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее – заявитель, общество, взыскатель, ООО «Сибэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 14606/15/74020-ИП.

Арбитражный суд Челябинской области в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) (л.д. 37, 38).

По ходатайству УФССП по Челябинской области судебный пристав – исполнитель ФИО2 в связи с ее увольнением была заменена на судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1), в производство которой было передано спорное исполнительное производство по акту от 12.05.2015 (л.д.51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Ивановъ и К», а также взыскатель по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее - третьи лица, ООО «Ивановъ и К», ООО «Сервис-Центр»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибэнергомонтаж» просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в двухмесячный срок установленный для проведения исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения судебного пристава ФИО1, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и своевременность совершенных им действий в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 000057256, выданного Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела № А33-21302/2014, судебным приставом ФИО2 постановлением от 13.03.2015 было возбуждено исполнительное производство с присвоением ему номера 14606/15/74020-ИП.

В рамках исполнительного производства № 14606/15/74020-ИП судебным приставом-исполнителем 02.04.2015, осуществлены запросы в банки и кредитные учреждения с целью истребования сведений о наличии денежных средств либо иных ценностей на счетах ООО «Иванов и К».

Судебным приставом ФИО2 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении сведений об имуществе ООО «Иванов и К», ИФНС России по Советскому району, Областной центр технической инвентаризации, ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области».

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника с целью установления наличия имущества, принадлежащего обществу должника. Согласно акту от 07.04.2015 по юридическому адресу ООО «Иванов и К» не находится, деятельность не осуществляет, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

14.04.2015 ООО «Сибэнергомонтаж» обратилось в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ по факту не направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Заместитель начальника МСОСП по ЮЛ г. Челябинска признал бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю неправомерным, о чем было принято постановление от 27.04.2015 № 121394/137. В указанном постановлении было предписано приставу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении производства по делу было получено заявителем.

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2015 исполнительное производство № 14606/15/74020-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (приказ от 30 апреля 2015 № 1018-к, л.д. 82).

17.08.2015 судебным приставом ФИО1 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о предоставлении сведений об имуществе ООО «Иванов и К».

20.08.2015 судебным приставом ФИО1 произведена попытка розыска директора ООО «Иванов и К», установлено, что зарегистрированный телефонный номер принадлежит иному лицу.

20.08.2015 судебным приставом ФИО1 направлен запрос в ИФНС России по Советскому району о предоставлении сведений о должнике ООО «Иванов и К».

21.08.2015 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на выявленных счетах ООО «Иванов и К» отсутствуют.

21.08.2015 направлены запросы в Областной центр технической инвентаризации, ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Челябинской области», Министерство сельского хозяйства Челябинской области о наличии зарегистрированного имущества.

01.09.2015 судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительских действий Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, по месту регистрации директора ООО «Иванов и К» по проверке фактического места проживания директора, вручении предупреждения об уголовной ответственности.

10.09.2015 судебным приставом ФИО1 вновь вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Заявитель, считая незаконным бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный для проведения исполнительного производства, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приставами в спорный период совершены достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При этом суд указал, что двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным.

Оценив в порядке статьи 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд, как указано в ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Правовое регулирование принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, закреплено в главах 7 - 10 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сроки совершения отдельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства законодательством об исполнительном производстве не установлены.

Кроме того, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Как следует из материалов, дела судебными приставами в спорный период совершены достаточные и своевременные действия, направленные на исполнение судебного акта, которое оказалось невозможным в виду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не в виду бездействия судебных приставов.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжаются, доказательств утраты по вине судебных приставов возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлено.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя является законным о обоснованным, оснований для его отмены апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-18503/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин