Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2019 г. по делу № А76-4332/2019.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» - ФИО2 (доверенность от 08.02.2019).

Открытое акционерное общество «ФИО1 ремонтно-механический завод» (далее – истец, ОАО «ЗРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» (далее – ответчик, ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС») о взыскании суммы авансового платежа по договору поставки оборудования №20з от 05.06.2018 в размере 5 000 000 руб.; неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора от 05.06.2018, за просрочку поставки за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 в размере 0,1% в сумме 895 000 руб.; неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 05.06.2018 за неисполнение обязанности по возврату полученного аванса за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 в размере 0,5% в сумме 4 450 000 руб.; неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора от 05.06.2018 за неисполнение обязанности по возврату полученного аванса за период с 26.12.2018 по 13.08.2019 в размере 0,5% в сумме 5 775 000 руб.; продолжении начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора, начиная с 14.08.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда в части, ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования №20з, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить JET JCK-1860F CNC Токарный станок с ЧПУ FANUC 0l (далее -«оборудование») в количестве 1 шт., на общую сумму 6 221 549 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 949 049 руб. 92 коп., характеристика и комплектациякоторого указана в Приложение №1 к данному договору, которое являетсянеотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка оборудования осуществляется в срок до 29.06.2018 (пункт 3.1 договора).

Оплата осуществляется в два этапа: 1) сумма аванса в размере 5 000 000 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора; 2) оставшаяся сумма – в течение пяти дней после поставки оборудования (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора поставщик обязан передать покупателю оборудование на условиях договора; обеспечить покупателя документами, указанными в пункте 3.4 договора; принять от покупателя оборудования, имеющее скрытые недостатки, и заменить его на аналогичное оборудование или возвратить покупателю уплаченную за оборудование денежную сумму в течение 10 банковских дней с момента предъявления Покупателем требования о замене.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 985 от 06.06.2018.

Доказательств исполнения обязанности по поставке товара ответчиком не представлено.

В случае если поставка оборудования в полном объеме не будет осуществлена в сроки, установленные настоящим договором, аванс подлежит возврату в срок до 30.06.2018 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 6.2 договора поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 5.3 договора поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

25.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ОАО «ЗРМЗ» просило возвратить аванс, а также уплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ЗРМЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и ввиду не поставки товара и удержания аванса правомерность начисления договорной неустойки. При этом, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу пункта 1 статьи 516 Г РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата аванса, перечисленного истцом по договору поставки, а также надлежащего исполнения договора, требований истца о возврате 5 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 521 указанного Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора за не поставку товара начислена неустойка за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 в размере 895 000 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы не поставленного товара.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата авансового платежа.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями 7.4 договора за период с 30.06.2018 по 25.12.2018, размер которой составил 4 450 000 руб., исходя из расчета 0,5% от суммы не возвращенного аванса.

Кроме того, истцом произведен расчет за период с 26.12.2018 по 13.08.2019, исходя из расчета 0,5% от суммы не возвращенного аванса, и неустойка составила сумму в размере 5 775 000 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает размер договорной неустойки 0,5% за просрочку возврата авансового платежа завышенным и с учетом заявления ответчика, подлежащим уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее информационное письмо от 14.07.1997 №17), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантиейреализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре 0,5% размер неустойки выходит за рамки обычной деловой практики, неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, взысканная судом первой инстанции неустойка более чем в два раза превышает сумму невозвращенного аванса, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за невозврат аванса явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки за невозврат аванса (пункт 7.4. договора) до ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, аналогично размеру ответственности в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ввиду чего исковые требования в части взыскания неустойки за период с 30.06.2018 по 25.12.2018 (179 дней) подлежат удовлетворению частично в сумме 890 000 руб. с учетом уменьшения размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ (5 000 000 руб. х 0,1% х 179).

Исковые требования в части взыскания неустойки за период с 26.12.2018 по 13.08.2019 (231 день) также подлежат удовлетворению частично в сумме 1 155 000 руб. с учетом уменьшения размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ (5 000 000 руб. х 0,1% х 231).

Таким образом, общая сумма неустойки по пункту 7.4 договора составит 2 045 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком неотработанного аванса, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму невозвращенного аванса 5 000 000 руб., начиная с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 0,1 % за каждый день просрочки с учетом снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановлении Пленума №81, указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску изменению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на счет истца. Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 ООО «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина по апелляционной жалобе до даты судебного заседания, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «ЗРМЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2019 г. по делу № А76-4332/2019 в части взыскания неустойки изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» - удовлетворить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) авансовый платеж по договору поставки оборудования № 20з от 05 июня 2018 г. в размере 5 000 000 руб., начисленную по состоянию на 25 декабря 2018 г. неустойку за неисполнение обязанности по поставке оборудования в размере 895 000 руб., и начисленную по состоянию на 13 августа 2019 г. неустойку за неисполнение обязанности по возврату полученного аванса в сумме 2 045 000 руб., всего в сумме 7 940 000 руб., продолжать начисление неустойки за неисполнение обязанности по возврату полученного аванса из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с 14 августа 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 74 875 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТРАНСКОМБИЗНЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28 725 руб.».

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 ремонтно-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева