Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу № А07-18747/2016 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомир» (далее – ООО «Энергомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 295 049 руб., неустойки в размере 44 443 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) исковые требования ООО «Энергомир» удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 295 049 руб., неустойку в размере 44 443 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Олимп» (далее также – податель жалобы) просит изменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Отмечает, что спор не является сложным, является типовым, состоялось только одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца. Податель жалобы отмечает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то есть ООО «Энергомир». Кроме того, исковое заявление, а также документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя и их обоснованность и разумность, в адрес ответчика истцом не были направлены.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Также податель жалобы не был лишен возможности представить вместе с апелляционной жалобой дополнительные доказательства с обоснованием невозможности их представления арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «Энергомир» (заказчик) и Гаришиным Артуром Рифкатовичем (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № Ю-005, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика по судебному делу к ООО «Олимп» о взыскании суммы долга и неустойки в Арбитражном суде Республики Башкортостан (пункт 1.1 договора) (л. д. 21).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: подготовить исковое заявление (пункт 2.1.1 договора); участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда (пункт 2.1.2 договора); при необходимости представлять все необходимые заявления, ходатайства, пояснения (пункт 2.1.3 договора); осуществлять иные действия, предусмотренные законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика (пункт 2.1.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг по договору от 15.08.2016 № Ю-005 подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2016 № 162 на сумму 50 000 руб. (л. д. 52).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца, действительно, представлял представитель Гаришин А.Р., который действовал на основании доверенности от 15.08.2016 № Ю-005 (л. д. 20).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Ответчик о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме: договор на оказание юридических услуг с конкретизацией услуг по настоящему спору, доказательства оплаты оказанных юридических услуг в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Из материалов дела не следует, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Так, согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком – истцом по делу по договору возмездного оказания услуг от 15.08.2016 № Ю-005.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно.

Доказательства наличия на стороне ООО «Энергомир» претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела состоялось только одно судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (на что среди прочего ссылается податель жалобы), само по себе не свидетельствует о незначительности работы, проделанной представителем истца. Более того, данное обстоятельство свидетельствует о качественной подготовке истцом по делу искового заявления и обосновывающих иск доказательств.

Сумма задолженности ответчика, взысканная в пользу истца по настоящему спору, является значительной для ООО «Энергомир».

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления с приложенными документами и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят, поскольку истцом к исковому заявлению в качестве доказательства направления копии искового заявления (в котором содержалось и заявление о взыскании с ответчика спорных судебных расходов) ответчику приложена почтовая квитанция от 24.08.2016 № 02975 (л. д. 4).

Также ответчик, будучи извещенным о судебном споре (л. д. 53, 54), не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу № А07-18747/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская