Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарапко Богдана Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-29184/2018.

В судебном заседании приняли участие:

Гарапко Богдан Викторович (паспорт), его представитель Тимофеев А. Э. (паспорт, доверенность от 06.10.2019);

Михайлов Сергей Игоревич (паспорт), его представитель Рудакова Ю. С. (паспорт, доверенность от 29.11.2016);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс» - Ковалев Е. Б. (паспорт, доверенность от 06.11.2019, удостоверение адвоката от 28.04.2004).

Михайлов Сергей Игоревич, г. Барнаул (далее – истец, Михайлов С.И.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гарапко Богдану Викторовичу, г. Алупка Республики Крым (далее – ответчик, Гарапко Б.В.) об исключении участника Гарапко Б.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс».

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гарапко Лариса Игоревна, г. Тюмень (далее – ответчик, Гарапко Л.И.).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралхимфарм-плюс», г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО «Уралхимфарм-плюс»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17), нотариус Московского городского нотариального округа Кузнецова Наталья Викторовна, г. Москва (далее – третье лицо, нотариус, Кузнецова Н.В.).

Решением суда от 16.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) иск удовлетворен, Гарапко Б.В. исключен из числа участников ООО «Уралхимфарм-плюс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гарапко Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указал следующее, что проживание его в другом регионе не может влиять на его право быть участником общества и исполнять обязанности участника общества, регистрация ответчика в Республике Крым не мешала ему эффективно управлять компанией, снижение доходности, по мнению апеллянта, вызвано действиями истца, инициировавшего корпоративный конфликт.

По мнению ответчика, инициатива истца по проведению общих собраний имела своей целью смещение директора Гарапко Б.В. Считает, что ссылка суда на то, что Гарапко Б.В. не инициирует проведение собрания по вопросу избрания директора, игнорирует уведомления Михайлова о созыве общего собрания, противоречит материалам дела, поскольку Гарапко Б.В. уведомил о том, что не может принять предложенную дату другим участником проведения собрания.

Податель жалобы также указал, что истечение срока полномочий директора также не может являться основанием для исключения участника из общества и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Гарапко Б.В. по настоящее время фактически и юридически является директором ООО «Уралхимфарм-Плюс», выступает в этом качестве в текущей хозяйственной деятельности общества, а также участвует в качестве директора в судебных процессах, что подтверждается определениями судов, например, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2019, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, например, доверенностью от 12.09.2018 от имени ООО «Уралхимфарм-Плюс», подписанной директором Гарапко Б.В. (т.4 л.д.23). До принятия решения общим собранием участников ООО «Уралхимфарм-Плюс» об избрании нового директора Гарапко Б.В. сохраняет свои полномочия и имеет право действовать от имени ООО «Уралхимфарм-Плюс» без доверенности.

Также отметил, что бухгалтерская и финансовая отчетность общества за 2017 и 2018 год составлялась и сдавалась в налоговый орган в соответствующие сроки. В деле имеется письмо из Челябинскстата от 26.12.2018 №158/ОГ с приложением бухгалтерской отчетности ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2016-2017 гг. (т.3 л.д.51), а также ответ ИФНС по Центральному району г. Челябинска, к которому приложены копии бухгалтерской отчетности за 2016-2017 годы, копии расчетов по форме 6-НДФЛ за 2017-2018 годы, копии расчетов по страховым взносам за 2017-2018 годы, копии налоговых деклараций по УСН за 2016-2017 годы (т.6 л.д.1). Наличие в деле представленной Челябинскстатом и ИФНС по Центральному району г. Челябинска бухгалтерской отчетности ООО «Уралхимфарм-Плюс» за 2017 и 2018 годы опровергает вывод суда о том, что финансовая отчетность общества за 2017 и 2018 год не составлялась и в налоговый орган не сдавалась.

Податель жалобы ссылкой на пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указал, что вывод суда о наличии в ЕГРЮЛ отметки о недостоверности юридического адреса общества, в связи с чем, создается угроза исключения общества из ЕГРЮЛ, не основан на законе. Отметка в ЕГРЮЛ последствий в виде исключения ООО из ЕГРЮЛ вызвать не может, законом установлены только два условия исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - непредставление отчетности, отсутствие операций по банковскому счету.

Податель жалобы указал, что сделка по дарению доли от Гарапко Б.В. к Гарапко Л.И. являлась обратной сделкой по отношению к предшествующей сделке по дарению доли от Гарапко Л.И. к Гарапко Б.В.

По мнению подателя жалобы, если встать на позицию о ничтожности сделок по отчуждению доли во время судебного корпоративного спора и последовательно ее придерживаться, то необходимо признать ничтожными обе сделки (когда Гарапко Л.И. подарила Гарапко Б.В. 50 % доли участия в уставном капитале общества). Поскольку ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий - доля в ООО «Уралхимфарм-Плюс» на момент вынесения оспариваемого решения принадлежала Гарапко Л.И, а не Гарапко Б.В.

Также податель жалобы отметил, что Гарапко Л.И. подан иск к Михайлову С.И. об исключении последнего из ООО «Уралхимфарм-Плюс» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76-13103/2019). Рассмотрение дела не завершено.

Таким образом, между участниками ООО «Уралхимфарм-Плюс» имеют место равнозначные взаимные претензии, препятствующие нормальной хозяйственной деятельности общества.

Подробно доводы Гарапко Б.В. изложены в апелляционной жалобе.

07.11.2019 от Гарапко Б.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами, в принятии которых судом отказано, поскольку не представлены надлежащие доказательства заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле, уважительности причин не представления доводов и доказательств суду первой инстанции (статьи 49, 260, 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал по доводам жалобы, представитель общества поддержал позицию ответчика, заявил ходатайство об отложении для целей подготовки правовой позиции по спору с учетом поздней смены полномочного представителя.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в назначенную дату с учетом периода нахождения спора в суде первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 158 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Уралхимфарм-Плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационный номером 1027403886652, что подтверждено выпиской.

ООО «Уралхимфарм-плюс» создано на основании решения № 1 единственного участника Михайловой Наты Борисовны от 03.10.2001 (т.5, л.д.9 оборот). Общество зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска № 1402-п от 08.10.2001, регистрационный номер 21106, выдано соответствующее свидетельство (т.5, л.д. 3 оборот).

При этом, Михайлова Ната Борисовна является матерью Михайлова Сергей Игоревич и Гарапко Ларисы Игоревны.

Далее на основании решения № 6 от 20.02.2006, единственный участник общества Михайлова Н.Б. уступила часть своей доли своим детям, 20% - Михайлову С.М. и 20% - Гарапко Л.И. (т.5, л.д. 62-63). Участниками подписан учредительный договор от 20.02.2006 (т.5, л.д. 63 оборот -64).

Изменение состава участников было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В 2014 году Михайлова Н.Б. заявила о выходе из состава участников ООО «Уралхимфарм-плюс». На общем собрании участников 29.08.2014 заявление о выходе было принято, оставшиеся участники приняли решение выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в 6 000 руб. Доля в размере 60% уставного капитал отошла обществу.

После распределения доли вышедшего участника между оставшимися участниками общества, Гарапко Л.И. имеет долю в Уставном капитале общества 80%, Михайлов С.И. – 20%. Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 12 от 29.08.2014 общего собрания участников ООО «Уралхимфарм-плюс» (т.5, л.д. 20).

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом № 13 от 29.08.2014 было оспорено Михайловым С.И. в рамках дела № А76-2672/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по названному делу за Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% Уставного капитала ООО «Уралхимфарм-плюс», с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

При рассмотрении названного дела проводилась почерковедческая экспертиза, в которой экспертом установлено, что подпись от имени Михайлова С.И. в протоколе общего собрания учредителей ООО «Уралхимфарм-плюс» от 29.08.2014 № 12 является поддельной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А7602672/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 решение от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018 оставлены без изменения.

Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И., в тот период времени, когда за ней числилась доля в размере 80%, произвела отчуждение части доли своему сыну - Гарапко Б.В., а именно к Гарапко Б.В. перешла доля в размере 50%.

Данное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела №А76-2672/2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, участниками общества являлись Михайлов С.И. с долей участия 50% и Гарапко Б.В. с долей участия 50%.

Директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гарапко Б.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 10, 67 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал что, участник общества Гарапко Б.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для удовлетворения требований об исключении ответчика состава участников общества с последующей выплатой доли, что является единственным возможным правовым способом прекращения причинения вреда обществу с учетом наличия длительного корпоративного конфликта.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, при рассмотрении дел об исключении участника из общества суд устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

С учетом наличия у сторон равного количества долей в уставном капитале общества, выбранный истцом механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Вместе с тем, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и, при этом, не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос N 3).

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом, необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду первой инстанции констатировать следующее положение вещей в обществе, а именно:

- в обществе два участника с равным количеством долей в Уставном капитале – по 50% у каждого. Участник общества Гарапко Б.В., как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, фактически проживает за пределами города Челябинска, где ООО «Уралхимфарм-плюс» ведет свою хозяйственную деятельность и более того, достаточно большое количество времени проживает за пределами Российской Федерации. Отмечено и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания представитель Гарапко Б.В. на вопрос истца, где находится Гарапко Б.В., ответил, что не знает этого, связь поддерживается только по телефону;

- общие собрания (очередные, внеочередные) в обществе не проводятся, инициатива второго участника общества Михайлова С.И. на проведение собраний для подведения итогов года, избрания исполнительного органа общества остается безрезультатной, поскольку при равном количестве голосов двух участников, постоянное отсутствие одного из них делает невозможным принятие корпоративных решений;

- в настоящее время срок полномочий директора Гарапко Б.В. истек. Из представленного суду письменного пояснений самого общества следует, что исполнительный орган в обществе отсутствует, проведение годового собрания невозможно по причине корпоративного конфликта, бухгалтерская, финансовая отчетность общества за 2017 и 2018 год не составлялась и в налоговый орган не сдавалась;

- участник общества Гарапко Б.В. собрания по вопросу избрания директора не инициирует, уведомления Михайлова С.И. о созыве общего собрания игнорирует.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ООО «Уралхимфарм-плюс» создалась такая ситуация, при которой фактически отсутствует исполнительный орган-директор, избрание иного невозможно ввиду корпоративного конфликта двух участников с равным количеством голосов, результатом чего является невозможность ведения финансово-хозяйственной деятельности общества. Возникает реальная угроза прекращения деятельности общества по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства, как верно посчитал суд первой инстанции, подтверждают позицию истца о совершении ответчиком действий, направленных на появление у общества негативных последствий материального характера или угрозы их наступления.

Совершая названные выше действия и уклоняясь от принятия важных корпоративных решений, Гарапко Б.В., как обоснованно указал суд первой инстанции, действует (бездействует) заведомо неправомерно в ущерб интересам общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на то, что он, Гарапко Б.В. в январе 2019 года подарил свою долю в Уставном капитале общества в размере 50% Гарапко Л.И. – своей матери и является, таким образом, ненадлежащим ответчиком, свидетельствует о намерении ответчика избежать привлечения к корпоративной ответственности в форме исключения по суду из состава участников общества и не препятствует, удовлетворению исковых требований исходя из следующего.

14.01.2019 Гарапко Б.В. подарил долю участия в обществе в размере 50%, то есть в период рассмотрения настоящих исковых требований об исключении его из состава участников, своей матери – Гарапко Л.И. В подтверждение данного факта нотариусом города Москвы Московской городской нотариальной палаты Кузнецовой Натальей Викторовной в материалы дела представлен договор дарения от 14.01.2019 (т.6, л.д. 126). Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре № 77/731-н/77-2019-1-14.

О состоявшемся 14.01.2019 отчуждении доли, представитель Гарапко Б.В. известил второго участника Михайлова С.И. и суд непосредственно в судебном заседании 25.02.2019. При этом, договор дарения представлен не был. Представитель Гарапко Б.В. представить суду договор дарения отказался, сославшись на его отсутствие у представителя и невозможность получить у доверителя по той причине, что не знает где находится сам Гарапко Б.В., а связь осуществляется изредко и только по телефону. Договор дарения был несколько раз истребован судом у нотариуса Кузнецовой Н.В. и поступил в материалы дела только 14.05.2019.

Совершение ответчиком договора дарения доли участия в обществе своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения - все это, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такое действие как дарение доли в процессе рассмотрения спора практикуется Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. неоднократно. Так, в процессе рассмотрении спора по делу №А76- 2672/2017 при оспаривании Михайловым С.И. перехода к Гарапко Л.И. доли участия в обществе в размере 30%, после выхода из состава участников Михайловой Н.Б., напротив Гарапко Лариса Игоревна подарила своему сыну Гарапко Б.В. 50% доли участия в уставном капитале общества.

В настоящем деле мать и сын Гарапко осуществили обратное дарение от сына Гарапко Б.В. – матери Гарапко Л.И. тех же 50% доли участия в уставном капитале общества.

При этом, справедливо отмечено, что и Гарапко Л.И., получив в январе 2019 года право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений, не совершила никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности, избрание исполнительного органа общества, что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует лишь о намерении семьи Гарапко удержать контроль над 50% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества.

При этом, привлеченная к участию в деле Гарапко Л.И. в суд не явилась, своего представителя не направила, письменного мнения по существу рассматриваемого спора с указанием своей позиции в сложившейся ситуации суду не представила. А из Картотеки арбитражных дел следует, что Гарапко Л.И. обратилась в суд с самостоятельным иском об исключении из состава участников Михайлова С.И. (дело № А76-13103/2019, иск подан 16.04.2019, производство по нему приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему спору), что, как верно посчитал суд первой инстанции, также свидетельствует об отсутствии у участника общества намерений на поиск взаимовыгодного разрешения возникшего конфликта.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка является ничтожной при нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума № 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой. О мнимости сделки свидетельствует сохранение отчуждателя имущества контроля над данным имуществом.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, совершение ответчиком договора дарения доли участия своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует намерение ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия. Данная презумпция ответчиком в ходе рассмотрения дела, как верно посчитал суд первой инстанции, не была опровергнута.

Поскольку сделка дарения по существу, по мнению суда, является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье Гарапко), направлена на нарушение прав истца как участника общества, а равно на нарушение публичного интереса в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества, в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, указанный договор дарения от 14.01.2019 между Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. суд первой инстанции правомерно квалифицировал как ничтожную сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и независимо от признания ее таковой судом.

Ввиду ничтожности сделки дарения, по которой доля в уставном капитале отчуждалась ответчиком, право собственности на долю не перешло в пользу Гарапко Ларисы Игоревны. Субъективного права собственности на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки у Гарапко Л.И. не возникло, указанное право осталось у Гарапко Б.В.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Гарапко Богдан Викторович является надлежащим ответчиком по иску, требования к Гарапко Богдану Викторовичу об исключении его из состава участников могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что запись в реестре представляет собой видимость права, указанная запись может быть приведена в соответствие с действительным юридическим статусом участников спорных отношений заинтересованными лицами в рамках соответствующих административных процедур.

Указанный вывод подтверждается широко сложившейся судебной практикой по квалификации подобного рода сделок, совершаемых в период рассмотрения исковых заявлений об исключении из состава участников общества (в частности, определения ВС РФ от 22.01.2015, № 310-ЭС14-7413, от 25.11.2016, № 306-ЭС16-15423).

Таким образом, указанное выше, опровергает доводы жалобы в указанной части, иного не доказано ответчиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также судом установлено, что Гарапко Б.В. уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, а именно:

- истцом получено уведомление от 31.10.2017 о проведении внеочередного общего собрания участников, согласно которому дата проведения собрания: 01.12.2017, место проведения собрания: г. Челябинск ул. Воровского д. 43 оф. Адвокатского бюро «Ле-Арм», время проведения общего собрания: 11 ч. 00 мин., повестка дня: изменение местонахождения общества и внесение изменений в Устав (т.2, л.д. 54). Уведомление подписано директором общества Грапко Б.В. Однако, явившись 01.12.2017 в назначенное место проведения собрания к началу регистрации в 10 ч. 30 мин. Михайлов С.И. обнаружил, что второй участник общества Гарапко Б.В. (он же директор) на собрание не явился. Регистрация участников на собрание не проводилось. Михайлов С.И. составил соответствующий акт (т.2, л.д. 56). Акт подписан незаинтересованным лицом, а именно помощником юриста Адвокатского бюро «Ле-Арм», где было назначено место проведения собрания. Истец полагает, что вопрос об изменении места нахождения общества очень важен и не только потому, что затрудняется своевременное получение различного рода информации и документов, которые направляются в адрес общества контрагентами, иными участниками гражданского оборота, с которыми взаимодействует ООО «Уралхимфарм-плюс», но и несет за собой риск внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности. Тот адрес, который указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес общества: 454076, г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а, недостоверный, фактически общество находится по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, д.26. В результате проверки достоверности адреса в ЕГРЮЛ уже внесена запись (ГРН 2187456654427) о недостоверности сведений. Данное обстоятельство влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для общества, это и взыскание убытков, которые могут понести контрагенты общества в результате непредставления или несвоевременного представления достоверных сведений в ЕГРЮЛ, а также исключение общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

- истец, со своей стороны, проявив инициативу, направил в адрес директора общества требование от 04.04.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: рассмотрение и утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год. Предлагаемые дата время проведения собрания – 18.05.2018 в 14.00, место - г. Челябинск, ул. Клары Цеткин, 26. Требование было вручено обществу, о чем имеется соответствующая отметка (т.2, л.д. 57). Кроме того, истцом представлены доказательства направления требования по почте (т.2, л.д. 58). На указанное требование ответчик (Гарапко Б.В.) прислал ответ о невозможности принять участие, так как находится в командировке в г. Москва с 04.04.2018 по 04.07.2018 в связи с подготовкой и проведением аудита финансово - хозяйственной деятельности общества. Гарапко Б.В. просил провести собрание в более поздний срок (т.2, л.д. 59). Однако, по окончании командировки 04.07.2018 собрание также не было организовано и проведено. При этом истец полагает, что обязанность проведения годовых собраний и подведение финансовых результатов деятельности общества является нарушением императивных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Потребовав проведения общего собрания участников и получив отказ, выразившийся в бездействии директора общества, истец полагает, что вправе самостоятельно созвать и провести собрание. 03.05.2018 истец направил в адрес ответчика дополнительные вопросы, которые, как он полагает, подлежат включению в повестку дня: 1. Снятие директора общества Грапко Б.В.; 2. Вопрос об оценке фактической доли участника общества Михайлова С.И. (т.2, л.д. 62, 63). Никаких действий со стороны директора общества Гарапко Б.В. не последовало.

- 14.07.2018 Михайлов С.И. направил в адрес общества уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Уралхимфарм-плюс» Гарапко Б.В. и избрании нового директора общества. Собрание было назначено на 27.08.2018 на 10.00 час. по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 70 (нотариальная контора нотариуса Третьякова Н.С.). Однако в назначенное время второй участник общества Гарапко Б. В. не явился.

При этом, истец отмечает, что Гарапко Б.В. не занимается деятельностью общества и постоянно отсутствует, что затрудняет работу общества. В настоящее время срок полномочий директора Гарапко Б.В. истек, другой директор не назначен и назначить его не представляется возможным при условии, что в обществе два участника с равным количеством голосов (по 50% у каждого), которые не могут провести собрание в связи с нежеланием одного из них, а именно ответчика Гарапко Б.В. созывать и проводить собрание, равно как и участвовать в тех собраниях, которые инициирует истец.

Кроме того, истец указал на то, что директор ООО «Уралхимфарм - плюс» Гарапко Б.В. осуществляет реализацию продукции, которую изготавливает ООО «Уралхимфарм - плюс», через свои аффилированные ему фирмы, где он является учредителем либо директором, либо учредителем является его мать - Гарапко Л.И.

ООО «Уралхимфарм-плюс» занимается изготовлением дезинфицирующих средств: «Аминаз», «Глория». «Русь-Хлор», «Доктор Мойкин», «Доктор-отбелин», «Соната», «Соната-дез», «Соната-септ», «Соната супер», «Ультима», «Фармсепт» и др. Названные средства используются для проведения дезинфекций, обработки поверхностей предметов ухода за больными, обуви, медицинских отходов группы Б и В и т.д. Иными словами, производимая ООО «Уралхимфарм-плюс» продукция используется для медицинских целей (т.3, л.д. 96-143).

ООО «Уралхимфарм-плюс» имеет свидетельства о государственной регистрации на указанную выше продукцию. Для налаживания производства дезинфицирующей продукции обществом были получены экспертные заключения, патенты, выпускаемая продукция прошла государственную регистрацию (т.1, л.д.99-111).

Как поясняет истец, процесс государственной регистрации дезинфицирующей продукции достаточно затратный и трудоемкий. Имея соответствующие свидетельства и сертификаты, Гарапко Б.В. осуществляет реализацию производимой ООО «Уралхимфарм-плюс» продукции через аффилированных лиц, чтобы избежать дополнительных трат на получение свидетельств о регистрации и сертификатов на указанные общества, а именно:

- ООО «КХФ», Республика Крым, г. Ялта ОГРН 1149102054750. Гарапко Б.В. является директором и единственным участником этого общества с долей 100%. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 112-118);

- ООО «ОЛМЕД», г. Челябинск (ул. К.Цеткин, 26), ОГРН 1137453002851. Гарапко Б.В. является директором и участником с долей 50%, вторым участником является Гарапко Л.И. с долей 50%. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 119-125);

- ООО «УРАЛХИМТРЕЙД», г. Челябинск (ул. К.Цеткин, 26), ОГРН 1167456052268. Гарапко Б.В. является директором данного общества. Единственным участником с долей 100%, является Гарапко Л.И. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 126-132);

- индивидуальный предприниматель Гарапко Б.В. ОГРНИП 315910200423784. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 133-136).

Следует отметить, что основным видом деятельности ООО «Уралхимфарм-плюс» также является (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами.

Между тем, из общедоступных источников сети интернет, в частности с сайта http://zakupki.gov.ru усматривается, что через аффилированных лиц Гарапко Б.В. продает продукцию ООО «Уралхимфарм - плюс» именно посредством заключения договоров с медицинскими учреждениями от имени названных выше юридических лиц (т.2, л.д. 72-98). ООО «Уралхимфарм-плюс» в закупках не участвует. Об этом свидетельствуют и контракты на поставку товара, которые заключены на электронных площадках (т.1, л.д. 11-160, т.2, л.д. 1-27). Таким образом, ООО «Уралхимфарм-плюс» производит продукцию, а реализуется она через аффилированные Гарапко Б.В. общества и доход от реализации также получают именно эти общества (поименованные выше), а не непосредственный производитель продукции - ООО «Уралхимфарм-плюс».

Кроме того, истец ссылается на отчет ИП Белова М.С. (аттестованного аудитора): «Аанализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Уралхимфарм - плюс» за 2015-2017». Согласно выводам аудитора, общество по итогам 2017 года получило убыток в размере 11 500 000 руб. Основная причина убытка наличие расходов при полном отсутствии доходов. В 2017 году продукция общества продавалась через компании подконтрольные ответчику, в результате чего доходы, не дополученные обществом, составили 40 000 000 руб. (т.3, л.д. 22-36).

В статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два основания для исключения участника из ООО: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной. Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, действия (бездействия) Гарапко Б.В. привели к убыткам общества, которые являются значительными, что отразилось на его финансовом положении.

Поскольку Гарапко Б.В. совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно не доказано нарушение ответчиком какой-либо обязанности участника общества, а также невозможность деятельности общества или существенное ее затруднение, опровергается материалами дела, вышеустановленными обстоятельствами.

Ответчик в ходе рассмотрения исковых требований не раскрыл суду мотивов его действий, не доказал и не обосновал их добросовестный характер, не представил относимых и допустимых доказательств правомерности своих действий и таким образом надлежаще не опроверг факты и обстоятельства, которые были положены в основание иска.

Позиция ответчика по существу была основана лишь на том, что свою долю участия в обществе ответчик подарил, и является ненадлежащим ответчиком, а также на том, что истец, по мнению ответчика, не доказал свои требования.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа фактической ситуации сложившейся в обществе в совокупности с представленными суду документальными доказательствами, соглашается с выводом суда первой инстанции, что исключение Гарапко Б.В. из состава участников общества с последующей выплатой ему действительной стоимости доли, является единственным возможным правовым способом прекращения причинения обществу вреда и разрешения возникшего в связи с действиями как Гарапко Б.В так и Гарапко Л.И. конфликта в ООО «Уралхимфарм-плюс».

Нахождение исполнительного органа в ином регионе, отличном от региона осуществления деятельности общества, само по себе нарушением не является, если оно не влечет негативных последствий. Вместе с тем, в рамках настоящего спора установлено, что постоянное отсутствие исполнительного органа препятствует, в частности, проведению общих собраний участников.

Доводы касательно созыва и проведения собраний участников, требований истца о проведении таковых не принимаются. Из материалов дела однозначно следует, что ответчик не имел намерений на проведение собраний с предлагаемой повесткой и не принял надлежащих мер к их проведению, в том числе по требованию истца в отсутствие каких-либо объективных причин. Ссылки не предоставленное обоснование невозможности проведения собраний не принимаются, учитывая, что оперативных мер к проведению собраний после устранения обстоятельств, явившихся препятствием для их проведения, они так и не были созваны и проведены. Доводы о том, что повестка предлагаемых собраний является несущественной, противоречат содержанию требований и характеру поставленных истцом вопросов.

Доводы о том, что полномочия руководителя автоматически им не утрачены, не принимаются, поскольку имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства указывают на то, что фактически Гарапко не осуществляет полномочий руководителя.

Выявленные нарушения, вопреки утверждению подателя жалобы, достаточны для вывода о наличии оснований для исключения ответчика из состава участников общества.

Наличие взаимных претензий не препятствует удовлетворению настоящего иска, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств. Следует учесть, что иск Михайловым по настоящему делу подан 07.09.2018, а дело № А76-13103/2019, на котором акцентирует внимание ответчик, инициировано лишь через 7 месяцев.

При рассмотрении вопроса об исключении из состава участников не требуется установление конкретного размера причиненного ущерба, а имеющиеся в деле доказательства указывают на потенциальную возможность причинения ущерба и значительное затруднение в деятельности общества в результате поведения ответчика. Соответствующие доказательства (отчет аудитора) не оспорены и не опровергнуты, доказательств того, что финансовое положение общества обусловлено объективными причинами, не связанными с поведением ответчика, не имется.

Ссылки на недействительность, по мнению подателя жалобы, первой сделки по отчуждению доли в пользу Гарапко Б. правового значения не имеют, исходя из характера спора и обстоятельств, установленных в деле А76-2672/2017, учитывая, что таковая не препятствовала рассмотрению указанного спора по существу, а оказывала влияние лишь на применение последствий.

Наличие права на предъявление иска о взыскании убытков не препятствует реализации права на иск об исключении из состава участников общества, поскольку не направлено на устранение всех негативных последствий, исходя из характера вменяемых ответчику нарушений.

Ссылаясь на Закон № 129-ФЗ, заявитель жалобы не учитывает оснований для исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, установленных подпунктом б пункта 5 статьи 21.1, о том, что предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. В данном случае запись о недостоверности адреса общества внесена, истцом поставлен вопрос о смене адреса, однако мер к решению этого вопроса ответчиком не принято.

Ссылки на сдачу бухгалтерской отчетности не принимаются, поскольку ответчиком подменяются понятия налоговой и бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу № А76-29184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарапко Богдана Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко