Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-4461/2014 (судья Григорьев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» - ФИО1 (доверенность от 03.09.2014),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - ФИО2 (доверенность от 13.01.2015 № 11)

Общество с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД», общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройИнвест» (далее – заявители, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест») обратились в Арбитражный суд Курганской области с самостоятельными заявлениями о признании недействительными решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС, управление) от 08.04.2014 по делу № 162.

На основании указанных заявлений судом возбуждены производства по делам № А34-4382/2014, № А34-4461/2014, № А34-4462/2014.

Определением суда от 04.09.2014 дела №А34-4382/2014, №А34-4461/2014, № А34-4462/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А34-4461/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер», закрытое акционерное общество «Газстрой», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Уют», Администрация Далматовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки согласованности с ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», поскольку каждое юридическое лицо участвовало в аукционе в своем интересе с целью заключить контракт.

При этом, по мнению ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», участие в электронном аукционе с одного IP-адреса не подтверждает согласованность действий лиц, поскольку указанный адрес обеспечивает свободную сеть «Wi-Fi», к которой может подключиться любое лицо, находящееся в здании.

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены ее доводы со ссылкой на доказанность установленными в ходе проверки обстоятельствами согласованности действий заявителей с целью обеспечения победы в аукционе и заключения контракта по максимальной цене обществом «КОТЛОГАЗСЕРВИС».

Указанный вывод подтверждается, по мнению управления, стратегией участия в аукционе ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», отсутствием у указанных обществ цели заключения контракта, осуществлением заявителями выхода в интернет для участия в электронном аукционе синхронно с одного IP-адреса, принадлежащего ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», личным знакомством руководителей заявителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 0143300031813000005 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)» (т.1, л.д. 56-58).

Организатором торгов являлась Администрация Далматовского района Курганской области. Начальная максимальная цена контракта составила 8 251 140 рублей. Дата окончания срока рассмотрения заявок – 12.07.2013. Дата проведения аукциона – 15.07.2013.

12.07.2013 согласно протоколу № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе к участию в аукционе допущены шесть участников (т.3, л.д. 54-55).

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 в аукционе приняли участие 5 участников: ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ЗАО «Газстрой», ООО «Монтаж-Уют».

При этом, минимальная цена контракта, предложенная ООО «Монтаж-Уют» - 8 127 372 руб. 90 коп.; минимальная цена контракта, предложенная ЗАО «Газстрой» - 8 168 628 руб. 60 коп., минимальная цена контракта, предложенная ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» - 8 103 205 руб. 36 коп, минимальная цена контракта, предложенная ООО «ЭлитСтройИнвест» - 3 079 530 руб. 59 коп., минимальная цена контракта, предложенная ООО «АВАНГАРД» - 3 038 274 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 53-55).

18.07.2013 согласно протоколу № 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0143300031813000005 вторые части заявок ООО «АВАНГАРД» (предложенная цена контракта 3 038 274 руб. 89 коп.), ООО «ЭлитСтройИнвест» (предложенная цена контракта 3 079 530 руб. 59 коп.) аукционной комиссией признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине отсутствия у указанных лиц копий свидетельств о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемой организацией. Победителем аукциона признано ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта – 8 103 205 руб. 36 коп. среди участников, заявки которых признаны соответствующими требованиям.

30.07.2013 между Администрацией Далматовского района и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» заключен муниципальный контракт № МК-03/13 по цене, предложенной победителем аукциона - 8 103 205 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 271-277).

17.12.2013 дополнительным соглашением сторон № 1 стоимость работ по контракту уменьшена до 7 279 579 руб. 42 коп. (т.3, л.д. 283).

22.07.2013 в Курганское УФАС с жалобой на действия участников и бездействие аукционной комиссии обратилось ЗАО Газстрой» (т.1, л.д. 48-49). В жалобе указывалось, что ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «АВАНГАРД» в течение короткого времени, делая шаг 5% и более, снизили цену контракта до той, при которой строительство газопровода не будет осуществлять ни одна организация (около 3 000 000 рублей). При этом у указанных лиц отсутствовали необходимые документы для победы в аукционе.

22.10.2013 приказом № 275 Курганского УФАС (т.4, л.д. 5) возбуждено дело № 162 по признакам нарушения ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» и ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

08.04.2014 Курганским УФАС вынесено решение по делу № 162 (т.4, л.д. 127-133), которым ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ путем заключения соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционе в электронной форме № 0143300031813000005, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение жилых домов с. Любимово Далматовского района Курганской области (2 очередь)». Решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также об осуществлении действий направленных на обеспечение конкуренции.

08.04.2014 ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» на основании названного решения Курганского УФАС выданы предписания по делу № 162, которыми предписано не допускать действий, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также совершить действия направленные на обеспечение конкуренции: представить в срок, указанный в предписании, сведения о торгах, в которых принимали участие каждое из названных обществ за период с 09.04.2014 по 09.10.2014 (т.4, л.д. 134-136).

Полагая, что решение и предписания от 08.04.2014 по делу № 162 принято управлением без законных оснований, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности уполномоченным органом согласованности действий заявителей с целью обеспечения победы в аукционе ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» и исключения из участия в аукционе иных добросовестных участников путем значительного экономически необоснованного снижения цены контракта обществами «ЭлитСтройИнвест» и «АВАНГАРД», не имевшими намерения и возможности для выполнения размещаемого заказа.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения (постановления, акта), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения, постановления), действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение данным актом (решением, постановлением), действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), в соответствии с которым под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с п. 1 статья 10 Закона № 94-ФЗ одним из способов размещения заказа выступает проведение торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном данным законом. Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

На основании пп. 4, 6, 7, 8 ст. 41.10 Закона № 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

«Шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

При проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

При проведении открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 данной статьи.

В силу п. 9 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

Статьей 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти путем плановых и внеплановых проверок.

При этом внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области правомерно на основании жалобы участника размещения спорного заказа - ЗАО Газстрой» проведена внеплановая проверка деятельности ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, одной из целью которого является развитие добросовестной конкуренции.

При этом организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, определяются Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В частности, главой 4 Закона № 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 17 при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, при этом закрытый перечень таких действий не установлен.

В соответствии со ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Признаками ограничения конкуренции в Законе № 135-ФЗ названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, кроме прочего к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким соглашением на основании п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В подтверждение наличия в действиях заявителей устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах и ограничению участия в торгах добросовестных участников, антимонопольный орган указывает следующие обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для вывода о нарушении заявителями антимонопольного законодательства в ходе размещения заказа.

Как следует из материалов дела, аукционная документация содержала требование к участникам аукциона (п. 13 информационной карты аукциона) о необходимости включения в состав второй части заявки копии свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией, на виды работ, указанных в Перечне № 624 (раздел 3 Виды работ по строительству, реконструкции и капремонту) и являющихся предметом торгов (т.3, л.д. 19).

Между тем, ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» ни на момент подачи первых частей заявок, ни на момент рассмотрения вторых частей заявок свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске на виды работ, указанных в Перечне № 624 и являющихся предметом торгов, не имели.

Вместе с тем необходимое свидетельство саморегулируемой организации имелось у ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» (т.1, л.д. 181-184).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку, в силу положений части 9 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ для победы в электронном аукционе необходимо наличие двух условий: 1) предложение наиболее низкой цены контракта и 2) соответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об открытом аукционе, обществам «АВАНГАРД» и «ЭлитСтройИнвест», при отсутствии у них необходимого свидетельства саморегулируемой организации, было заведомо известно, что победителями аукциона они стать не смогут даже при условии предложения ими наиболее низкой цены контракта по сравнению с другими участниками.

Также апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что общества реализовывали при проведении электронного аукциона согласованную стратегию поведения.

В частности, первые части заявок от заявителей поданы на электронную торговую площадку, по сравнению с остальными участниками, синхронно 10.07.2013. Так, заявка ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» подана в 11 час. 34 мин.; заявка ООО «АВАНГАРД» - в 11 час. 44 мин.; заявка ООО «ЭлитСтройИнвест» - в 11 час. 56 мин. (протокол рассмотрения первых частей заявок от 12.07.2013 (т.3, л.д. 54-55)).

Кроме того, непосредственно в ходе аукциона согласно динамике ценовых предложений его участников, представленной в виде схемы (т.1, л.д. 41) и изложенной в решении Курганского УФАС (т.4, л.д. 131), ЗАО «Газстрой» (добросовестный участник) прекратило подачу ценовых предложений в 9:04:26 с ценой контракта 8 168 628 руб. 60 коп.; ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» прекратило подачу предложений в 9:07:37 с ценой контракта 8 103 205 руб. 36 коп.; ООО «Монтаж-Уют» (добросовестный участник) прекратило подачу предложений в 9:07:44 с ценой контракта 8 127 372 руб. 90 коп.

Прекращение подачи ценовых предложений добросовестными участниками ЗАО «Газстрой» и ООО «Монтаж-Уют» вызвано тем, что в течение короткого промежутка времени - 12 минут (с 9:08:05 по 9:20:20), непосредственно после последнего предложения общества «КОТЛОГАЗСЕРВИС», обществами ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» путем значительного количества ценовых предложений (12 предложений от ООО «ЭлитСтройИнвест» и 15 предложений от ООО «АВАНГАРД») начальная максимальная цена контракта 8 251 140 рублей была резко снижена более чем на половину – до 3 038 274 руб. 89 копеек (итоговое предложение ООО «АВАНГАРД» в 9:20:20).

При этом, ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» снизило цену контракта незначительно, по сравнению с добросовестными участниками: 8 103 205 руб. 36 копеек против 8 168 628 руб. 60 копеек у ЗАО «Газстрой» и 8 127 372 руб. 90 копеек у ООО «Монтаж-Уют».

Таким образом, зная, что при отсутствии свидетельств СРО победителем аукциона стать невозможно, ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест», не рассчитывая на победу в аукционе, тем не менее, путем большого количества ценовых предложений форсировано, за короткий промежуток времени, непосредственно после предложения общества «КОТЛОГАЗСЕРВИС», снизили цену контракта до суммы более чем в 2 раза ниже начальной максимальной цены контракта, тем самым, лишив добросовестных участников аукциона возможности продолжить аукцион, путем постепенного снижения цены по отношению к предложению ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», в виду того, что цена контракта резко снизилась до экономически не обоснованного уровня.

При этом в ходе рассмотрения судебного дела ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» не обосновали, экономическую возможность выполнения размещаемого заказа при заявленных ими затратах (предложенной ими цене контракта около 3 000 000 рублей).

Указанные действия дали возможность ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» стать победителем аукциона по максимально возможной цене контракта, которую ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» удалось поддержать путем незначительного ценового снижения по сравнению с добросовестными участниками ООО «Газстрой» и ООО «Монтаж-Уют».

При этом, как установлено Курганским УФАС, все три организации - ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест», ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» при подаче первых частей заявок 10.07.2013 и при проведении аукциона 15.07.2013 выходили на сайт электронной торговой площадки с одного IP – адреса 31.135.240.22, что подтверждается письмом оператора ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» от 06.02.2014 № 420 (т.2, л.д. 70-71), закрепленного на технологическом оборудовании ООО «КСС-Телеком» для оказания услуг для 186 абонентов, одним из которых является ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» (IP – адрес 172.24.5.210, которого по технологии NAT преобразовался вместе с несколькими десятками других абонентов в адрес 31.135.240.22 - письмо ООО «КСС-Телеком» от 22.10.2013 № 539 (т.2, л.д. 5-11)).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы и ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» о случайности данного совпадения и возможности подключения уполномоченными лицами ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» к «Wi-Fi» сети в здании по адресу <...>, где кроме офиса ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», расположены столовая и автомоечная станция.

Как следует из материалов дела, подключение с одного IP – адреса происходило в незначительный промежуток времени, последовательно с разницей в 1 - 2 минуты в разные дни - как в день подачи первых частей заявок 10.07.2013 так и при проведении аукциона 15.07.2013. Однако, вероятность того, что уполномоченные лица ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», ООО «АВАНГАРД», ООО «ЭлитСтройИнвест» совершенно независимо друг от друга в указанное время дважды находились в одном здании по адресу <...>, где находится офис ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС», и, именно, находясь в этом здании, направляли заявки и участвовали в аукционе, ничтожна мала и поэтому исключается.

Кроме того, указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными уполномоченными органом и, в частности, с тем, что ООО «АВАНГАРД» и ООО «ЭлитСтройИнвест» деятельности по строительству газопроводов не осуществляют. Так, основным видом экономической деятельности ООО «АВАНГАРД» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 93), основным видом экономической деятельности ООО «ЭлитСтройИнвест» является производство отделочных работ (выписка из ЕГРЮЛ, т.1, л.д. 240).

Из совокупности названных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о доказанности наличия в действиях заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства в ходе размещения заказа, которое выразилось в заключении запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ соглашения, которое привело к поддержанию цены на торгах.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-4461/2014 ООО «КОТЛОГАЗСЕРВИС» должно уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В рассматриваемом случае общество платежным поручением от 24.11.2014 № 441 уплатило государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 по делу № А34-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОТЛОГАЗСЕРВИС» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.11.2014 № 441 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи: И.А. Малышева

Ю.А. Кузнецов