Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2021г. по делу № А76-9966/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2020, диплом);

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 17.09.2020, диплом, паспорт), ФИО4 (доверенность от 11.01.2019, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 25.12.2020, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – заявитель, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее – заместитель старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6) о признании незаконным и отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов от 01.03.2021 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), ведущий судебный пристав-исполнитель Озерского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 (далее – ведущий судебный пристав Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7), муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – МУМПКХ), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), УФК по Челябинской области, УФК по Свердловской области, ФИО1 (далее – ФИО1), ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – ПАО «Банк ВТБ 24»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2021) заявленные требования удовлетворены, постановление и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 01.03.2021 об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО7 о снятии ареста с имущества должника №74057/21/6250 от 19.01.2021, принятое в рамках сводного исполнительного производства №54033/18/74057-СД от 15.11.2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП по Челябинской области и ФИО1 (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по Челябинской области указывает на то, что указанная в акте аресте (описи имущества) стоимость объекта является предположительной. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. Вместе с тем вывод суда об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий обусловлено отсутствием результатов оценки арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также сводятся к тому, что указанная в акте аресте (описи имущества) стоимость объекта является предположительной. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайства об истребовании в МИФНС России № 3 заверенных копий договора от 05.04.2017 и о приобщении к материалам дела выписки от 01.11.2020, согласно которой кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 579 782 руб. По мнению апеллянта, сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика и проведение оценки не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверил, действительно ли перед ПАО «Банк ВТБ24» имеются обязательства по приобретению спорного арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Озерский городской суд Челябинской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания МИФНС России № 3 направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица и отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе (ходатайство об истребовании в МИФНС России № 3 заверенных копий договора от 05.04.2017, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки от 01.11.2020, копий акта приема – передачи земельного участка, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 18.06.2021, копии постановления от 25.03.2014, копии справки о рыночной стоимости нежилого здания, копии свидетельства о членстве в СОО, копии полиса обязательного страхования ответственности оценочной деятельности).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела ходатайство об истребовании в МИФНС России № 3 заверенных копий договора от 05.04.2017, ходатайство о приобщении к материалам дела выписки от 01.11.2020 и дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении копий акта приема – передачи земельного участка, квалификационного аттестата в области оценочной деятельности от 18.06.2021, копии постановления от 25.03.2014, копии справки о рыночной стоимости нежилого здания, копии свидетельства о членстве в СОО, копии полиса обязательного страхования ответственности оценочной деятельности отказано, поскольку ФИО1 не обосновала причин непредставления указанных документов в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае ФИО1 не лишена была права заявить в устном или письменном виде в суде первой инстанции о наличии указанных доказательств, однако указанным правом не воспользовалась, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представители УФССП по Челябинской области и ФИО1 поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, представитель ООО «Базис» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Базис» Озерским ГОСП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства:

- №22914/20/74057-ИП от 24.04.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031337641 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19497/2018 (задолженность на сумму 31 950 руб.);

- №12938/20/74057-ИП от 03.03.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 031337640 от 12.11.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-19497/2018 (задолженность на сумму 2 119 002 руб. 32 коп.);

- №80316/19/74057-ИП от 24.12.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Советскому району №743005139 от 22.08.2019 по делу №15198 (задолженность на сумму 2 313 руб. 81 коп.);

- №58621/19/74057-ИП от 08.10.2019 на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по Советскому району №741302683 от 07.10.2019 по делу №21216 (задолженность на сумму 8 658 руб. 11 коп.);

- №39955/19/74057-ИП от 22.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180604017996 от 04.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №39954/19/74057-ИП от 22.07.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180530053153 от 30.05.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №35006/19/74057-ИП от 24.06.2019 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС №3 по Челябинской области №1920 от 21.06.2019 по делу №3201 (задолженность 31 292 руб. 40 коп.);

- №27052/19/74057-ИП от 13.05.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180723209724 от 23.07.2018 (задолженность на сумму 2 000 руб.);

- №27047/19/74057-ИП от 13.05.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180626028508 от 26.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №22460/19/74057-ИП от 16.04.2019 на основании исполнительного документа – постановления МИФНС №3 по Челябинской области №371 от 11.04.2019 по делу №1817 (задолженность на сумму 26 156 руб. 44 коп.);

- №11836/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180801044066 от 01.08.2018 (задолженность на сумму 2 000 руб.);

- №11832/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180810022592 от 10.08.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №11751/19/74057-ИП от 21.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180409004058 от 09.04.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №10842/19/74057-ИП от 20.02.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174180828023612 от 28.08.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №6008/19/74057-ИП от 30.01.2019 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу №18810166180725171862 от 25.07.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №54034/18/74057-ИП от 15.11.2018 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу №18810166180615056716 от 15.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №54033/18/74057-ИП от 15.11.2018 на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810166180615060020 от 15.06.2018 (задолженность на сумму 500 руб.);

- №50427/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688616 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 9 090 руб. 54 коп.);

- №50426/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688617 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 314 571 руб. 94 коп.);

- №50425/18/74057-ИП от 25.10.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области №ФС 022688618 от 19.09.2018 по делу №А76-10200/2018 (задолженность на сумму 9 353 руб. 25 коп.).

Постановлением № 74057/18/224906 от 23.12.2018 судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительные производства №54034/18/74057-ИП от 15.11.2018, №54033/18/74057-ИП от 15.11.2018, №54027/18/74057-ИП от 25.10.2018, №50426/18/74057-ИП от 25.10.2018. 50425/18/74057-ИП от 25.10.2018 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер 54033/18/74057-СД.

Постановлениями №74057/19/56917 от 03.04.2019, №74057/19/268610 от 23.09.2019, №74057/19/287177 от 08.10.2019, №74057/16/376793 от 25.12.2019, №74057/20/135390 от 17.06.2020 к сводному исполнительному производству №54033/18/74057-СД присоединены исполнительные производства №11836/19/74057-ИП от 21.02.2019, №11832/19/74057-ИП от 21.02.2019, №11751/19/74057-ИП от 21.02.2019, №10842/19/74057-ИП от 20.02.2019, №6008/19/74057-ИП от 30.01.2019, №39955/19/74057-ИП от 22.07.2019, №39954/19/74057-ИП от 22.07.2019, №35006/19/74057-ИП от 24.06.2019, №27052/19/74057-ИП от 13.05.2019, №27047/19/74057-ИП от 13.05.2019, №22460/16/74057-ИП от 16.04.2019, №58621/19/74057-ИП от 08.10.2019, №80316/19/74057-ИП от 24.12.2019, №22914/20/74057-ИП от 24.04.2020, №12938/20/74057-ИП от 03.03.2020.

Постановлением № 74057/20/135878 от 17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства №54033/18/74057-СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ООО «Базис».

Согласно акту о наложении ареста от 17.06.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО7 описано и арестовано имущество ООО «Базис»:

- Цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб.;

- Нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: <...>. корпус 12, стоимостью 12 500 000 руб.

Не согласившись с указанным актом, ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД. Указанное заявление принято судом определением от 16.10.2020, возбуждено производству по делу № А76-44137/2020.

В ходе рассмотрения указанного дела, ООО «Базис» уточнены требования, в связи с чем, заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД, находящемуся на исполнении Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области, недвижимого имущества: цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396,70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб.

Фактически в рамках дела № А76-44137/2020 ООО «Базис» оспаривал арест недвижимого имущества: цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый № 74:41:0102016:361, площадь 2396,70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб., как несоразмерное сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения указанного дела, постановлением от 19.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО7 снят арест с имущества должника: цех централизованный ремонта средств малой механизации, кадастровый №74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления 17.02.2021 ООО «Базис» отказа от исковых требований в полном объеме, в связи с чем, определением от 17.02.2021 по делу № А76-44137/2020 принят отказ ООО «Базис», производство по делу № А76-44137/2020 прекращено.

Постановлением от 01.03.2021 и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО7 от 19.01.2021 о снятии ареста с имущества должника отменено, ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Полагая, что постановление и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 от 01.03.2021 об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов, нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской деятельности, а также не соответствует нормам действующего законодательства, ООО «Базис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста от 19.01.2021 по основаниям несоответствия постановления требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности применения принципа соотносимости (соразмерности) стоимости арестованного имущества и размера задолженности по исполнительному производству, и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области нарушены права и законные интересы заявителя, а также принято в нарушением норм действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, к которым относятся следующие: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности:

- накладывать арест на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 41 Постановления № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размер задолженности ООО «Базис» на 19.01.2021 (на дату принятия постановления о снятии ареста) перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД составлял 2 554 888 руб. 81 коп.

В рамках сводного исполнительного производства № 54033/18/74057-СД судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области наложен арест на имущество должника на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2020:

- Цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый № 74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб.;

- Нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый № 74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А76-44137/2020 заявлен довод о том, что оспариваемый арест имущества на сумму 25 000 000 руб. не соразмерен имеющейся задолженности по сводному исполнительному производству. Данный вопрос исследовался судом в ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области от 19.01.2021, снят арест с имущества должника: цех централизованного ремонта средств малой механизации, кадастровый № 74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб. (т.1 л.д. 29-30).

Указанное постановление от 19.01.2021 отменено и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 ввиду несоответствия требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, «…принцип соотносимости (соразмерности) подлежит применению исключительно при обращении взыскания на имущество должника, так как именно в этот момент известна реальная стоимость имущества (по оценке судебного пристава-исполнителя или независимого оценщика). Стоимость имущества, указанная в акте ареста (описи) является предварительной (пп. 3 п. 5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и не является ценой его реализации, так как оценка производится в соответствии со ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после ареста имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено снижение цены реализации имущества должника, которое также значительно влияет на объем фактического исполнения требований исполнительного документа…».

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Базис» фактически не оспаривал и не оспаривает в рамках настоящего дела арест его имущества - нежилое здание – склад УММ УЭС для хранения металла, кадастровый №74:41:0102016:786, площадь 1086.10 м, расположено по адресу: <...>.

Данное имущество в настоящее время находится в аресте, его стоимость значительно превышает общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству. Доказательств его неликвидности либо малой ликвидности в материалы дела не представлено.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов исполнительного производства не следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо действия с июня 2020 года по дату подачи заявления (18.03.2021) в рамках дела № А76-9966/2021 с целью реализации арестованного имущества и в последующем исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, суд первой инстанции, отменяя постановление и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления должностного лица службы судебных приставов от 01.03.2021 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД, пришел к верному выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная в акте аресте (описи имущества) стоимость объекта является предположительной, судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки недвижимого имущества, факт нарушения срока на привлечение оценщика и проведение оценки не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не проверил, действительно ли перед ПАО «Банк ВТБ24» имеются обязательства по приобретению спорного арестованного имущества, подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А76-44137/2020 ООО «Базис» оспаривало акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД.

Постановлением от 19.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО7 снят арест с имущества должника: цех централизованный ремонта средств малой механизации, кадастровый № 74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Базис» от заявленных требований в полном объеме. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 отказ от заявленных требований ООО «Базис» принят, производство по делу № А76-44137/2020 прекращено.

Таким образом, принятие постановления от 19.01.2021 судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ареста с имущества должника: цех централизованный ремонта средств малой механизации, кадастровый № 74:41:0102016:361, площадь 2396.70 м., расположен по адресу: <...>, стоимостью 12 500 000 руб., послужило для суда правовым основанием для принятия отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу № А76-44137/2020, с учетом того, что часть ареста имущества оставлена в силе.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Кроме того, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, основанием для заявления ООО «Базис» об отказе от заявленных требований в рамках дела № А76-44137/2020 послужило вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО7 в добровольном порядке постановления от 19.01.2021 о снятии ареста с имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Базис» требования по настоящему делу и отменил постановление от 01.03.2021 и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6, поскольку основанием для отказа ООО «Базис» от заявленных требований по делу № А76-44137/2020 явилось именно фактическое признание судебным приставом-исполнителем ФИО7 заявленных требований и добровольное удовлетворение требований ООО «Базис», что не учтено и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 при вынесении постановления от 01.03.2021. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в определениях от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторона, не заявившая об каких-либо обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках настоящего спора, поскольку данные возражения существенно противоречат ее предшествующему поведению.

Так, с учетом того, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 удовлетворил требования ООО «Базис» в рамках дела № А76-44137/2020 и отказался от защиты акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.07.2020 по сводному исполнительному производству № 54033/18/74057-СД, и.о. начальника отделения – и.о. старшего судебного пристава Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 не вправе был отменять постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 19.01.2021 о снятии ареста с имущества должника, поскольку такой ненормативный акт существенно противоречит предшествующему ненормативному акту судебного пристава-исполнителя.

При наличии оснований для наложения ареста судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статей 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, вправе наложить арест на имущество должника, но с учетом новых конкретных обстоятельств.

В ином случае, такое поведение судебных приставов-исполнителей существенно нарушает права ООО «Базис», который разумно ожидает от органов власти и должностных лиц правовой определенности в сфере исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий обусловлено отсутствием результатов оценки арестованного имущества и вместе с тем сам по себе факт нарушения срока на привлечение оценщика и проведение оценки не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная находит неверными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу положений статьи 85 Федерльного закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, надлежащих доказательств исполнения указанной обязанности в материалы не представлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2021г. по делу № А76-9966/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев