Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу
№ А76-23303/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №25-Д/УК-Б от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион» (далее – общество «УКБастион», ответчик, податель жалобы) о взыскании 204 296 руб. ущерба, 75 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аптоп» (далее – общество «Аптоп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 204 296 руб. ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «УК Бастион» просит решение суда первой инстанции отменить в части в части взыскания убытков в размере
204 296 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 915 руб. 04 коп., принять в данной части по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что общество «УК Бастион» весной и осенью 2017 года производило технический осмотр системы канализации многоквартирного дома (далее также – МКД) №5 по ул. Гагарина в г. Еманжелинске, зафиксировано хорошее состояние. В материалы дела представлены акт осеннего осмотра от 05.09.2017 и акт весеннего осмотра от 11.04.2017. В июне и августе 2017 года произведены профилактические работы по механической прочистке и гидродинамической промывке внутренней канализации МКД №5 по ул. Гагарина. В августе 2017 года проведена работа по разъяснению жильцам МКД №5 по ул. Гагарина правил пользования системой канализации. С позиции апеллянта, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием ответственности, а именно об отсутствии противоправности его поведения и причинной связи между возникшим у истца в результате подтопления вредом и действиями (бездействиями) ответчика, а также отсутствии вины ответчика в возникновении у истца ущерба.

Ответчик не согласен с полученным по результатам проведения судебной экспертизы заключением от 26.03.2019 №009243, указывает, что в данном заключении имеются нарушения процессуального характера и методики проведения данного вида экспертиз, не проведено необходимых исследований по установлению причины залива, некорректно составлен перечень и объем устранения дефектов, часть восстановительных работ не относится к заливу. Заключение составлено одним экспертом ФИО4 Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Полагает, что дополнительная судебная экспертиза также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Указывает, что истец способствовал увеличению размера ущерба, поскольку обнаружил затопление помещения спустя время – 26.04.2018. При обнаружении затопления помещения в кратчайший срок для устранения достаточно было бы клининговых услуг.

Отмечает, что истцом произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения, в результате чего появился санитарный узел (туалет), через который произошло затопление. Истцом не предоставлена проектная документация по перепланировке нежилого помещения по адресу: <...>, согласованная с ответственными государственными органами.

С позиции подателя жалобы, помещение цокольного (подвального) этажа не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), санитарные приборы в нежилом помещении истца присоединены к общедомовой канализационной сети, не изолированы от системы канализации вышерасположенных квартир; отдельный выпуск отсутствует; автоматизированная запорная арматура отсутствует; герметичность системы канализации санитарного узла отсутствует; на унитазе обратный клапан отсутствует.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, в которых указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу:
<...>, является наличие засора в стояке.

Отмечает, что, ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жильцами правил эксплуатации системы канализации, ответчик мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества и осуществлению контроля за соблюдением жильцами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества. Ответчиком не представлено доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе магазина. Доказательств выполнения работ по плановой прочистке систем канализации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств по выполнению обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также по предотвращению аварийной ситуации (журналы, планы-графики, акты, доказательства профилактических прочисток, разъяснительных мероприятий и т.д.), не представлено.

Письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части взыскания убытков в размере
204 296 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 915 руб. 04 коп.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин №14, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Еманжелинский, <...>
(далее - помещение), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.09.2017 (т.1, л.д. 51).

Общим собранием собственников дома (протокол от 21.07.2016 №9) управляющей компанией избрано ООО «Управляющая компания Комфорт» (после изменения наименования - общество «УКБастион»), с которым заключен договор управления от 21.07.2016 №9, на основании которого общество «УКБастион» предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и обществом «Аптоп» заключен договор от 15.04.2018 аренды помещения по адресу: Челябинская область, р-н. Еманжелинский,
<...>, сроком с 15.04.2018 по 31.12.2018 с оплатой в 30 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 48). При передаче помещения обнаружилось, что помещение непригодно для использования, так как было затоплено канализационными водами. Арендатор - общество «Аптоп» от приема помещения отказался (т.1, л.д. 49).

В дальнейшем 26.04.2018 произведен осмотр нежилого помещения, о чем составлен акт с участием специалиста, которым установлены причина залива и его последствия. Ответчик о дате и времени осмотра уведомлен телеграммой, представителя не направил.

Актом осмотра установлено следующее:

- по всей площади помещений обнаружен въевшийся высохший слой твердой массы из канализационных вод с характерным запахом;

- основная концентрация слоя находятся в санузле и примыкающих к нему помещениях;

- унитаз, расположенный в санузле, полностью заполнен высохшей твердой массой из канализационных вод. По наружным стенкам унитаза имеются следы подтеков, переливающихся через край;

- на стенах помещений, прилегающих к санузлу, имеются следы застоя канализационных вод на высоту до 20 см.

С целью выяснения протечки в помещениях истом заключен договор от 18.04.2018 №51-04/18 с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» на проведение экспертизы и определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива и причин возникновения протечки в нежилом помещении. Согласно заключению специалиста №51-04/18 стоимость материалов и работ для восстановления внутренней отделки помещения составляет 207 503 руб. (т.1, л.д. 20-48). Специалистом установлено, что затопление произошло вследствие затора в общедомовой трубе системы канализации.

Согласно условиям договора аренды от 15.04.2018 арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц. За период с 15.04.2018 по дату подачи иска размер упущенной выгоды составил 75 000 руб. (15 000 руб. (за апрель 2018) + 30 000 (за май 2018 г.) + 30 000 (за июнь 2018 г.)).

Истец 13.06.2018 направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 18).

Ответчик письмом от 25.06.2018 №787 направил истцу соглашение от 22.06.2017, согласно которому общество «УКБастион» обязуется до 01.08.2018 произвести собственными силами и за свой счет работы по приведению нежилого помещения – магазина № 14 по адресу: <...>, в надлежащее состояние, а именно произвести клининг, восстановить внутреннюю отделку, внутренние инженерные коммуникации. По условиям соглашения ИП ФИО3 обязуется в срок до 01.08.2018 погасить в пользу управляющей компании задолженность за содержание общего имущества МКД за период с 01.06.2015 по 30.06.2018 в сумме 45 244 руб. 61 коп. Согласно пункту 3 соглашения после проведения управляющей компанией работ, указанных в пункте 1 соглашения, ИП ФИО3 собственник обязуется не предъявлять управляющей компании требований, изложенных в претензии от 15.06.2016 (т.1, л.д. 46-47).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований послужил основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установил, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является наличие засора в стояке. Стоимость ущерба причиненного затоплением составила 204 296 руб.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 руб. судом первой инстанции отказано, поскольку истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду; не доказано, что остальные необходимые приготовления для ее получения истец совершил, и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазин №14, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н. Еманжелинский, <...>.

Управляющей компанией указанного МКД является ответчик.

Актом осмотра установлено следующее:

- основная концентрация слоя находятся в санузле и примыкающих к нему помещениях;

- на стенах помещений, прилегающих к санузлу, имеются следы застоя канализационных вод на высоту до 20 см.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах затопления суд первой инстанции определением от 07.02.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт 174», ФИО5, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

2. Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению: расположенного по адресу: <...>.

Согласно результатам судебной экспертизы (т.2, л.д. 32) причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является наличие засора в стояке. Стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>
, составила 215 750 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 174», эксперту ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

2. Определить стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 06.12.2019 № 9853 (т.3, л.д. 9-41), которым установлено, что причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является наличие засора в стояке. Стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>
, составила 204 296 руб. (т.3, л.д. 9-51).

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам дополнительной судебной экспертизы заключения от 06.12.2019
№ 9853. При этом судом учтено наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта ООО «Эксперт 174» необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения от 06.12.2019 № 9853 в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Заключение эксперта от 06.12.2019 № 9853 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержат сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № Э133-2016 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении от 06.12.2019 № 9853 отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы ответчика о несогласии с результатами дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы и выводы эксперта ответчиком в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам дополнительной судебной экспертизы о причине затопления и размере ущерба не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведены конкретные повреждения в помещении, которые, с его точки зрения, не относятся к затоплению, также не подтверждена иная сумма ущерба.

Дополнительная судебная экспертиза, положенная судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, поручалась судом эксперту
ООО «Эксперт 174» ФИО4, была подготовлена данным экспертом, доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Апеллянт указывает, что экспертом не проведено необходимых исследований по установлению причины залива.

Между тем в заключении от 06.12.2019 № 9853 (т.3, л.д. 26) экспертом с учетом представленных фотографий помещения установлено, что после залива канализационные воды поднимаются вверх и выходят через сантехнические приборы при наличии засоров в общем стояке. Стояк общедомового имущества расположен в прилегающем справа помещении от санитарного узла, частично закрыт декоративным коробом. Причиной протечки является наличие посторонних предметов в общедомовом стояке, не позволяющих канализационным водам проходить в общий сток канализационных отходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом исследован и разрешен вопрос о причинах затопления.

Само по себе несогласие общества «УКБастион» с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Следует отметить, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил № 491 общедомовой канализационный стояк является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на ответчике.

Ссылаясь на то, что затопление произошло в результате несоблюдения жильцами правил эксплуатации системы канализации, ответчик, вместе с тем, мер по установлению лиц, виновных в засоре, не предпринял, что не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по содержанию общего имущества.

Ненадлежащая эксплуатация канализационного стока собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно пункту 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил № 170).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им проводились осмотры системы канализации многоквартирного дома №5 по ул. Гагарина в
г. Еманжелинске 05.09.2017, 11.04.2017, в июне и августе 2017 года произведены профилактические работы по механической прочистке и гидродинамической промывке внутренней канализации МКД, в августе 2017 года проведена работа по разъяснению жильцам правил пользования системой канализации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что изложенные доводы ответчика не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящем случае указанные действия управляющей компании не предотвратили возникновение засора и затопление помещения ответчика, следовательно, действия ответчика по содержанию общедомового имущества не являлись достаточными.

Как верно указано судом первой инстанции, неся ответственность на специальных началах риска, ответчик не привел обоснованных доводов, что надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества дома оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, также ответчиком не представлено в материалы дела достаточных доказательств наличия вины иных лиц в произошедшем заливе магазина.

Доводы ответчика о том, что затопление произошло в результате перепланировки спорного помещения, со ссылкой на пояснения специалиста ФИО6, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку выполненная перепланировка не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Из представленных доказательств следует, что причиной затопления послужил засор системы канализации, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, как управляющей организации, из чего следует, что ответчик не обеспечил надлежащую работу инженерного оборудования.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу, что они носят предположительный характер, в ходе проведенных по делу судебных экспертиз об установлении причин затопления помещения истца указанных ответчиком обстоятельств не установлено, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям иных лиц.

Следует отметить, что причина затопления - засор в общедомовой трубе системы канализации, подтверждена и представленным истцом заключением специалиста №51-04/18 (т.1, л.д. 20-48).

Кроме того, как указывалось ранее, истец 13.06.2018 направил ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненных убытков (т.1, л.д. 18). Ответчик письмом от 25.06.2018 №787 направил истцу соглашение от 22.06.2017, согласно которому общество «УК Бастион» обязуется до 01.08.2018 произвести собственными силами и за свой счет работы по приведению нежилого помещения – магазина № 14 по адресу: <...>, в надлежащее состояние, а именно произвести клининг, восстановить внутреннюю отделку, внутренние инженерные коммуникации. Согласно пункту 3 соглашения после проведения управляющей компанией работ, указанных в пункте 1 соглашения, ИП ФИО3 собственник обязуется не предъявлять управляющей компании требований, изложенных в претензии от 15.06.2016 (т.1, л.д. 46-47).

Таким образом, при получении от истца претензии о возмещении убытков, причиненных затоплением помещения, ответчик в ответном письме свою вину в произошедшей аварийной ситуации не отрицал.

Заключением от 06.12.2019 № 9853 установлено, что стоимость ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составила 204 296 руб. (т.3, л.д. 9-51). Доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчик не представил.

Податель жалобы указывает, что истец способствовал увеличению размера ущерба, поскольку обнаружил затопление помещения спустя время – 26.04.2018. При обнаружении затопления помещения в кратчайший срок для устранения достаточно было бы клининговых услуг.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по своевременному обнаружению и устранению аварийной ситуации в виде засора в канализационном общедомовом стояке ответчик мог самостоятельно предложить истцу зафиксировать и устранить причиненные затоплением повреждения непосредственно после аварии.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно установил, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 204 296 руб. убытков.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 по делу
№ А76-23303/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова