Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу № А47-6821/2016 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Халилово» - ФИО1 (паспорт, доверенность №10 от 05.05.2016).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество «Халилово» (далее – общество, ОАО «Халилово», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области, г.Оренбург о признании незаконным решения от 06.05.2016 № ЛЧ-04-01-20/2374 о возврате заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г.Оренбург о признании незаконным решения от 13.04.2016 № ВБ-12-20/4702 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.07.2011 № 650; обязании Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области рассмотреть по существу заявление ОАО «Халилово» от 01.04.2016 № 01/01-20 и выдать разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) в удовлетворении заявленных ОАО «Халилово» требований к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области отказано. Требования ОАО «Халилово» к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворены. Признано незаконным решение от 13.04.2016 № ВБ-12-20/4702 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Министерство суд обязал в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявление общества от 01.04.2016 № 01/01-20 о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В апелляционной жалобе Министерство просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 № 96-ФЗ), п. 3.14.28 Положения о Министерстве, утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 18.01.2016 № 7-ук, ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903, Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426, Перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Оренбургской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 09.09.2010 № 380 (далее - Перечень от 09.09.2010 №380).

По мнению Министерства, действующее законодательство связывает осуществление федерального государственного экологического надзора с конкретными объектами, включенными в перечень, а не с критериями, на основании которых такой перечень определяется. Кроме того, определён единственный орган, уполномоченный на утверждение перечня объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (п. 5.2.77 Положения о Министерстве, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что соответствие объектов установленным критериям, на основании Федерального закона «Об охране окружающей среды», постановлений Правительства РФ от 08.05.2014 г. №426 и от 11.11.2015 № 1219 вправе определить только Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое и утверждает перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Суд, взяв на себя полномочие по определению того, какой объект подлежит федеральному экологическому контролю, а какой - региональному, фактически подменил собой орган исполнительной власти, что противоречит принципу разделения властей.

До настоящего времени соответствующий перечень объектов Минприроды РФ не утверждён, чем и объясняется оставление в силе приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.09.2010 № 380. Соответственно, ни Министерство, ни Управление Росприроднадзора по Оренбургской области, ни суд не наделены полномочиями по определению объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и управление просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обществом эксплуатируются стационарные источники, которыми осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом Управления от 07.04.2016 № н/В-40 «Об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных) в атмосферный воздух стационарных источников выбросов, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, были установлены предельно допустимые выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ОАО «Халилово» для стационарных источников выбросов, расположенных на территории Ижбердинского месторождения глин для буровых растворов (в 3,15 км. К западу от пос. Ижберда и в 10 км. к юго – западу от железнодорожной станции Халилово Южно – Уралськой железной дороги) сроком с 07.04.2016 по 31.12.2020 (л.д. 14 с оборотом).

Общество 01.04.2016 обратилось в Министерство с заявлением от 01.04.2016 № 01/01-20 о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сведения о местонахождении отдельной(ых) производственной(ых) площадки(ок) Ижбердинское месторождение глин для буровых растворов в 10 км. к юго – западу от п. Халилово г. Гая Оренбургской области.

Решением Министерства от 13.04.2016 № ВБ-12-20/4702 (л.д. 12) обществу отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что выдача разрешения отнесена к компетенции Управления.

Общество 27.04.2016 обратилось в Управление с заявлением от 27.04.2016 № 01/01-22 (л.д.11) о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для ОАО «Халилово» Ижбердинское месторождение глин для буровых растворов.

Управлением принято решение от 06.05.2016 № ЛЧ-04-01-20/2374 (л.д.13) о возврате заявления на выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с тем, что эксплуатируемые обществом стационарные источники не подлежат федеральному государственному экологическому надзору.

Общество обжаловало данные решения в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что выдача спорных разрешений входит в компетенцию Министерства. Указанные обществом стационарные источники загрязнений не подлежат федеральному экологическому контролю, в отношение них должен был производиться региональный экологический контроль.

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу Министерства, счёл выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 65 Закона № 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В соответствии с п. 3.14.28. Положения о Министерстве, утверждённого указом Губернатора Оренбургской области от 18.01.2016 №7-ук, Министерство выдаёт разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух стационарными источниками, находящимися на объектах хозяйственной и иной деятельности, не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору.

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Исходя из содержания постановления Правительства РФ от 28.08.2015 № 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» к объектам, оказывающим негативное воздействие и подлежащих федеральному надзору, относятся не сами юридические лица, а эксплуатируемые ими объекты, что соотносится с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

С 01.01.2015 утратила силу ч. 3 ст. 65 Закона № 7-ФЗ, в соответствии с которой Государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, у одного и того же субъекта предпринимательской деятельности могут быть объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежащие, как федеральному, так и региональному экологическому надзору.

Перечень объектов, подлежащих федеральному экологическому надзору на территории Оренбургской области, утверждён приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 09.09.2010 № 380.

В данном Перечне указаны объекты заявителя, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, что не означает отсутствие у заявителя объектов регионального контроля.

При этом необходимо учесть, что указанный Перечень сформирован с учётом критериев, установленных утратившим силу постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285, а действующий приказ Министерства природных ресурсов и экологии от 09.09.2010 № 380 не может применяться в части, противоречащей Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 № 903.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 04.03.2016 № ВС-03-04-31/3729, Росприроднадзору и его территориальным органам предложено применять утвержденные перечни (в том числе и Перечень от 09.09.2010 № 380) в части, не противоречащей действующему законодательству, в частности, постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 № 903.

Письмом от 28.04.2016 № АС-03-04-36/7884 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) дала указания своим территориальным органам при определении поднадзорности объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, применять критерии определения объектов федерального государственного экологического надзора (постановления Правительства РФ от 28.08.2015 №903, от 28.09.2015 № 1029).

Арбитражным судом установлено, что заявителем эксплуатируются стационарные источники, которыми осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае Министерство не доказало, что указанные заявителем стационарные источники, исходя из установленных Правительством Российской Федерации критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, относятся к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому надзору, отказ в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Министерства подлежат отклонению, поскольку ОАО «Халилово», являясь юридическим лицом, не может быть объектом экологического надзора, а отнесение объектов, в отношении которых запрашивалось разрешение, к объектам федерального экологического надзора не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая, что рассмотрение заявления общества о выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.04.2016 № 01/01-22 не отнесено к компетенции управления, последним правомерно принято решение от 06.05.2016 № ЛЧ-04-01-20/2374 о возврате заявления, в этой части требования заявителя суд отклонил. Решение в указанной части не обжалуется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе её податель освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу № А47-6821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов