Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-1887/2016 (судья Сердюк Т.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») расходов на устранение недостатков, связанных с покраской цистерн в размере 510 000 руб. 00 коп., а также 150 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя; 112 000 рублей иных судебных расходов (госпошлина - 6000 рублей, расходы на экспертизу - 34000 рублей, транспортные расходы - 72000 рублей) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, а также требования о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указал следующее. Суд не дал оценку и немотивированно оставил без внимания доводы истца об изменении идентифицирующих признаков приобретенной по договору купли продажи емкости для полуприцепа цистерны модели 964010 (ППЦ-17.5) агрегатируемая с седельным тягачом типа Камаз-54112. После установки емкости для полуприцепа цистерны модели 964010 (ППЦ- 17.5) агрегатируемая с седельным тягачом типа Камаз-54112 на шасси ТС ее идентифицирующие признаки меняются, определяются номером шасси, гос. номером транспортного средства, на которое она установлена. Объем цистерны не является единственным идентифицирующим признаком. Измерением емкости эксперт не занимался, переписал объем из ПТС ТС.

Ответчик, ООО "Восток", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истцом не представлены документы, безусловно подтверждающие вину ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи № 11/210 (далее договор, т.1 л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя следующий товар: емкость под техническую воду для полуприцепа - цистерны модели 964010 (ППЦ-17.5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112 в количестве 3 (трех) единиц по цене 570 000 руб. за одну единицу. Общая сумма договора составляет 1 710 000 руб. (п. 1.3 договора).

Срок сдачи товара - до 05.12.2013 (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется поставить товар согласно техническим характеристикам емкости (товара) (приложение № 1 к настоящему договору) в количестве 3 (трех) единиц.

Техническая характеристика емкости (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать техническим требованиям, ГОСТам, предъявляемым к товару данного вида, а также конкретным целям, для которых приобретается товар.

Согласно пункту 6.2 договора все претензии по качеству и комплектности принимаются в пределах гарантийного срока в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае если стороны не придут к согласию относительно обоснованности претензии они обязаны прибегнуть к независимой экспертизе. Выбор эксперта осуществляет покупатель. Продавец предоставляет гарантию качества на сварные швы корпуса емкости под техническую воду в течение тридцати шести месяцев с момента подписания сторонами акта приема - передачи. Гарантия на покраску товара составляет двадцать четыре месяца с момента подписания сторонами акта приема - передачи товара. В течение гарантийного срока продавец обязан за свой счет и в разумные сроки устранить дефекты и неисправности, препятствующие эксплуатации товара, либо иным образом ухудшающие условия его эксплуатации (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Все споры, по которым сторонами не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Оренбургской области (пункт 14.1 договора).

Товар был принят истцом и оплачен в полном объеме, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период эксплуатации емкостей было выявлено отслоение антикоррозийной защиты на всех трех емкостях.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Научно-производственный центр «Самара», в соответствии с которым причиной отслоения лакокрасочного покрытия явились нарушения требований ГОСТ 9.402-2004 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», ГОСТ Р51691-2008 «Материалы лакокрасочные. Эмали. Общие технические условия» и ГОСТ 9.032-74 «ЕСЗКС. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения».

В результате выявления дефектов приобретенного товара и с целью устранения данных дефектов в соответствии с пунктом 6.6 договора, 06.05.2014 истцом в адрес ООО «Восток» была направлена претензия об уменьшении стоимости приобретенного товара (т. 1 л.д. 19). Данная претензия была получена ответчиком 12.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

09.09.2014 в адрес ответчика посредством факсимильной связи было направлено письмо с предложением обеспечить явку представителя ООО «Восток», с целью проведения экспертизы для последующего определения причин отслоения лакокрасочного покрытия.

ООО «Восток» уведомительным письмом № 65-129 (л.д. 26) в связи с невозможностью обеспечить явку сотрудника (начальника центральной заводской лаборатории) на 19.09.2014, просило назначить проведение экспертизы на более поздний срок - 23.09.2014.

Вместе с тем, 19.09.2014 был произведен осмотр емкостей без участия представителей ответчика.

Ответом на претензию от 22.12.2014 № 31 (л.д. 67) ООО «Восток» отказалось принимать претензию истца со ссылкой на нарушение им правил эксплуатации емкостей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении искового заявления исходил из следующего. Истец не представил доказательств того, что недостатки (дефекты) поставленного товара имели производственный характер и являлись недостатками, за которые отвечает продавец (ответчик). Истцом в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предметом проведенных исследований, согласно представленному отчету, являлся товар, поставленный ответчиком в рамках исполнения договора купли - продажи от 08.08.2013 № 11/210. Из представленного отчета следует, что объектами испытаний являлись: три автомобильные емкости (цистерны) объемом 20 куб. м., государственные регистрационные знаки АС 9385 63 RUS, АС 8136 63 RUS, АС 5717 63 RUS, однако как следует из приложения № 1 договора купли-продажи предметом договора являлись цистерны вместимостью 17,5 куб.м. +/-0,5 %.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение истца к ответчику за безвозмездным устранением недостатков, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности удовлетворения его требований, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку права, предоставленные покупателю пунктом 2 указанной статьи Кодекса, в общем случае не заменяют, а дополняют перечень прав, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи.

К существенным нарушениям требований, предъявляемых к качеству товара относятся такие недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Недостатки товара выявлены истцом в пределах данного срока, кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто обращение истца об устранении недостатков.

Согласно договору купли-продажи № 11/210 от 08.08.2013 предметом данной сделки является три емкости под техническую воду для полуприцепа - цистерны модели 964010 (ППЦ-17.5) агрегатируемого с седельным тягачом типа КАМАЗ-54112.

В приложении № 1, подписанном сторонами, указаны технические характеристики емкости:

- емкость предназначена для перевозки технической воды по дорогам общей сети при температуре окружающего воздуха от +50 до -40 градусов С;

- вместимость 17,5+/-0,5%;

- заполнение емкости – от постоянного источника сверху через заливную горловину;

- диаметр горловины 220 мм;

- слив самотеком через задний трубопровод с задвижкой;

- диаметр сливного рукава 80 мм;

- материал емкости лист 6 сталь 3пс и другие характеристики.

Истец в материалы дела в качестве доказательств дефектов приобретенного товара представил отчет, подготовленный ООО «Научно-производственный центр «Самара». Объектом исследования данного отчета являются три автомобильные емкости объемом 20 куб.м., государственные регистрационные знаки АС 9385 63 RUS, АС 8136 63 RUS, АС 5717 63 RUS, производство ООО «Восток».

Таким образом, между предметом договора купли-продажи и объектом исследования имеются расхождения в емкости цистерн, иных совпадающих с приложением № 1 к договору купли-продажи идентифицирующих технических характеристик в отчете не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что предметом проведенных исследований являлся товар, поставленный ответчиком в рамках исполнения договора купли-продажи от 08.08.2013 № 11/210.

Довод истца о том, что после установки емкости для полуприцепа цистерны модели 964010 (ППЦ- 17.5) агрегатируемая с седельным тягачом типа Камаз-54112 на шасси ТС ее идентифицирующие признаки меняются, определяются номером шасси, гос. номером транспортного средства, на которое она установлена, отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осмотр цистерн экспертом и представителями истца происходил в отсутствие ответчика, несмотря на просьбу ответчика о переносе даты на незначительный срок с 19.09.2014 на 23.09.2014.

Неуказание в отчете эксперта модели цистерн, марки фактически используемой стали, иных материалов, параметров конструкций и иных характеризующих признаков, не позволяет достоверно убедиться в том, что объектом исследования были цистерны, приобретенные по договору купли-продажи от 08.08.2013 № 11/210.

Иных доказательств дефектов приобретенного товара истец в материалы дела не представил.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2016 по делу № А47-1887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Матвеева