Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13099/2014 (судья Васильева Т.Н.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФM» (далее – ООО «ФM», ответчик) о взыскании 136 169 руб. 82 коп. неустойки по договору купли-продажи от 09.02.2007 № 78 (л.д. 4, требования изложены с учетом отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014 – л.д. 58-63) заявленные требования удовлетворены.

01 сентября 2014 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «ФM» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «ФM» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов в сравнении с действующими в городе Челябинске и Челябинской области расценками аналогичных юридических услуг в размере от 16 000 руб. до 20 000 руб. Полагает, что при оценке разумности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не принял во внимание степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, из заявленной стоимости оказанных услуг подлежат исключению суммы, связанные с оплатой подготовки искового заявления, расчету суммы иска, пени и формированию пакета документов, поскольку данные действия были выполнены 20.05.2014, то есть до заключения договора поручения. Кроме того, истец не представил доказательств реальности понесенных им судебных расходов. Представленная в материалы дела расписка в получении денег от 26.08.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку денежные операции индивидуального предпринимателя должны оформляться расходным кассовым ордером.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный, далее – ФИО2) был подписан договор поручения (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1 договора поверенный принял обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия (оказать юридические услуги): дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление (возражение на иск), подготовить расчет суммы иска, подготовить расчет пени за просрочку платежа, сформировать пакет документов для заявления иска (возражения на иск), принять участие в рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции в качестве представителя доверителя по иску ИП ФИО1 к ООО «ФM» о взыскании задолженности за поставленные товары и пени за просрочку платежа на общую сумму 291 930 руб. 82 коп.

В пункте 5 договора предусмотрены обязанности доверителя, в том числе обязанность в счет оказания услуг, предусмотренных пунктом 1 договора, после исполнения настоящего поручения, принятия решения в пользу доверителя и вступления его в законную силу уплатить поверенному 35 000 руб.

Актом выполненных работ от 02.10.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 35 000 руб. по юридической консультации по вопросу взыскания задолженности за поставленные товары; подготовке документов для обоснования исковых требований и заверению их копий; составлению искового заявления; подготовке расчета суммы иска и пени за просрочку платежа; формированию пакета документов для отправки в арбитражный суд; принятию участия в рассмотрении гражданского дела № А76-13099/2014 в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя доверителя (пункт 2 акта выполненных работ).

В акте выполненных работ указано об отсутствии претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 35 000 руб. представлена расписка в получении денег от 01.07.2014 (л.д. 77).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов в размере 35 000 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором поручения от 01.07.2014, актом выполненных работ от 02.10.2014, распиской в получении денег от 01.07.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д. 76, 77, 104).

Доводы апеллянта о том, что из заявленной стоимости оказанных услуг подлежат исключению суммы, связанные с подготовкой искового заявления, расчета суммы иска, пени и формирования пакета документов, поскольку данные действия были выполнены 20.05.2014, то есть до заключения договора поручения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору поручения от 01.07.2014 стороны определили, что срок действий по оказанию юридических услуг, предусмотренных пунктом 1 договора поручения от 01.07.2014, устанавливается с момента дачи первичной консультации, касающейся предъявления иска к ООО «ФМ» (примерно с 21.04.2014) до окончания рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Челябинской области, то есть в стоимость оплаты юридических услуг включаются работы, произведенные как до заключения договора поручения от 01.07.2014 так и после этой даты до вступления решения в законную силу (л.д. 123).

Доводы ООО «ФМ» о том, что имеющаяся в материалах дела расписка в получении денег не является надлежащим доказательством факта оплаты истцом оказанных поверенным услуг, поскольку таким доказательством может являться только расходный кассовый ордер, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства, учитывая доказанность факта оказания юридических услуг ФИО2 истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка в получении денег от 01.07.2014 является допустимым доказательством, подтверждающим, что ИП ФИО1, как стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора поручения от 01.07.2014, что позволяет соотнести факт передачи поверенному денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают оказание услуг, размер судебных расходов и факт их выплаты.

При оценке доводов апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отмечается следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что поверенный истца, действующий на основании доверенности от 11.01.2013 № 35 (л.д. 48), подготовил исковое заявление с расчетом суммы основного долга и неустойки, ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга (л.д. 53), заверял копии представленных документов.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с представлением интересов ИП ФИО1 по настоящему делу и не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ИП ФИО1 отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору поручения с ФИО2 основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «ФМ» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 35 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела. Как правильно установлено судом первой инстанции представленная ответчиком информация о стоимости юридических услуг отражает исходный размер гонорара и приведена без конкретизации обстоятельств оказания услуг по конкретному делу и квалификации специалиста.

Оснований для признания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерной судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2014 по делу № А76-13099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина