Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-27151/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 12.09.2016 № 1735 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда первой инстанции о необходимости соответствия физкультурно-развивающей площадки «Лесной экстрим «Малибу», расположенной напротив д.43 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске, требованиям п.4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012, исключив абзацы: «В соответствии с п.4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012 для защиты детей от падения с оборудования оборудуют перила и ограждения. Защитное ограждение должно полностью окружать платформу (абз. П.4.3.22.11). Для доступа на оборудование и выхода с него в защитных ограждениях устраивают проемы (п.4.3.22.12). Вопреки указанного требования на всех остановочных платформах, расположенных выше уровня покрытия детской игровой площадки, отсутствует защитное ограждение. При том, что ряд площадок выполнены под наклоном и не в полной мере позволяют сохранить равновесие детей.»

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что вопрос защиты лиц, находящихся на канатной дорожке, от падения с оборудования, урегулирован нормами, разработанными и утвержденными непосредственно для канатных дорожек СП 31-115—2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта», который имеет статус федерального и разработан для проектирования и эксплуатации веревочных парков.

Также податель жалобы указывает, что принятие и введение в действие 01.03.2017 ГОСТа 56986-2016 подтверждает отсутствие до момента его принятия какого-либо стандарта, устанавливающего требования по обеспечению надлежащего уровня безопасности и качества обслуживания при эксплуатации веревочных парков, а также невозможность применения действующих в настоящее время ГОСТов, предусматривающих требования к безопасности иных объектов, в том числе невозможность применения ГОСТ Р 52169-2012.

Предприниматель обращает внимание, что содержание ГОСТа 56986-2016 соответствует содержанию СП 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта».

ИП ФИО1 указывает, что текст ГОСТ 56986-2016 не содержит требований об оборудовании платформ перилами и ограждениями. Таким образом, отсутствие ограждений платформ физкультурно-развивающей площадки «Лесной экстрим «Малибу» не является нарушением обязательных требований, предусмотренных к данному виду оборудования.

ИП ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление №1735 от 12.09.2016.

Предприниматель указывает, что аттракцион «Лесной экстрим «Малибу» не является детской игровой площадкой, а при его проектировании, монтаже и эксплуатации должны применяться нормы, предусмотренные СП 31-115-2008 «Открытые физкультурно-спортивные сооружения. Часть 4. Экстремальные виды спорта».

Отзыв в материалы дела представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска 01.08.2016 проведена проверка соблюдения законодательства по защите прав потребителей при эксплуатации аттракционов «Лесной экстрим «Малибу», расположенных напротив д. 43 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске.

В ходе проверки, установлено, что по указанному адресу ИП ФИО1 оказывает развлекательные услуги по эксплуатации аттракционов – многоуровневых веревочных трасс, архитектурных форм «Лесной экстрим «Малибу». Использует указанную территорию на основании договора, заключенного 18.04.2016 с МБУК «Парк культуры и отдыха Калининского района».

Административным органом выявлены нарушения, а именно: ИП ФИО1 при оказании населению услуг по эксплуатации многоуровневых веревочных трасс «Лесной экстрим «Малибу», расположенных напротив д. 43 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, нарушены требования ст. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4.3.22.1, 4.3.26.12, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 6.2. ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», п. 4.7. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

05.08.2016 и.о. прокурора Курчатовскгого района г. Челябинска Диденко П.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (т.1 л.д.60-62).

О дате и месте вынесения постановления о возбуждении административного правонарушения предприниматель извещен письмом №775-2016 от 03.08.2016 (т.1 л.д.79).

12.09.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в присутствии предпринимателя, вынесено постановление № 1735 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.11).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату предприниматель извещен определением от 05.09.2016 (т.1 л.д. 53).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа дляна лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 ноября 2012 года № 1148-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования».

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (утв. И ввезен в действие Приказом Госстандарта от 23.11.2012 N 1148-ст) на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую: наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя; год введения в эксплуатацию; обозначение оборудования по 6.1.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 552-ст утвержден и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации - ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования».

Согласно п. 4.7 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», информация для посетителей должна быть представлена в одной или нескольких табличках, в т.ч. правила пользования аттракционом для посетителей.

Административным органом установлено, что оборудование игровой площадки не маркировано, отсутствуют соответствующие таблички.

В соответствии с п.4.3.22.1 ГОСТ Р 52169-2012 для защиты детей от падения с оборудования оборудуют перила и ограждения. Защитное ограждение должно полностью окружать платформу (абз.2 п.4.3.22.11). Для доступа на оборудование и выхода с него в защитных ограждениях устраивают проемы (п.4.3.22.12).

Вопреки указанного требования на всех остановочных платформах, расположенных выше уровня покрытия детской игровой площадки, отсутствует защитное ограждение. При том, что ряд площадок выполнены под наклоном и не в полной мере позволяют сохранить равновесие детей.

Также установлено, что в парке под остановочными платформами на земле расположено три реп-шнура, предназначенные для приближения отдельных элементов конструкций.

Указанные peп-шнуры в нарушение п.4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012 образуют препятствия, которые могут стать причиной травмы.

В нарушение п. 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012 на внутренней стороне перилл лесниц, расположенных при входе в парк с правой стороны, имеются выступающие концы болтовых соединений, которые не защищены. Вследствие чего указанные элементы способны нанести травму ребенку.

На основании вышеизложенного административный орган верно пришел к выводу, что 01.08.2016 напротив д. 43 по Комсомольскому пр. в г. Челябинске ИП ФИО1 оказывал услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ, т.е. продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности, не допущено.

Доводы, приведенной в апелляционной жалобе, повторяют аналогичные доводы возражений предпринимателя, заявленных в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклоненных судом первой инстанции.

Довод предпринимателя о необходимости применения к физкультурно-развивающей площадке «Лесной экстрим «Малибу» требований СП 31-115- 2008, а не ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 53130-2008, подлежит отклонению.

В паспорте физкультурно-развивающей площадки «Лесной экстрим «Малибу» имеется ссылка на соответствие данной площадки ГОСТ Р 52169- 2003. Взамен данного ГОСТ в настоящее применяется ГОСТ Р 52169-2012.

При этом соответствие площадки требованиям СП 31-115-2008 не означает автоматическое соответствие площадки требованиям ГОСТ Р 53130-2008 и ГОСТ Р 52169-2012.

Также, устранение выявленных правонарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Допущенные предпринимателем правонарушения нарушают требования законодательства направленных на защиту жизни и здоровья граждан, в том числе и детей. Не соответствие площадки требованиям ГОСТ Р 53130-2008, ГОСТ Р 52169-2012 влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2017 по делу № А76-27151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2017 № 1546.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова