Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-2110/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технопром» – ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 20.07.2015);

Муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска – ФИО2 (паспорт, доверенность №97/15 от 11.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» (далее – МКУ «Магнитогорскинвестстрой», ответчик) о взыскании экономии подрядчика по муниципальному контракту 9419367 руб. 90 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 376 624 руб.

Определением суда от 26.05.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Магнитогорский городской округ» в лице администрации г. Магнитогорска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество «Технопром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МКУ «Магнитогорскинвестстрой» судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции в размере 400 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 40, т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 (Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2015) заявление ООО «Технопром» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных издержек в размере 156 000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на прайс листы юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая компания ГАРАНТ», ГК «ЛАЛ» указывает, что возмещению подлежит 33 000 руб.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 исковые требования ООО «Технопром» удовлетворены.

Общество «Технопром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 156 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №117 от 01.06.2013, заключенный между ООО «Технопром» в лице конкурсного

управляющего ФИО3 (заказчик) и ЗАО «Центр права и финансирования «Арка» (исполнитель).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать услуги, поименованные в п. 1 договора.

Стоимость услуг, определена п. 4 договора, и составляет 450 000 руб., в подтверждение несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение №1 от 10.10.2014 на сумму 400 000 руб.

Факт осуществления обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций следует признать подтвержденным на сумму 400 000 руб.

В то же время, проанализировав проделанную представителем истца работу, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, возражения ответчика и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму 156 000 руб. (35 000 руб. за составление и подачу искового заявления + по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (10 000 руб. * 6 = 60 000 руб.) + 10 000 руб. за составление и подачу ходатайства об уточнении исковых требований, 25 000 руб. за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу + 25 000 руб. за составление и подачу отзыва на кассационную жалобу + 1 000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Размер взысканных судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности размера судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о чрезмерности таких расходов.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с правой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещение судебных расходов, обязано доказать лишь их размер и факт выплаты, тогда как обязанность доказывать чрезмерность расходов возложена на другую сторону. В рассматриваемой ситуации ответчик ограничился исключительно заявлением возражений в отношении представленных истцом доказательств, и каких-либо доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в обоснование своих возражений относительно стоимости аналогичных услуг в других организациях распечатки с интернет источников носят информационный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 156 000 руб. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу № А76-2110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Магнитогорский городской округ» в лице администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова