Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2014 по делу № А47-10258/2013 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (далее – ООО «Вояж», ответчик) о взыскании 272 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 8).

Определением от 26.12.2013 суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо; т.1 л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.112014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, ООО «Астра» взыскано 8 458 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета (т.2 л.д. 145-147).

ООО «Астра» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о зачете ответчиком денежных средств в размере 272 900 руб. 00 коп., перечисленных истцом 25.03.2011 за автомобиль LADA 211440 по счету от 24.03.2011 № ВИ0000323, в счет исполнения обязательства истца по договору поручительства от 30.03.2011 за третье лицо. По условиям указанного договора поручительства, истец якобы обязался отвечать перед ответчиком за исполнение третьим лицом своих обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2011 № 347.

Ссылаясь на положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления и получения истцом заявлений о зачете, следовательно, зачет произведен не был.

Основываясь на положениях ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, которое заключается в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, т.е. при нарушении обязательства самим должником. Иск кредитора к поручителю может быть удовлетворении лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третьим лицом были нарушены обязательства перед ответчиком, но имеется копия договора купли-продажи от 30.03.2011 № 347, по условиям которого автомобиль передавался третьему лицу в течение пятнадцати банковских дней с даты полной оплаты. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля от 30.03.2011 свидетельствует о том, что на момент передачи автомобиля обязательство третьего лица перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Поскольку судом не дана оценка заявлению бывшего директора ФИО2 о том, что никаких документов она не подписывала, заявлению конкурсного управляющего о том, что оттиск печати на договоре поручительства не соответствует оттиску печати находящейся у конкурсного управляющего; заявлению эксперта о том, что подпись на договоре, вероятно, может быть сделана ФИО2, но окончательный вывод может быть сделан только при изучении оригинала документа, податель жалобы полагает, что судом необоснованно указана в качестве доказательства правомерности получения денежных средств ответчиком нотариально заверенная копия договора поручительства от 30.03.2011.

Не согласен с выводом суда о том, что истец знал и не мог не знать, как о фактическом назначении платежа, так и о наличии обязательственных отношений в связи с договором поручительства, о чем свидетельствует то обстоятельство, что до этого на протяжении двух лет с момента произведения спорного платежа, истец не предпринимал никаких действий ни по возврату денежных средств, ни по истребованию автомобиля.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов на проведение почерковедческих экспертиз и возврате суммы излишне уплаченных денежных средств конкурсному управляющему ООО «Астра».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ВОЯЖ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 24.03.2011 на оплату за автомобили №ВИ00000323 на сумму 272 900 руб. 00 коп., в качестве назначения платежа указана оплата за автомобиль LADA 211440 VIN <***> (т.1, л.д. 56).

Платежным поручением № 276 от 25.03.2011 истец произвел оплату выставленного счета (т. 1, л.д. 55).

Между ООО «ВОЯЖ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 30.03.2011 № 347, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность автомобиль LADA 211440 с идентификационным номером VIN <***> стоимостью 272 900 руб. (т. 1, л.д. 28-30).

По акту приема-передачи от 30.03.2011 автомобиль передан ФИО1 (т. 1, л.д. 31).

Между ООО «Астра» (поручитель) и ООО «ВОЯЖ» (продавец) был заключен договор поручительства от 30.03.2011 к договору купли-продажи от 30.03.2011 № 347, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за исполнение третьим лицом – ФИО1, всех своих обязательств по договору купли-продажи от 30.03.2011 № 347 (т. 1, л.д. 83).

Впоследствии, ответчиком было получено письмо, подписанное от имени директора ООО «Астра» ФИО2, в котором содержалось указание считать платеж в сумме 272 900 руб. по платежному поручению от 25.03.2011 № 276 в счет оплаты по счету от 24.03.2011 №ВИ00000323 за ФИО1 за автомобиль LADA 211440 (т. 1, л.д. 57).

Истец, в отношении имущества которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 №А76-1463/2013 открыта процедура банкротства, указывая, что договор поручительства от 30.03.2011 и письмо от имени директора ФИО2 являются фальсифицированными, никаких оснований производить спорный платеж у истца не существовало, автомобиль истцу не передавался, и денежные средства не возвращены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленных ответчиком доказательств: договора поручительства от 30.03.2011, платежного поручения от 25.03.2011 № 247, счета на оплату от 24.03.2011 № ВИ00000323, договора купли-продажи от 30.03.2011 № 347 и акта приема-передачи от 30.03.2011 к нему, усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поручительства от 30.03.2011. Обстоятельств, позволяющих оценивать полученные ответчиком от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по названному платежному поручению не было ошибочным, в нем в качестве назначения платежа было указано на оплату за автомобиль LADA 211440 по счету ВИ00000323 от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 25).

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 272 900 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца по договору поручительства от 30.03.2011, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства. Основания для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Ссылка заявителя на то, что иск кредитора к поручителю может быть удовлетворении лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства – неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, в рамках данного дела обязательства истца по договору поручительства от 30.03.2011 рассматривались судом применительно к предмету заявленного иска, то есть наличие или отсутствие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств. О взыскании с истца платы по договору стороной не заявлено, напротив, из оценки совокупности приставленных в материалы дела доказательств следует, что оплата произведена истцом самостоятельно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в обжалуемом решении соответствующей оценки заявлению бывшего директора ФИО2 о том, что никаких документов, представленных ответчиком, она не подписывала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания в письменном виде, представляются на усмотрение суда.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания бывшего директора истца, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие задолженности ответчика, тем более что ответчик отрицает наличие соответствующей задолженности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не положил свидетельские показания в основу оспариваемого судебного акта. Истец не подтвердил документально заявленные требования.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не дана оценка заявлению конкурсного управляющего о том, что оттиск печати на договоре поручительства не соответствует оттиску печати находящейся у конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на данном утверждении истец не настаивал, ходатайство о фальсификации доказательства не заявлял (т. 1, л.д. 134 оборот).

Довод подателя жалобы о том, что судом не решен вопрос о распределении судебных расходов на проведение почерковедческих экспертиз и возврате суммы излишне уплаченных денежных средств конкурсному управляющему ООО «Астра», не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

В предпоследнем абзаце мотивировочной части оспариваемого решения указано, что в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца - ООО «Астра».

Истцом в обоснование ходатайств о назначении экспертиз на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 10 200 руб. 00 коп. чеком ОАО Сбербанк России от 14.03.2014 номер операции №647564330 и 5870 руб. 00 коп. чеком ОАО Сбербанк России от 08.08.2014 номер операции №920202767 (т. 2, 4, 110).

О списании денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области для оплаты произведенных экспертиз арбитражным судом первой инстанции вынесены определения от 26.05.2014 с указанием суммы 5070 руб. 24 коп. и от 26.09.2014 с указанием суммы 5070 руб. 54 коп. (т. 2, л.д. 64, 135).

В случае внесения на депозитный счет арбитражного суда сумм больших, чем стоимость судебных экспертиз, лицо, внесшее денежные средства не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Астра» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.11.2014 по делу № А47-10258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева