Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-24325/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.06.2018);

ФИО4 (паспорт);

ФИО5 (паспорт);

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество «Уралгидромонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 общество «Уралгидромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство до 23.12.2016, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникаосвобождена, конкурсным управляющим общества «Уралгидромонтаж» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу общества «Уралгидромонтаж» убытков в размере 148 719 371,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда от 12.09.2018 не согласились конкурсный управляющий должника, ФИО1, а также, общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой», обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, ссылаясь на часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, при вынесении обжалуемого судебного акта суд руководствовался сведениями, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Не согласен с выводом суда об отсутствии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указал, что вынесенный судебный акт принят с существенными нарушениями, по его мнению, ФИО8 должен быть привлечен к ответственности по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и с него подлежат взысканию убытки, по правилам предусмотренным статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» (далее – общество «ФлагманСтрой») указало, что судебный акт вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права (статьи 61.11 Закона о банкротстве). по мнению апеллянта, выводы суда не мотивированы и не подкреплены оценкой представленных сторонами доказательств.

Апеллянт указал, что на момент возникновения признаков неплатежеспособности ФИО8 обладал полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации (банкротстве); финансовым анализом выявлены сомнительные сделки, установлен факт признаков неплатежеспособности предприятия должника в период руководства предприятием ФИО4 в должности генерального директора.

По мнению апеллянта, суд не дал оценки пояснениям ФИО1, который был назначен на должность ФИО4 (с учетом принятия решения на собрании с контролирующим пакетом акций должника), приобрел у последнего часть пакета акций в рассрочку с залогом акций, согласно пояснениям ФИО1, в период занятия им должности генерального директора фактическое руководство обществом осуществлял ФИО4

По мнению апеллянта, судом не дана оценка деятельности ФИО4 в период нахождения в должности генерального директора предприятия должника, хотя в материалы дела представлен убыточный баланс 2013 года, документально подтверждено наличие задолженности на конец 2013 года по заработной плате и перед кредиторами, имеется финансовый анализ, подтверждающий наличие признаков неплатежеспособности предприятия в период руководства предприятием ФИО4 Не приведены мотивы и доказательства, свидетельствующие о том, что при наличии признаков банкротства ФИО4 принял обоснованное и разумное решение продолжать деятельность, при наличии признаков банкротства и что финансовые затруднения носили временный, а не системный характер.

Также апеллянт указал, что обществом в период наличия у ФИО4 контрольного пакета акций заключен договор залога о передаче практически всего недвижимого имущества общества (в залог) Уральскому банку реконструкции и развития (ОАО) (далее -ОАО УБРиР»), а ФИО4 не предпринял действий, направленных на обжалование указанной сделки в интересах общества.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 01.11.2018. Определениями суда апелляционной инстанции от 01.11.2018, от 29.11.2018 судебные заседания были отложены в целях ознакомления участников процесса с представленным в материалы дела дополнительными доказательствами.

От ФИО5 в материалы дела представлено мнение, в котором указал, что был назначен на должность генерального директора общества «Уралгидромонтаж» после общего собрания акционеров, состоявшегося 03.06.2015, предприятие на момент назначения имело значительную просроченную кредиторскую задолженность, недвижимое имущество было заложено в банк под банковскую гарантию за выполнение государственных контрактов, заключенных прежним руководителем в 2014 году (рег. № 48269).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) (рег. № 50596 от 30.10.2016); отзыв на апелляционную жалобу (Рег. № 57213 от 10.12.2018), отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, отзыв на мнение ФИО5, с приложенными дополнительными доказательствами (трудовой договор от 27.04.2015, соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2015, соглашение № 2 от 04.06.2015, письмо технического директора, флеш-накопитель с информацией о должнике (рег. № 53587); заявление об отзыве документов приложенных к отзыву 30.10.2018.

От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на приобщение доказательств, приложенных к отзыву; дополнение к апелляционной жалобе (рег. № 49845).

22.11.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения апелляционного суда от 01.11.2018 (рег. № 54366); 26.11.2018 от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе (рег. № 54741).

10.12.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (согласно перечню) во исполнение определения апелляционного суда от 29.11.2018 (рег. № 56871).

Представленные в материалы дела участниками процесса дополнительные доказательства приобщены к материалам дела (статья 65, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб.

ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и общества «ФлагманСтрой» позицию не высказал.

Ответчик возражал по доводам жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества «Уралгидромонтаж» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 148 719 371,42 рублей, на основании пункта 1 статьи 61.11, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статей 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ответчик являлся руководителем должника, 26.08.1994 на основании Приказа № 1351 ФИО4, принят на должность генерального директора общества «Уралгидромонтаж», кроме того, ФИО4 занимал должность председателя Совета директоров общества.

06 сентября 2013 года ФИО1 был принят на работу в качестве исполнительного директора. 13 января 2014 года на собрании акционеров предприятия ФИО1 был избран генеральным директором сроком на 5 лет. 14 января 2014 года, ФИО4, как председатель Совета директоров заключил с ФИО1 договор (контракт), где на него возлагаются функции единоначалия (т.2, л.д. 26-31).

14.01.2014 между обществом «Уралгидромонтаж» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор (контракт), по условиям которого ФИО4 назначается должность Президента общества без указания конкретной трудовой функции Президента, сроком до годового собрания акционеров в 2019 году (т.2, л.д. 32-34).

24.05.2016 на основании приказа № 41ЛС, ФИО4 уволен в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия.

Общество «Уралгидромонтаж» имеет 3 666 832 обыкновенных акций, при этом, на дату заключения трудового договора ФИО4 и до 27.11.2014 (до продажи их ФИО1 и ФИО9 по договорам купли продажи) являлся акционером общества «Уралгидромонтаж» и ему принадлежало 2 850 180 обыкновенных акций общества, от общего количества 3 666 832, что составляет 77,72%.

В соответствии с Уставом общества «Уралгидромонтаж» органами управления общества являются: - общее собрание акционеров, - совет директоров, - генеральный директор общества.

Высшим органом управления Общества является - Общее собрание акционеров, к компетенции которого входят 22 основных вопроса управления Обществом, в том числе избрание генерального директора общества, определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий; определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций; принятие решений об одобрении сделок, в том числе, крупных сделок, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность Общества и другие.

Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров (п. 14.3. устава). Совет директоров возглавляет Председатель (п. 14.3 устава).

Основной задачей Совета директоров является выработка политики с целью увеличения прибыльности Общества (п. 14.10. устава). Совет директоров не имеет права делегировать свои полномочия другим лицам или органам (п. 14.9. устава).

Также, согласно Уставу, собрание акционеров Общества является правомочным, если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры, обладающие более половиной голосов, размещенных голосующих акций Общества.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, ФИО4 являясь контролирующим должника лицом, был вправе единолично принимать решения, касающиеся деятельности предприятия, и в связи недобросовестностью своих действий и допущению банкротства предприятия, должен быть привлечен к ответственности; причинами утраты финансовой устойчивости и платежеспособности общества «Уралгидромонтаж», и как следствие признания должника банкротом, послужили, по мнению конкурсного управлюящего, недобросовестные действия (бездействия) лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, Совета директоров и единоличного исполнительного органа, а именно ФИО4

Относительно доводов касающихся ответственности ФИО4 за неисполнение обязанности по подаче заявлении о признании должника банкротом, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности предприятия следует, что признаки неплатежеспособности у должника возникли еще в 2012 году. По всем показателям финансовое положение являлось неудовлетворительным, безубыточная деятельность должника невозможна, должник прекратил деятельность и не обладает необходимыми ресурсами для осуществления мер восстановления платежеспособности (самостоятельно восстановить платежеспособность невозможно).

На дату признания должника банкротом, исходя из данных финансового анализа, проведенного временным управляющим ФИО7, на 01.01.2013 величина кредиторской задолженности составляет 60764 тыс. руб. В период с 01.04.2013 по 01.01.2014 величина займов и кредитов была снижена до 34 333 тыс. руб. За 2014 год кредиторская задолженность увеличилась до 101167 тыс. руб. В период 2015 года величина кредиторской задолженности сокращается до 81949 тыс. руб. На период с 01.01.2015 по 01.01.2016, все коэффициенты, характеризующие финансовое состояние общества «Уралгидромонтаж», были ниже нормативного значения.

Ухудшение финансового состояния произошло на 01.01.2015, организация не располагала собственными оборотными средствами, присутствовал заемный капитал, не было достаточного количества активов для погашения своих обязательств, отсутствовали чистые активы.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что обладая большинством полномочий и зная о тяжелом финансовом состоянии предприятия, ФИО4 был вправе инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Относительно доводов касающихся ответственности ФИО10 за причинение вреда имущественным правам кредиторов, по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий приводит следующие доводы.

Из анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены сделки являющими оспоримыми, некоторые из них были оспорены конкурсным управляющим уже в рамках процедуры конкурсного производства. Также в период подозрительности заключены договоры залога между должником и ООО «АльфаСтрой» (договор займа № 154 на сумму 18342705 рублей, № 653 от 29.12.2014, залога на сумму 13100000 рублей) ОАО УБРиР, что отражено в финансовом анализе временного управляющего.

В связи с чем, конкурсный управляющий считает, что общество «Уралгидромонтаж» признано банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц, а именно ФИО4

Полагая, что имеются основания для взыскания с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что заявителем не представлены доказательства, необходимые для наложения на лицо меры ответственности в виде взыскания убытков. ФИО4 в своем отзыве указал, что за период его руководства всегда выполнялись плановые задания по всем заказчикам, в установленные сроки перечислялись налоги во все уровни фондов, выплачивались без задержек заработная плата и своевременно производились платежи за поставленные энергоресурсы. Кредиторская задолженность практически всегда была ниже дебиторской, хотя размер кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении предприятия; должность Президента должника введена как почетная за заслуги перед предприятием, без наделения каких-либо полномочий, связанных с дальнейшим руководством предприятия; переговоры с ООО «АльфаСтрой» ответчиком не велись, а лишь были предложены новому председателю Совета директоров ФИО11 мероприятия по оздоровлению предприятия; в период 2015 года когда не выплачивалась заработная плата, обществом руководили председатель Совета директоров – директор компании «АльфаСтрой» ФИО11 и генеральный директор должника ФИО5; все сделки по продаже имущества по заниженной стоимости велись ФИО5

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения обществу ущерба в результате противоправных действий бывшего директора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) органы управления юридического лица (в том числе руководитель) при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Порядок применения норм, регулирующих привлечение к ответственности, разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Условия привлечения к ответственности определены положениями статьи 10 Закона о банкротстве (учитывая, момент возбуждения дела о банкротстве должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что Лобода и после снятия с поста директора продолжал контролировать деятельность должника, в связи с чем, он может отвечать по обязательствам должника.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что необходимые условия для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности материалами дела не подтверждены.

Конкурсный управляющий в заседании суда апелляционной инстанции указал, что не требует привлечения Лободы к ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом, в деле имеются противоречивые данные в отношении обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, из заключения эксперта, составленного в рамках уголовного дела, следует, что ухудшение всех показателей, после которых восстановление платежеспособности являлось невозможным, наступило с 01.01.2015, до указанной даты, должник располагал необходимыми активами для расчетов с кредиторами. Дело о банкротстве возбуждено определением от 18.12.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АльфаСтрой», г. Челябинск, (ОГРН <***>).

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатёжеспособности у предприятия возникли ещё в 2012 году, так как кредиторская задолженность на 1 января 2013 года составила 60 764 тыс. рублей. Между тем, указанное не подтверждает наличия объективных признаков банкротства с учетом выводов, сделанных в заключении эксперта, а также в анализе финансового состояния, подготовленного временным управляющим, указавших на существенное ухудшение всех коэффициентов исключительно на 01.01.2015.

При этом, конкурсным управляющим не названы и конкретные обязательства должника (их размер), возникшие после истечения срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении иных оснований апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не названы конкретные действия (бездействие) ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия в виде банкротства.

Ссылка на наличие отдельных сделок (в том числе приведенных в заключении по анализу сделок, в котором фактический анализ сделок не проведен) не принимаются, поскольку не раскрыты фактические и правовые основания, свидетельствующие о порочности каких-либо сделок, повлекших наступление неблагоприятных последствий для должника, а также не доказано непосредственное участие ответчика в совершении названных сделок.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее. В декабре 2014 года руководитель компании ООО СК «АльфаСтрой» (заявитель по делу о банкротстве) ФИО11 становится акционером общества «Уралгидромонтаж». В это же время между обществом «Уралгидромонтаж» и ООО СК «АльфаСтрой» заключается договор займа на сумму 70 миллионов рублей. 15.01.2015 подписано соглашение о намерениях об установлении долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества в области промышленного и гражданского строительства путём входа общества «Уралгидромонтаж» в группу компаний «АльфаСтрой» (т.2, л.д. 35-36). 22.01.2015 зарегистрирована сделка о продаже контрольного пакета акций в равных долях ФИО1 и ФИО9, которые впоследствии были перепроданы лично ФИО11 – руководителю предприятия «АльфаСтрой». 04.03.2015 под руководством генерального директора группы компаний «АльфаСтрой» было проведено заседание Совета директоров, где он был введён в состав Совета директоров и избран председателем Совета директоров, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров (т.2, л.д. 46). 11.03.2015 заключены два договора-субподряда о том, что часть работ, как в г. Озёрске так и в г. Снежинске, выполняет ООО СК «АльфаСтрой» (т.2, л.д. 47-51, 52-56). В итоге, как пояснил ФИО4, оказалось, что при работах использованы техника и персонал общества «Уралгидромонтаж», которое несло все сопутствующие расходы, но средства за выполненные работы должно было получить ООО СК «АльфаСтрой». 30.04.2015 выбран новый состав Совета директоров общества «Уралгидромонтаж». В него вошли работники компании «АльфаСтрой» ФИО12, С. Ахлестин, А. Келлер, ФИО11 (избранный ещё 03 марта 2015 года). 14.05.2015 и.о. генерального директора общества «Уралгидромонтаж» ФИО5 подписал соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 с 18.05.2015 (т.2, л.д. 61). 03.06.2015 года на внеочередном общем собрании акционеров общества «Уралгидромонтаж» были приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО1 и избрать генеральным директором общества «Уралгидромонтаж» ФИО5 04.06.2015 подписано соглашение к трудовому договору от 27.04.2015 о том, что ФИО5 переводится на должность генерального директора (т.2, л.д. 62). По мнению ответчика, за период руководства ФИО5 развился конфликт с основным заказчиком – ФГУП «ПО «Маяк»; к этому времени был назначен новый руководитель ФГУП «ПО «Маяк», который дал понять, что он не будет работать и обсуждать какие-либо производственные вопросы с ФИО5; в результате конфликта, практически весь производственный персонал и сам ФИО5 были лишены пропусков на промышленную площадку ФГУП «ПО «Маяк».

В отношении банкротства общества «Уралгидромонтаж», ФИО4 высказал мнение, что это было сделано преднамеренно, умышлено, так как к дате обращения в суд с заявлением о признании общества «Уралгидромонтаж» банкротом, в картотеке арбитражных дел с апреля 2015 года было зарегистрировано 12 арбитражных дел по искам к обществу «Уралгидромонтаж» общая сумма взыскания по которым составила около 28 000 000 рублей (включая пени, проценты и неустойку) в пользу контрагентов общества «Уралгидромонтаж», а также мировое соглашение с рассрочкой до конца 2015 года на сумму около 3 200 000 рублей; по встречному иску в пользу общества «Уралгидромонтаж» было взыскано 4 086 766 рублей; при этом из всех предъявленных к обществу «Уралгидромонтаж» требований за период с апреля 2015 года по 28 сентября 2015 года, 18 342 705 рублей - это сумма взыскания в пользу ООО СК «АльфаСтрой», входящего в группу компаний «АльфаСтрой»; таким образом, без учёта суммы исковых требований самого ООО СК «АльфаСтрой» по займам, выданным в конце 2014 года - начала 2015 года, руководителем которого является ФИО11, а также без учёта мирового соглашения, с учётом суммы взыскания в пользу общества «Уралгидромонтаж» баланс взысканных сумм с общества «Уралгидромонтаж» составил 6 000 000 рублей; с учётом годового оборота общества «Уралгидромонтаж», данная сумма заявленных требований от кредиторов не являлась критической.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие вины в действиях ответчика, факта противоправности поведения ответчика, размер убытков, факт наличия таковых, в связи с чем, совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявления со стороны конкурсного управляющего, не доказана.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены принятого по делу определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-24325/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФлагманСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко