Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. по делу № А07-4696/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - ФИО1 (протокол от 26.07.2013 № 03-2013);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2015 № 007/756).

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Сантехэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ответчик, ООО «ЭСКБ») о признании незаконными действий ответчика по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому №8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово Республики Башкортостан по прибору общедомового учета, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 677 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 20 371 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», публичное акционерное общество «Сбербанк России», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «Башкирэнерго», ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сантехэлектромонтаж» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Сантехэлектромонтаж», суд незаконно не принял уточнение к исковым требованиям и рассмотрел дело исходя из первоначально заявленных требований. Так, истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство не об изменении оснований иска, а о его дополнении взаимосвязанными с первоначальными требованиями актами.

Вывод суда о том, что при заявлении ходатайства о принятии дополнений и уточнений заявленного иска возникает необходимость замены ответчика на ООО «Башкирэнерго» не основан на законе и противоречит статье 47 АПК РФ.

Истец указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго», а также о проведении по делу электротехнической экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции представителем истца данные ходатайства заявлены повторно.

Истец ссылается, что по многоквартирному жилому дому №8/2 по ул. Молодежная в г. Давлеканово Республики Башкортостан после общедомового прибора учета электрической энергии были подключены три сторонних потребителя – ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», магазин «Волна», принадлежащий ИП ФИО3 Ответчиком за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 оплата за электрическую энергию необоснованно взыскивалась с исполнителя коммунальных услуг (истца) по общедомовому прибору учета электрической энергии без вычета объема электроэнергии, потребленной указанными третьими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехэлектромонтаж» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной электротехнической экспертизы по делу.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении ходатайств истца просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных письменных объяснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сантехэлектромонтаж» (исполнитель) заключен договор электроснабжения № 630201363, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ЭСКБ» осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (далее - гражданам потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц, исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителю коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией АкРЭС ООО «БашРЭС-Стерлитамак» Давлекановская РЭС (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность исполнителю коммунальных услуг в объеме, установленном в Приложении № 1 к настоящему договору, в пределах максимальной (разрешенной к использованию) мощности.

Согласно раздела 2.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязался принимать в точках поставки поставленную гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями настоящего договора и Правил (пункт 2.3.1. договора).

В пункте 23.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлимой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности) денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных в пункте 4.2.

Согласно пункта 2.3.8 договора исполнитель коммунальных услуг обязался сообщать сетевой организации:

- обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории исполнителя коммунальных услуг не позднее суточного срока со дня обнаружения;

- обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, не позднее трех суток с момента происшедших изменений.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется общедомовыми приборами учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 3.2. договора порядок и периодичность передачи показаний общедомовых приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) установлен Правилами (раздел 4).

Спор между сторонами возник по вопросу учета потребления электрической энергии по многоквартирному жилому дому № 8/2 по ул. Молодежная в г. Давлеканово Республики Башкортостан.

ООО «Сантехэлектромонтаж» указывает, что после общедомового прибора учета электрической энергии были подключены три сторонних потребителя - ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», а также магазин «Волна», принадлежащий ИП ФИО3 и что ответчиком за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 оплата за электрическую энергию необоснованно взыскивалась с исполнителя коммунальных услуг (истца) по общедомовому прибору учета электрической энергии без вычета объема электроэнергии, потребленной вышеуказанными потребителями, как это предусмотрено пунктом 3 подпунктом «з» Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Истец утверждает, что за период с декабря 2012 г. год по октябрь 2015 г. потребленный третьими лицами в многоквартирном доме № 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово объем электроэнергии не исключался из общего объема потребленной электроэнергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета и выставлялся в ведомостях начислений по общедомовым приборам учета ООО «Сантехэлектромонтаж» для повторной оплаты.

Факт подключения сторонних потребителей через общедомовой прибор учета электроэнергии подтвержден актом проверки приборов учета МКД №8/2 по ул. Молодежная, г. Давлеканово от 13.11.2015.

Истец считает незаконными действия ООО «ЭСКБ» по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому № 8/2 по ул. Молодежной в г.Давлеканово по прибору общедомового учета.

В связи с чем, по мнению истца, за указанный период ответчиком получено неосновательное обогащение в сумме 189 677 руб. 22 коп.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ООО «Сантехэлектромонтаж» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием для квалификации неосновательного обогащения в качестве такового является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств того, что в период с 01.12.2012 по 31.12.2014 имело место подключение потребителей - ПАО «Сбербанк России», ФГУП «Почта России», магазина «Волна», принадлежащего ИП ФИО3 после общедомового прибора учета электрической энергии и что ответчиком с истца была получена оплата объема электрической энергии, поставленной указанным третьим лицам.

Между тем, надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований ООО «Сантехэлектромонтаж» не представлено.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2011, составленный между потребителем ООО «Сантехэлектромонтаж» и Сетевой организацией БашРЭС-Стерлитамак филиалом ООО «БашРЭС», согласно которого границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности сторон являются наконечники вводного кабеля жилого дома (т.2, л.д. 39-41).

Кроме того, в материалы дела представлен акт организации коммерческого учета электрической энергии от 09.11.2012, составленный между потребителем ООО «Сантехэлектромонтаж» и ООО «БашРЭС» по МКД <...>, в котором указаны сведения о приборе учета, установленного ВРУ-0,4кВ жилого дома.

Из представленных акта разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности и акта организации коммерческого учета не усматривается наличие сторонних потребителей.

Согласно акта коммерческого учета. потребитель обязан ежемесячно на 00-00 часов московского времени 01 числа, следующего за расчетным периодом производить снятие показаний расчетных приборов учета и представлять их сетевой организации.

Таким образом, общедомовой прибор учета электрической энергии принадлежит исполнителю коммунальных услуг (истцу) и состоит на его балансе.

Исполнитель коммунальных услуг имеет доступ к указанному общедомовому прибору учета и ежемесячно обязан представлять показания общедомового прибора учета в сетевую организацию.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), которыми определены общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 861 ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединении энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная актом разграничения балансовой принадлежности между сетевой организацией и соответствующим многоквартирным домом, а при его отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть (пункт 16.1 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2011 между потребителем – ООО «Сантехэлектромонтаж» и сетевой организацией – БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС» определены границы балансовой принадлежности в отношении точки присоединения энергопринимающих устройств и объекта потребителя – жилой дом, по адресу: <...>.

На балансе сетевой организации - находятся: ЗТП-7025 КЛ-0,4 кВ ф-7, на балансе потребителя - ВРУ-0,4 кВ.

Граница балансовой принадлежности установлена: источник питания сетевой организации: ПС Давлеканово-тяговая ВЛ-10 кВ № 5 ЗТП-7025; № (наименование) питающей линии от источника питания до границы раздела сетей – КЛ – 0,4 кВ Ф-7; граница балансовой принадлежности (точка присоединения потребителя) – на наконечниках вводного кабеля жилого дома, эксплуатационной ответственности – на наконечниках вводного кабеля жилого дома.

Сторонами подписано Приложение № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2011 «Однолинейная схема электроснабжения».

Договор электроснабжения № 630201363 был заключен между ООО «ЭСКБ» и ООО «Сантехэлектромонтаж» 01.10.2011.

09.11.2012 между потребителем - ООО «Сантехэлектромонтаж» и сетевой организацией – БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС» составлен и 15.11.2012 подписан акт организации коммерческого учета (Приложение № 1 к Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 21.02.2011), согласно которого произведена установка общедомового прибора учета электрической энергии в жилом доме по адресу: <...>, заводской номер прибора – 008984043000113.

20.11.2012 ООО «БашРЭС» в присутствии представителя управляющей компании ООО «Сантехэлектромонтаж» подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учета - общедомового счетчика электрической энергии в жилом доме по адресу: <...>, заводского номер прибора – 008984043000113 (т.2, л.д. 87).

В акте указано, что схема узла верна. Узел учета готов для коммерческих расчетов.

Представитель потребителя ФИО1 с актом ознакомлена, один экземпляр акта получила, возражений не представила.

Заявитель указывает, что факт подключения сторонних потребителей через учет общедомового прибора учета подтвержден актом проверки приборов учета от 13.11.2015.

Однако представленный акт от 13.11.2015 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего тот факт, что подключение сторонних потребителей через учет общедомового прибора учета имело место именно в период с 01.12.2012 по 31.12.2014.

Данное обстоятельство истцом не доказано.

Само по себе указание в акте от 13.11.2015 на обнаружение подключений сторонних потребителей через учет общедомового прибора учета, не позволяют определить период, в который учет потребления электроэнергии спорного объекта осуществлялся с нарушением технических условий и однолинейной схемы и не позволяют с достоверностью определить момент фактического подключения.

В соответствии с пунктом 70 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 собственники нежилого помещения в многоквартирном доме заключают договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСКБ» и ФГУП «Почта России» 01.01.2014 заключен договор электроснабжения № 930090150, подписан АРБП, подключение электроэнергии согласно схеме, учет потребленной электроэнергии учитывается прибором учета независимо от общедомового прибора учета МКД /2 по ул. Молодежная.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России» в своем отзыве на исковое заявление указало, что со дня приобретения нежилого помещения в собственность ФГУП «Почта России» не переподключалось и никаких данных об этом нет, работ по переподключению на общедомовой учет не велось.

01.01.2011 между ООО «ЭСКБ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор электроснабжения № 630601144.

09.10.2012 между потребителем – ПАО «Сбербанк России» и сетевой организацией – БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон в отношении точки присоединения энергопринимающего устройства и объекта потребителя – административное здание, по адресу: <...>.

Данным актом определены границы балансовой принадлежности.

На балансе сетевой организации - находятся: ПС «Давлеканово-тяговая» ВЛ-10 кВ ф№5 ТП-7025, на балансе Потребителя - КЛ-0,4 кВ от ВРУ – 0,4 кВ жилого дома № 8/2. Граница балансовой принадлежности установлена: источник питания сетевой организации: ПС «Давлеканово-тяговая» ВЛ-10 кВ ф № 5 ТП-7025; № (наименование) питающей линии от источника питания до границы раздела сетей – КЛ- 0,4 кВ Ф-7; граница балансовой принадлежности (точка присоединения потребителя) – на наконечниках вводного кабеля КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ дома № 8/2, эксплуатационной ответственности – на наконечниках вводного кабеля КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ дома № 8/2. Сторонами подписано Приложение № 2 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон «Однолинейная схема электроснабжения». 09.10.2012 между потребителем - ОАО «Сбербанк России» и Сетевой организацией – БашРЭС- Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС» составлен и подписан акт организации коммерческого учета (Приложение № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 05.04.2011).

01.11.2014 между ООО «ЭСКБ» и ИП ФИО3 заключен договор электроснабжения № 630101301.

14.10.2014 между потребителем – ИП ФИО3 и сетевой организацией – БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС» составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон в отношении точки присоединения энергопринимающего устройства и объекта Потребителя, по адресу: <...> (помещение магазина). Данным актом определены границы балансовой принадлежности. Перечень точек присоединения: ПС 110/10 кВ «Давлеканово-тяговая» фидер 10 кВ № 5 ЗТП-7025, описание точки: КЛ-0,4 кВ ф-7 ЗТП-7025. Граница балансовой принадлежности установлена: на контактах присоединения КЛ-0,23 кВ потребителя от ВРУ-0,4 кВ здания к КЛ-0,4 кВ сетевой организации. Границы эксплуатационной ответственности сторон: на контактах присоединения КЛ- 0,23 кВ потребителя от ВРУ-0,4 кВ здания к КЛ-0,4 кВ сетевой организации.

14.10.2014 между потребителем – ИП ФИО3 и сетевой организацией – БашРЭС-Стерлитамак филиал ООО «БашРЭС» составлен и подписан акт организации коммерческого учета (Приложение № 1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон).

Условия и содержание ранее оформленных сетевой организацией актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон как в отношении МКД расположенного по ул. Молодежная 8/2, так и в отношении третьих лиц, а также акт организации коммерческого учета, являющиеся приложениями к договорам электроснабжения не предусматривали, что учет электрической энергии третьих лиц производился через ОДПУ МКД.

Приводимые доводы истца и обстоятельства по делу также были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела № А07-16282/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Решение суда по делу № А07-16282/2015 от 02.08.2016 вступило в законную силу и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств, которые бы опровергали обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А07-16282/2015 в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Сантехэлектромонтаж» является управляющей организацией МКД № 8/2 по ул. Молодежная, в г. Давлеканово Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 №491 вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратура защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии включаются в состав общего имущества.

В силу требований пунктов 11, 13 и 14 указанных Правил в обязанности управляющей организации входит осмотр общего имущества и составление акта осмотра по результатам такого осмотра, который является основанием для принятия решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом принимается во внимание также и то обстоятельство, что истцом, являющимся управляющей организацией и лицом ответственным за содержание и состояние общего имущества МКД, не представлены акты осмотра, составленные ранее 13.11.2015, в которых зафиксировано состояние общедомового прибора учета электрической энергии и факт подключения сторонних организаций послеобщедомового прибоа учета, тем более, что истец как управляющая организация имеет доступ к ВРУ и общедомовому прибору учета электрической энергии, а также в соответствии с договором электроснабжения обязался сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории исполнителя коммунальных услуг не позднее суточного срока со дня обнаружения, обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг, не позднее трех суток с момента происшедших изменений (пункт 2.3.8 договора).

С момента заключения договора электроснабжения с ООО «Сантехэлектромонтаж», ни истец (потребитель), ни сетевая организация в адрес ООО «ЭСКБ» об изменении схемы учета электрической энергии не обращались, обратного не доказано.

Согласно пункту 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

В данном случае, в пункте 3.1. договора электроснабжения, заключенного сторонами, предусмотрено, что учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется общедомовыми приборами учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 3.2 договора порядок и периодичность передачи показаний общедомовых приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) установлен Правилами (раздел 4).

Согласно акта организации коммерческого учета от 09.11.2012, подписанного потребителем 15.11.2012, потребитель (истец) обязался ежемесячно на 00-00 час. московского времени 01 числа месяца, следующего за расчетным производить снятие показаний расчетных приборов учета и представлять их сетевой организации, в первый день следующего расчетного периода на бумажном носителе на установленной гарантирующим поставщиком форме ведомости показаний приборов учета электрической энергии.

Доводы истца о незаконности действий ответчика по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому № 8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово по прибору общедомового учета, противоречат нормам жилищного законодательства, которые возлагают на управляющие компании обязанность осуществлять расчеты за приобретенные коммунальные ресурсы по общедомовым приборам учета и условиям договора, заключенного между сторонами.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику сведений об объемах электрической энергии, потребленной сторонними потребителями и внесении изменений в условия договора и акт разграничения балансовой принадлежности до составления между сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» и потребителем ООО «Сантехэлектромонтаж» акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон электроустановок от 28.10.2015 по многоквартирному жилому дому по адресу: 453400, <...>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Довод истца о необоснованном отказе суда в принятии заявления об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обращаясь с уточненным исковым требованием истец просил признать незаконным акт коммерческого учета от 09.11.2012 с приложением №2 к акту от 21.02.2011 Давлекановского РЭС ПО Белебеевские электрические сети ООО «БаптРЭС» с ООО «Сантехэлектромонтаж» по многоквартирному дому №8/2 по ул. Молодежной в г.Давлеканово по прибору общедомового учета; взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь с ходатайством об уточнении искового заявления в порядке статьи 49 АПК РФ истец фактически заявил новое материально-правовое требование – признание незаконным акта коммерческого учета от 09.11.2012. Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска и предъявлено к лицу, которое не осуществляет технологическое присоединение.

Поскольку одновременное изменение предмета иска, его основания и ответчика положениями АПК РФ не предусмотрено, в удовлетворении заявления истца о принятии уточнения искового требования отказано обоснованно.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об истребовании у ООО «Башкирэнерго» актов технологического подключения по сторонним потребителям – третьим лицам и актов допуска приборов учета в эксплуатацию третьим лицам по помещениям, расположенным по адресу: г. Давлеканово, ул. Молодежная №8/2, а также о проведении судебной электротехнической экспертизы по вопросу: возможно ли подключение сторонних потребителей с грубым нарушением «Правил устройства энергоустановок (ПУЭ») 3.1» - «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ», ГОСТ 12.2.001.0-75, «Правил технической эксплуатации установок потребителей», «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей», ГОСТ 12.1.004-91 в части пожарной безопасности, по схемам, описанным в акте разграничения балансовой принадлежности ФГУП «Почта России» от 30.12.2014 – к контактам наконечников вводного кабеля к отключающему устройству в ВРУ – 0,4кВ однофазное подключение, ПАО «Сербанк России» от 09.10.2012 – к наконечникам вводного кабеля КЛ – 0,4кВ сетевой организации – трехфазное подключение, ИП ФИО3 магазин «Волна» от 08.04.2009 – к наконечникам вводного кабеля КЛ – 0,4кВ сетевой организации – трехфазное подключение и от 14.10.2014 – к контактам КЛ-0,4кВ сетевой организации вне ВРУ – 0,4кВ.

Данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, в их удовлетворении судом отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Судебная коллегия рассмотрев, заявленные ходатайства с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не находит оснований для их удовлетворения.

Отклоняя ходатайство истца об истребовании у ООО «ЭСКБ» и ООО «Башкирэнерго» актов технологического подключения по потребителям нежилых помещений в многоквартирном доме №8/2 ул. Молодежная, г. Давлеканово (ФГУП «Почта России», ИП ФИО3 магазин «Волна», ПАО «Сбербанк России»), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение указанных требований ходатайство заявителя не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации №861, под актом разграничения балансовой принадлежности элеткросетей, понимается документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

К акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон, следует относить документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

Техническая возможность подключения потребителей к электрическим сетям сетевой организации, которая не предусматривает учет электрической энергии третьих лиц через общедомовой прибор учета жилого дома по ул. Молодежная, д.8 подтверждается наличием в материалах дела следующими документами:

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.02.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Башкирэнерго»;

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 30.12.2014 между ФГУП «Почта России» и ООО «Башкирэнерго»;

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 14.10.2014 между ИП ФИО3 и ООО «Башкирэнерго»;

- актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 21.02.2011 между ООО «Сантехэлеткромонтаж» и ООО «Башкирэнерго».

Данные акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности были подписаны потребителями, в том числе истцом без каких-либо возражений и не оспаривались. Следовательно, необходимости в истребовании актов технологического присоединения не имелось. Кроме того, акт технологического подключения не является приложением к договору электроснабжения, тогда как акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора электроснабжения от 01.10.2011 №630201363).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения данных доказательств у лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклоняя ходатайство истца о проведении судебной электротехнической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявляя данное ходатайство, истец полагает необходимым установить возможность подключения сторонних потребителей с грубым нарушением «Правил устройства энергоустановок (ПУЭ») 3.1» - «Защита электрических сетей напряжением до 1 кВ», ГОСТ 12.2.001.0-75, «Правил технической эксплуатации установок потребителей», «Правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей», ГОСТ 12.1.004-91 в части пожарной безопасности, по схемам, описанным в акте разграничения балансовой принадлежности ФГУП «Почта России» от 30.12.2014 – к контактам наконечников вводного кабеля к отключающему устройству в ВРУ – 0,4кВ однофазное подключение, ПАО «Сербанк России» от 09.10.2012 – к наконечникам вводного кабеля КЛ – 0,4кВ сетевой организации – трехфазное подключение, ИП ФИО3 магазин «Волна» от 08.04.2009 – к наконечникам вводного кабеля КЛ – 0,4кВ сетевой организации – трехфазное подключение и от 14.10.2014 – к контактам КЛ-0,4кВ сетевой организации вне ВРУ – 0,4кВ.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемая судебная экспертиза не связана с предметом спора, поскольку исковое требование заявлено о признании незаконными действий по начислению объема потребленной электроэнергии по многоквартирному дому №8/2 по ул. Молодежной в г. Давлеканово по прибору общедомового учета и взыскании неосновательного обогащения, а ходатайство о назначении экспертизы заявлено на предмет установления несоответствия актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности вышеуказанным правилам ввиду изначальной, по мнению истца, технологической невозможности такого подключения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, указанные выше, подписаны потребителями, в том числе истцом без каких-либо возражений. Данные акты истцом не оспаривались и проверка законности их составления в предмет исковых требований по настоящему делу не входит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы является обоснованным, у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения данных ходатайств также отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2016 г. по делу № А07-4696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова