Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу №А76-13990/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Радиотелекоммуникации» (далее - истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании в счет неуплаты долга по спецификации №20162850 от 19.11.2018 к договору №10019404 (с учетом уточнений от 19.07.2019, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

-основной долг за поставку оборудования 112 800 долларов США или 7 214 710 руб. 56 коп. (по состоянию на 20.04.2019 курс доллара США - 63,9602 руб.);

-пени за период с 19.03.2019 по 29.07.2019 в размере 3 000,48 долларов США;

-пени по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ПАО «ЧМК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта оплата согласно спецификации предусмотрена в рублях, а не в долларах США, размер оплаты по спецификации указан 110 920 долларов США, а не 112 800, как указывает истец. Истцом неверно произведен расчет пени.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание 24.10.2019 представители сторон не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между ООО «РТК» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции №10019404 (далее - договор; л.д. 11-14), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями.

Договор заключен сроком действия с 05.10.2018 по 31.12.2019 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора, спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

На основании п. 6.1 договора, продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2 договора).

19 ноября 2018 года меду сторонами договора №10019404 от 05.10.2018 подписана спецификация №20162850 (далее - спецификация, л.д. 15), по условиям которой поставщик поставляет в адрес покупателя следующую продукцию:

-радиостанция мобильная MOTOROLA DM4400E КМП, количество - 100 шт., общей стоимостью 40 000 долларов США;

-радиостанция носимая MOTOROLA DP4400E КМП, количество - 100 шт., общей стоимостью 46 500 долларов США;

-аккумулятор LI-ION 1650МАЧ IP67 PMNN4406, количество - 100 шт., общей стоимостью 7 500 долларов США.

Итого без НДС - 94 000 долларов США. Общей суммой 110 920 долларов США, в том числе НДС 16 920 долларов США (п. 1 спецификации).

Согласно п. 4 спецификации, оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется в российских рублях в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки продукции (товара) на склад грузополучателя в сумме, эквивалентной указанной в п. 1 спецификации.

В случае определения цены в долларах США оплата товара осуществляется в рублях РФ по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Счет-фактура на отгруженную продукцию выставляется поставщиком по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Товар поставлен в адрес покупателя и принят им 17.01.2019, что подтверждается товарной накладной №7 от 16.01.2019 (л.д. 17).

Актом передачи документов от 17.01.2019 в адрес покупателя переданы паспорта на каждый вид изделия, сертификаты соответствия и счет-фактура №007 от 16.01.2019 (л.д. 18).

В связи с неоплатой товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия №304 от 19.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №10019404 от 05.10.2018, которая получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д. 9, 10).

Ненадлежащее исполнение банком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарной накладной №7 от 16.01.2019 (л.д. 17).

Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Каких-либо встречных требований ответчик не заявил, возврат товара не произвел. Отказа от продукции истец не получал, уведомлений о возвращении продукции также не направлялось.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 112 800 долларов США за поставленный товар по договору поставки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.9 договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель, уплачивает поставщику пеню в размере несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 30.07.2019 из расчета 0,02% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 30.07.2019 из расчета 0,02% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы задолженности с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактической оплаты, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями заключенного договора, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 48 руб. 50 коп.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено материалами дела, истец понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 48 руб. 50 коп., что подтверждается почтовой квитанцией от 19.03.2019 (л.д. 10).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 48 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не обоснованы и по сути направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С ПАО «ЧМК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 по делу №А76-13990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева