Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ Компонент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года по делу №А76-15099/2015 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн» - ФИО1 (паспорт, доверенность №290 от 17.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ Компонент» (далее - истец, ООО «ЭЛТЕХ Компонент», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн» (далее - ответчик, ООО «Лайт Аудио Дизайн», покупатель) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.; задолженности в размере 34 971,99 долларов USD по курсу ЦБ РФ на дату фактического списания средств по исполнительному листу; доплаты курсовой разницы в размере 567 716 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 755 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 957,13 долларов USD по курсу ЦБ РФ на дату фактического списания средств по исполнительному листу; судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 230 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 105; т. 2, л.д. 7, 43).

Решением суда от 06 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2015 года) иск удовлетворен частично - с ООО «Лайт Аудио Дизайн» в пользу ООО «ЭЛТЕХ Компонент» взысканы: задолженность в размере 34 971,99 долларов USD по курсу ЦБ РФ на дату фактического списания средств по исполнительному листу; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 755,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954,13 долларов USD по курсу ЦБ РФ на дату фактического списания средств по исполнительному листу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 347 руб. 35 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЭЛТЕХ Компонент», частично не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части отказа во взыскании доплаты курсовой разницы в размере 567 716 руб. 12 коп. и принять новый судебный акт в части - взыскать с ответчика доплату курсовой разницы в размере 567 716 руб. 12 коп.

В жалобе истец ссылается на судебную практику по аналогичным, как полагает поставщик, спорам, где принятие покупателем товарной накладной с указанием на счет с взысканием курсовой разницы является акцептом и согласием на такое условие оплаты.

То есть, истец считает, что принятие товара по накладной, которая ссылается на соответствующий счет, признается судом акцептом условий этого счета по цене, оплате товара.

Требования курсовой разницы, установленные посредством счетов, признаны согласованными (обоснованными) и присуждены ко взысканию во всех аналогичных исках по шаблонным условиям договора и счета (дела №41-24568/2015, А40-69376/2015, А23-3255/2015, А56-14400/2015, А43-16011/2015, А40-118867/2015).

Согласованное в счете условие о доплате курсовой разницы сформулировано в безусловной форме, то есть не зависит (и не утрачивается) от того, была ли принята оплата (с оговорками/претензиями/или без таковых); также нет сроков по предъявлению требований о доплате курсовой разницы, по истечении которых данное право утрачивается.

Перед судебным заседанием истец в электронном виде представил дополнительную письменную позицию заявителя к апелляционной жалобе, в торой указал, что вывод суда о не применении условия о курсовой разнице без согласования в письменной форме не соответствует нормам действующего права (ст. 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) и судебной практике.

Так, в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» дано разъяснение по спорному вопросу - совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

До судебного заседания ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛТЕХ Компонент» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1, л.д. 54-62).

ООО «Лайт Аудио Дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 1, л.д. 63-76).

25 декабря 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку комплектующих изделий №13/12130-308 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию (т. 1, л.д. 15-17).

ООО «ЭЛТЕХ Компонент» в рамках договора на основании выставленных двух рублевых счетов №1248307 от 19.11.2014 и №1250096 от 02.12.2014 и одного валютного счета №1255476 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 22-27) поставило в адрес ООО «Лайт Аудио Дизайн» товар на общую сумму 2 100 677 руб. 30 коп., и 35 063,70 долл. USD, включая НДС (18%), что подтверждается товарными накладными №024986 от 20.11.2014, №025877 от 03.12.2014 и №027235 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 18-20).

Товар согласно указанным трем товарным накладным принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству и количеству, что подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель должен произвести предоплату в размере 30%, а остальные 70% стоимости товара подлежат оплате в течение 45 дней с даты передачи товара покупателю.

Ответчиком поставленный товар не оплачен.

Письмами за №435/П от 10.03.2015 и б/н от 05.06.2015 истец просил ответчика погасить задолженность за поставленный товар (т. 1, л.д. 28-30).

Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с данным требованием о ее взыскании в принудительном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в части отказа во взыскании курсовой разницы исходил из совокупности действующих законодательства, договора и обстоятельств дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указал истец в совей апелляционной жалобе, договором прямо предусмотрено, что счета являются неотъемлемой частью договора, поэтому к отношениям сторон подлежат применению, как условия договора, так и счетов. В преамбуле счетов указано, что они акцептируются любым из двух способов - оплатой (частичной) или приемкой товара. Условия всех счетов акцептированы ответчиком через частичную оплату, во всех товарных накладных в качестве основания прямо указана ссылка на соответствующий счет, что следует квалифицировать как акцепт этого счета.

Между тем, в дело представлено два вида счетов на оплату - счет-договор и счет:

1) счет на оплату №1248307 от 19.11.2014 товара «источник питания» в количестве 1 000 штук на общую сумму 1 098 414 руб. 80 коп., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭЛТЕХ Компонент», заверенный печатью истца, а также счет на оплату №1248307 от 19.11.2014, никем не подписанный, печатью не заверенный, без указания товара, его количества и цены, но содержащий некие условия договора оферты (предложения), отличные от заключенного между сторонами настоящего спора договора - этот лист бумаги содержит ссылку на то, что в качестве назначения платежа необходимо указать «оплата по счету-договору №1248307 (т. 1, л.д. 22, 23);

2) счет на оплату №1250096 от 02.12.2014 товара «источник питания» в количестве 1 500 штук на общую сумму 1 002 262 руб. 50 коп., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭЛТЕХ Компонент», заверенный печатью истца, а также счет на оплату №1250096 от 02.12.2014, никем не подписанный, печатью не заверенный, без указания товара, его количества и цены, но содержащий некие условия договора оферты (предложения), отличные от заключенного между сторонами настоящего спора договора - этот лист бумаги содержит ссылку на то, что в качестве назначения платежа необходимо указать «оплата по счету-договору №1250096 (т. 1, л.д. 25, 24).

В товарной накладной №024986 от 20.11.2014 на товар «источник питания» в количестве 1 000 штук на общую сумму 1 098 414 руб. 80 коп., подписанной сторонами с их печатями, действительно имеется ссылка на счет-договор №1248307 от 19.11.2014 и счет №1248307 от 19.11.2014 (т. 1, л.д. 19), как и в товарной накладной №025877 от 03.12.2014 - на счет-договор №1250096 от 02.12.2014 и счет №1250096 от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 18).

Следовательно, счетами-договорами №1248307 от 19.11.2014 и №1250096 от 02.12.2014 являются листы бумаги в т. 1 на л.д. 23 и 24 соответственно.

При этом, как видно из поименованных товарных накладных, истец сам разделил счета на оплату на два самостоятельных документа - счет и счет-договор.

На основании п. 1.2 договора наименование, количество и цена товара, а также сроки его поставки определяются на основании счетов, выставляемых поставщиком покупателю, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласием покупателя на поставку товара согласно выставленному счету (акцептом) признается осуществление действий по предварительной оплате указанного в счете товара в любом размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 431 ГК РФ гласит, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из названных норм действующего гражданского законодательства апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации к счетам, предусмотренным п. 1.2 договора, относятся именно счет на оплату №1248307 от 19.11.2014 товара «источник питания» в количестве 1 000 штук на общую сумму 1 098 414 руб. 80 коп., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭЛТЕХ Компонент», заверенный печатью истца, и счет на оплату №1250096 от 02.12.2014 товара «источник питания» в количестве 1 500 штук на общую сумму 1 002 262 руб. 50 коп., подписанный руководителем и главным бухгалтером ООО «ЭЛТЕХ Компонент», заверенный печатью истца, а не счета-договоры на оплату №1248307 от 19.11.2014 и №1250096 от 02.12.2015, которые вообще не содержат цены товара, однако, имеют ссылку на право поставщика предъявить требование о доплате курсовой разницы.

Следовательно, счета-договоры на оплату №1248307 от 19.11.2014 и №1250096 от 02.12.2015 являются в силу требований ст. 67, 68 АПК РФ неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

При этом договором не предусмотрено право поставщика на изменение цены товара (в зависимости от изменения курса доллара) в одностороннем порядке путем внесения данного условия в счет на оплату.

Кроме того, имея в своем п. 1 условие о возможной доплате курсовой разницы, данные счета-договоры также содержат иные договорные условия, покупателем не подписанные, и отличные от условий договора №13/12130-308 от 25.12.2013 на поставку комплектующих изделий.

Также согласно названному п. 1 выставленные счета действительны в течение 1 банковского дня. Цены на поставляемый товар установлены в условных единицах и определяются в российских рублях.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, включение в счет на оплату пункта, предоставляющего поставщику право изменить цену товара, не может быть рассмотрено, как соглашение сторон о внесении изменений в договор, как акцепт покупателя, и соответственно не порождает прав и обязанностей у сторон договора.

Одновременно с этим, п. 3.1 договора предусмотрено, что поставщик выставляет покупателю счет в рублях, действительный в течение 5 банковских дней. По истечении указанного срока и в отсутствие оплаты поставщик вправе выставить покупателю новый счет либо согласиться принять оплату по ранее выставленному счету.

Это право поставщика и если он им не воспользовался, не выразил своего намерения, автоматически это условие к отношениям сторон договора не применяется.

По рассматриваемым счетам поставщик до настоящего времени дополнительных счетов с измененными ценами не заявил, что означает его согласие принять оплату по первоначальным.

Один из рассматриваемых счетов №1248307 от 19.11.2014 оплачен ответчиком в полном объеме, другие частично, при этом истец принял оплату без замечаний, чем и выразил свое согласие.

Кроме того, если исходить из п. 1 рублевых счетов, право предъявить требование о доплате курсовой разницы возникает у истца исключительно в случае повышения более чем на 3% курса USD ЦБ РФ по отношению к рублю РФ в период с даты выставления счета до дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Соответственно, рассчитывать размер курсовой разницы представляется возможным только по оплаченным обязательствам. Истец же необоснованно производит расчет по неоплаченным суммам, по суммам задолженности не на день оплаты, а на день рассмотрения искового заявления, что противоречит порядку начисления курсовой разницы, предусмотренному в п. 1 счета.

Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом отклоняется.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011 не относится к рассматриваемой ситуации, так как в данном случае договор заключен, а условие, содержащееся в счетах-договорах - нет.

По делу №А56-14400/2015 между сторонами заключен договор поставки, подписаны спецификации и выставлены счета на оплату, в том числе и счета-договоры. При этом, условие о доплате курсовой разницы предусмотрено не только счетами-договорами, как в настоящем деле, но и п. 4.3 спецификации. Также истец выставлял ответчику отдельные счета на оплату курсовой разницы по уже оплаченным счетам. Кроме того, из текста решения суда не следует, что в этой части ответчик оспаривал требования истца.

По делам №А40-69376/2015 и №А41-24568/2015 представители ответчиков в судебных заседаниях не присутствовали, отзывов на иски не представили и требования истца в части курсовой разницы не оспаривали - суд удовлетворил иск в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из текстов решений судом по этим делам следует, что правоотношения по поставке товара между сторонами сложились на основании выставленных истцом ответчикам счетов-договоров, содержащих условие о курсовой разнице - отдельных письменных договоров поставок стороны не заключали, спецификации не подписывали.

По делу №А23-3255/2015 спор рассмотрен без участия представителей сторон, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил - суд удовлетворил их со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Из судебного акта видно, что правоотношения сторон по поставке товара сложились на основании заключенного в письменном виде договора поставки, п. 3.2 которого прямо предусмотрено взыскание курсовой разницы. Указания на счета, счета-договоры решение суда не содержит.

Дело №А40-118867/2015 рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон - иск удовлетворен на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, при отсутствии письменного договора поставки, по представленным счетам-договорам.

По делу №А43-16011/2015 судом утверждено мировое соглашение сторон с прекращением производства по делу, из текста определения которого не видны фактические обстоятельства спора.

В рассматриваемом споре, с четом конкретных фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, приняв товар по товарным накладным, ответчик не акцептовал выставленные счета-договоры и не согласился с указанными в них условиями о цене товара и условиями поставки и оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалованной части правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 ноября 2015 года по делу №А76-15099/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХ Компонент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

А.П. Скобелкин