Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-19043/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шакурова Александра Александровича – Еремин Максим Андреевич (доверенность от 14.11.2018 б/н).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 47 106 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оценке, 17 900 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, 185 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 300 руб. почтовых расходов.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество «Контакт», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что после обращения потерпевшей в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и должен предоставить страховое возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Данный вывод основан на том, что общество «Контакт» вернуло направление на технический ремонт с пометкой об отказе в проведении ремонта, нарушив порядок организации восстановительного ремонта. Общество «Контакт» также не предприняло попыток урегулировать вопросы, связанные с обнаружением скрытых дефектов, в том числе своевременно согласовать возможный размер доплаты.

Истец также отмечает, что представитель потерпевшей ФИО6 согласно доверенности от 12.12.2018 № 02АА432583 не имел прав отказываться от осуществления ремонта, вследствие чего отказ от ремонта от 18.01.2018 является недействительным.

Кроме того, выданное ответчиком направление на ремонт имеет номер №0016114376/1, тогда как в заявлении об отзыве направления на ремонт от 18.01.2018 значится другой номер направления на ремонт - №100456667.

Податель жалобы ссылается на то, что вследствие уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы (оценки) истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Общество СК «Росгосстрах» указало, что истец не пояснил, каким образом станция технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА) должна принять поврежденный автомобиль на ремонт в отсутствие согласия представителя собственника.

Указание именно в направлении на ремонт размера возможной доплаты не является обязательным, так как размер такой доплаты может быть установлен в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Также отмечает, что поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, данное право не могло быть передано по договору цессии. Договор цессии является недействительным.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции также представлено заявление о фальсификации доказательств. С позиции истца, заявление директору общества «Контакт» ФИО7 об отзыве направления на ремонт, подписанное якобы лицом, действующим на основании доверенности в интересах собственника автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) <***>, имеет признаки фальсификации подписи.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку о фальсификации заявления об отзыве направления на ремонт истцом не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 по адресу: г. Уфа,
ул. Цветочная, дом 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ФИО8, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО3 (собственником автомобиля является ФИО4), и автомобиля Фиат Дукато, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в обществе СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №1006530442; гражданская ответственность ФИО5 застрахована в обществе СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №1004506669.

Виновником ДТП признан ФИО5, который нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810002160008403307 (т.1, л.д. 21).

ФИО4 направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Заявление получено ответчиком 15.12.2017 (т.1, л.д. 54-58).

Общество СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на технический ремонт в общество «Контакт» от 18.12.2017 №0016114376/1 (т.1, л.д. 79). Направление на ремонт получено ФИО4 20.12.2017.

В материалах дела представлен составленный обществом «Контакт» и подписанный им акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 18.12.2017 №0016114376/1 (т.2, л.д. 125).

Представителем потерпевшей по доверенности от 12.12.2017 №02АА4326583 ФИО6 директору общества «Контакт» 18.01.2018 направлено заявление об отзыве выданного направления на ремонт автомобиля в связи с несогласием с установкой запасных частей, изготовленных не производителем транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обществом «Контакт» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что согласно направлению на ремонт №0016114376/1 автомобиль ФИО8, гос. рег. знак <***>, принят на осмотр в общество «Контакт», произведена дефектовка автомобиля, в ходе которой обнаружены скрытые повреждения ходовой части. Согласно произведенным измерительным работам по развал/схождению установлено, что при пробеге 260 000 км. вся подвеска вне допуска и требует полной замены всех элементов как с левой стороны, так и с правой, что не относится к страховому случаю. Клиент от доплаты за часть работ отказался, а произвести ремонт только с одной стороны невозможно. В связи с непредоставлением истцом автомобиля в общество «Контакт» направление №0016114376/1 аннулировано.

Обществом «Контакт» в адрес общества СК «Росгосстрах» возвращено направление на ремонт №0016114376/1 с отметкой «запасные части не заказывались, работы не производились, претензий не имеем. Отказ от ремонта» (т.2, л.д. 44).

С целью определения размера причиненного ущерба потерпевшая обратилась за проведением независимой оценки восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» от 12.12.2017 №УФ00-000137 (т.2, л.д. 51-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, гос. рег. знак <***>, с учетом износа составляет 47 106 руб. 50 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 №9011 (т.1, л.д. 26).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 19.01.2018 №1535 (далее также – договор цессии; т.1, л.д. 16). Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО4 уступает, а ИП ФИО1 принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, в размере 70 106 руб. 50 коп. за повреждения транспортного средства ФИО8, гос. рег. знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием прав, в том числе право на проценты, пени, штрафы и убытки.

Ответчик уведомлен о переходе права требования 12.02.2018 (т.1, л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика 22.01.2018 направлена претензия с требованиями о перечислении страховой выплаты и расходов по оценке. Общество СК «Росгосстрах» получило претензию 23.01.2018 (т.1, л.д. 29-30), направило в адрес истца ответ, в котором сообщило, что в настоящее время идет процесс согласования стоимости ремонта.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевшей не был предоставлен автомобиль обществу «Контакт» для проведения ремонта, представитель потерпевшей отозвал выданное ранее направление на ремонт, не согласившись с установкой запасных частей, изготовленных не производителем ТС.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме проведения ремонта, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания. Истец же по собственной инициативе в нарушение установленного законом порядка обратился за проведением экспертизы, действуя недобросовестно.

Суд указал, что у ответчика не возникло какого-либо обязательства, связанного с выплатой истцу денежных средств, за неисполнение которого ответчик мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, по договору цессии истцу уступлено несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было указано ранее, ФИО4 направила в адрес ответчика заявление на выплату страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. Заявление получено ответчиком 15.12.2017 (т.1, л.д. 54-58).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, указал, что страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на страховое возмещение в форме проведения ремонта, тогда как страхователь не воспользовался данным правом и не направил транспортное средство на станцию технического обслуживания. Истец же по собственной инициативе в нарушение установленного законом порядка обратился за проведением экспертизы, действуя недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В направленном обществом СК «Росгосстрах» потерпевшей направлении на ремонт №0016114376/1 отсутствуют сведения о том, что
ФИО4 должна будет осуществить доплату за ремонт её автомобиля (т.1, л.д. 79).

При этом согласно представленному обществом «Контакт» в суде первой инстанции отзыву на исковое заявление, третье лицо указало, что согласно направлению на ремонт №0016114376/1 автомобиль ФИО8, гос. рег. знак <***>, принят на осмотр в общество «Контакт», произведена дефектовка автомобиля, в ходе которой обнаружены скрытые повреждения ходовой части. Согласно произведенным измерительным работам по развал/схождению установлено, что при пробеге 260 000 км. вся подвеска вне допуска и требует полной замены всех элементов как с левой стороны, так и с правой, что не относится к страховому случаю. Клиент от доплаты в части работ отказался, а произвести ремонт только с одной стороны невозможно (т.2, л.д. 13).

Таким образом, третьим лицом подтверждено, что при направлении потерпевшей автомобиля на СТОА общество «Контакт» потребовало от ФИО4 произвести доплату за повреждения автомобиля, которые вызваны его эксплуатацией, и не связаны с рассматриваемым ДТП от 11.12.2017. Тем самым СТОА признало, что оно не может осуществить ремонт автомобиля по направлению без доплаты потерпевшей.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №58) порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом об ОСАГО случай доплаты потерпевшим за восстановительный ремонт в связи с повреждениями, не связанными со страховым случаем, не предусмотрен. В выданном потерпевшей направлении на ремонт обязанность потерпевшей по доплате не указана, доказательств согласия ФИО4 на доплату в счет ремонта материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим осуществление ответчиком страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт поврежденного ТС. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах заявление представителя потерпевшей об отзыве автомобиля с ремонта не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора с учетом признанной СТОА невозможности осуществить ремонт без доплаты.

В силу пункта 52 постановления Пленума ВС РФ № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, гос. рег. знак <***>, ответчиком не оспорен.

Так как доказательств выплаты ответчиком потерпевшей или истцу страхового возмещения в сумме 47 106 руб. 50 коп. материалы дела не содержат, в то время как требования ИП ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования
ИП ФИО1 о взыскании 47 106 руб. 50 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 23 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации.

Услуги оценщика оплачены потерпевшей в сумме 23 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 №9011 (т.1, л.д. 26).

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком истцу не выплачено страховое возмещение по имевшему место страховому случаю, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 к независимому оценщику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы истца на проведение оценки ущерба в настоящем случае являются его убытками.

Поскольку размер убытков подтвержден материалами дела, исковые требования общества ИП ФИО1 о взыскании 23 000 руб. расходов по оценке подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 17 900 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов по оценке получена обществом 23.01.2018, ответчик должен был рассмотреть её в срок до 02.02.2018, неустойка начислена истцом за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 в сумме 17 900 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции (о чем свидетельствует приложенное потерпевшей к заявлению о страховом случае извещение о ДТП – т.1, л.д. 57), в связи с чем размер страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования.

На основании вышеизложенного максимальный размер взыскиваемой неустойки по день фактического исполнения обязательства не должен превышать 50 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность в сумме 47 106 руб. 50 коп., в размере 1% за каждый день просрочки за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в общей сумме - не более 50 000 руб. (с учетом неустойки, взысканной за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 в сумме
17 900 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика 185 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченных расходов по оценке за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ № 58 с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 о взыскании 185 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченных расходов по оценке за период с 03.02.2018 по 13.03.2018 и далее за период с 14.03.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 23 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что поскольку у потерпевшего не возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, данное право не могло быть передано по договору цессии. Договор цессии является недействительным.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указывалось ранее, между ФИО4 (цедент) и
ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 19.01.2018 №1535. Согласно пункту 1.1 договора цессии ФИО4 уступает, а ИП ФИО1 принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая общество СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, в размере 70 106 руб. 50 коп. за повреждения транспортного средства ФИО8, гос. рег. знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.12.2017 по адресу: <...>.

Поскольку ответчиком в настоящем случае нарушено право потерпевшей на ремонт поврежденного автомобиля, у ФИО4 возникло право требования к обществу СК «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения в денежной форме, данное право могло быть передано истцу по настоящему делу по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ИП ФИО1 по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку несение истцом почтовых расходов в сумме 300 руб. подтверждено материалами дела, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 по делу № А07-19043/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 47 106 руб. 50 коп. страхового возмещения, 23 000 руб. расходов по оценке, 17 900 руб. неустойки за период с 03.02.2018 по 13.03.2018, 185 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 13.03.2018, 300 руб. почтовых расходов, а также
3 540 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,
3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова