Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтоник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу № А76-21729/2015 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой промышленности – Ариант» (далее – истец, ООО «ЦПИ – Ариант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтоник» (далее – ответчик, ООО «Винтоник») о взыскании задолженности в размере 230 910 рублей и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 146 132 рубля 27 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 230 910 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146 132 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Винтоник» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, поскольку реализация отгруженного товара в пользу конечного потребителя была затруднительной ввиду отсутствия спроса на него, по истечении 45 календарных дней с момента отгрузки товара между истцом и ответчиком было заключено «негласное» соглашение о том, что оплата товара в полном объёме будет осуществляться ответчиком по мере его реализации. Однако, истец вышеуказанное соглашение не исполнил, фактически потребовав сумму долга до момента реализации товара.

Кроме того, истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом в части выставления требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

До судебного заседания от ООО «ЦПИ – Ариант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет -сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № АР42РГ/2014 (л.д. 14-15), согласно условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в соответствии с устными заявками покупателя (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной, в счёте-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора.

Принятием устной заявки к исполнению является отгрузка поставщиком товара и направление товарно-транспортной накладной, товарной накладной и (или) счета-фактуры (пункт 1.3.).

В пункте 3.2. договора сторонами определено, что цена товара, указанная в счёте-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной на отпуск товара со склада поставщика, признаётся согласованной.

Согласно пункту 3.4. договора расчёт за товар покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к нему, в случае если покупатель не произведёт оплату товара и транспортных расходов согласно условиям договора, то по истечении сроков, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Во исполнение положений указанного договора, истцом 26.08.2014 на основании товарных накладных и товарно-транспортных накладных №№Ч00033633_1, Ч00033634_1, Ч00033641_1, Ч00033643_1 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1 542 116 рублей 40 копеек (л.д. 75-94).

На оплату товара выставлены счета (л.д. 33-36).

В сроки, установленные договором № АР42РГ/2014 от 14.07.2014, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объёме не произведена. Оплата товара произведена частично и с нарушением сроков на общую сумму 1 311 206 руб. 40 коп. (л.д.37-62), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 230 910 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к нему, истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 146 132 рублей 27 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы суда правильны, основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № АР42РГ/2014 от 14.07.2014, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к нему, а также учитывая получение ответчиком товара по товарным накладным, последующую частичную оплату товара, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что договор №АР42РГ/2014 от 14.07.2014 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нём условия.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 3.4. договора поставки №АР42РГ/2014 от 14.07.2014.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 75-94).

Факт получения продукции покупателем подтверждается подписью представителей ответчика в товарных накладных в графе «Груз получил» с указанием должности, фамилии и инициалов и фирменной печатью организации, а также его последующей оплатой (платёжные поручения (л.д. 37-62)), основанием в которых указано: «договор поставки № АР42РГ/2014 от 14/07/14 за алкогольную продукцию».

С учётом частичной оплаты поставленного товара, задолженность ответчика по оплате составила 230 910 рублей.

Данная сумма долга ответчиком оплачена не была.

Согласованный срок оплаты продукции, установленный пунктом 3.4. договора поставки №АР42РГ/2014 от 14.07.2014, истёк, в связи с чем у истца возникло право требовать её оплаты в принудительном порядке.

Доказательств оплаты оставшейся части поставленной продукции ответчиком не представлено в нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 230 910 рублей.

Довод подателя жалобы о наличии «негласного» соглашения об оплате поставленного товара по мере его реализации отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации в простой письменной форме должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу п. 1 ст. 162 названного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В рассматриваемой ситуации изменение условия договора о сроках оплаты письменными либо иными доказательствами не подтверждено, в связи с чем коллегия судей не может признать данное обстоятельство установленным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5. спорного договора предусмотрена отсрочка платежа (45 календарных дней), что в силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий для уплаты процентов по коммерческому кредиту.

Пунктом 6.1 договора, с учётом дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2014 к нему, предусмотрено, что в случае, если покупатель не произведет оплату товара и транспортных расходов согласно условиям договора, то по истечении сроков, указанных в пунктах 3.4., 3.5. договора, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В обоснование заявленного размера процентов по коммерческому кредиту истцом представлен расчёт (л.д. 7).

Расчёт процентов соответствует условиям о коммерческом кредите, которые согласованы сторонами договора, поэтому в отсутствие доказательств того, что ответчик был принужден истцом к заключению договора с включенным в него условием о коммерческом кредите и установлением определённого размера процентной ставки, а также с учётом того, что включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой, наличия в действиях истца признаков злоупотребления гражданскими правами не имеется. На этом основании суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов по коммерческому кредиту в сумме 146 132 рубля 27 копеек за период с 13.10.2014 по 05.08.2015.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу № А76-21729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтоник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин