Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Администрации Уватского муниципального района Тюменской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 по делу № А34-3626/2018 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Копылов Сергей Павлович (доверенность от 12.01.2018);

автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» –Носырев Алексей Прокопьевич (директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Носырева Татьяна Михайловна (доверенность от 01.08.2018).

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России», истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – автономная некоммерческая организация «Высота», АНО ДО «АТСК УМР «Высота» ДОСААФ России», ответчик) об обязании возвратить на государственный аэродром «Логовушка» Курганская область, Кетовский район, с. Сычево, СПК «Родина» имущество: самолет Ан-2 бортовой №RF-00425, заводской №1Г23016; вертолет Ми-2 бортовой № RF-01161, заводской №5211101129 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации «Высота» к АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» о признании договоров от 12.01.2015 о предоставлении безвозмездно услуг по обеспечению выполнения уставных задач, авиационных работ, посредством выделения самолета Ан-2 бортовой №RF-00425, заводской №1Г23016 и вертолета Ми-2 бортовой № RF-01161, заводской №5211101129, незаключенными (с учетом уточнения, принятого судом определением от 12.07.2018).

Определениями суда первой инстанции от 26.04.2018, от 15.05.2018, от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – Росимущество, третье лицо), Уватский муниципальный район Тюменской области в лице Администрации Уватского муниципального района Тюменской области (далее – Администрация, третье лицо), общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018 первоначальные исковые требования АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» удовлетворены. В удовлетворении встречных требований автономной некоммерческой организации «Высота» отказано (т. 4, л.д. 92-97).

С вынесенным решением не согласились ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третье лицо – Администрация, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах АНО ДО «АТСК УМР «Высота» ДОСААФ России» и Администрация (далее также – податели жалоб, апеллянты) просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы автономная некоммерческая организация «Высота» указывает, что договоры от 12.01.2015 являются незаключенными, ввиду отсутствия фактической передачи имущества. АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» не могла передать автономной некоммерческой организации «Высота» самолет Ан-2 и вертолет Ми-2, поскольку сама воздушные суда не получала. Указанные самолет и вертолет никогда не передавались Росимуществу. Соответственно, Росимущество не могло передать их АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» по договору от 01.09.2009 № 269Б, а последняя, в свою очередь, не могла в 2015 году передать их безвозмездно автономной некоммерческой организации «Высота». По мнению апеллянта, суд ошибочно пришел к выводу, что спорные воздушные суда находились на аэродроме «Логовушка» в Курганской области. Спорные самолет и вертолет постоянно базировались на аэродроме в селе Уват Тюменской области. Выполнение авиационных работ на указанных воздушных судах на аэродроме «Логовушка» имеют разовый характер. Постоянные полеты на данных воздушных судах осуществлялись именно с аэродрома в с. Уват, там же осуществлялось их техническое обслуживание. Судом не дана оценка имеющимся в деле договорам 2013-2014 годов, из которых следует, что 09.01.2013 АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» передает эти же воздушные суда НОУ «Челябинский областной аэроклуб ДОСААФ России», дополнительными соглашениями продляет срок действия договоров до 31.12.2014. После чего, не вернув эти воздушные суда из Челябинского аэроклуба (в деле отсутствуют акты приема-передачи воздушных судов при их возврате обратно), 17.02.2014 передает самолет Ан-2 и вертолет Ми-2 автономной некоммерческой организации «Высота». Данные действия, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о формальном характере подписанных документов и опровергают фактическую передачу спорных воздушных судов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что договоры от 12.01.2015 являются незаключенными, поскольку при их оформлении отсутствовал реальный факт передачи ответчиком истцу воздушных судов – вертолета Ми-2 и самолета Ан-2. Администрация считает, что суд необоснованно не принял доводы истца по встречному иску о том, что спорные воздушные суда никогда не находились и не могли находиться на аэродроме «Логовушка» в г. Кургане, поскольку с момента их приобретения всегда базировались на аэродроме в с. Уват. В свою очередь все формуляры и необходимая для эксплуатации спорных воздушных судов техническая документация всегда находилась у истца по встречному иску.

Более того, вертолет Ми-2, собственником которого является Администрация по договору купли-продажи № 090/6 от 17.07.2006, не мог находиться на аэродроме «Логовушка» в г. Кургане, так как с 2011 года по настоящее время находится в неисправном, не рабочем состоянии, требует ремонта и базируется на аэродроме в с. Уват Тюменской области. Администрацией, как законным собственником имущества, не давалось разрешение ни истцу, ни ответчику на заключение договора от 12.01.2015 и осуществление каких-либо распорядительных сделок с вертолетом Ми-2.

Администрация считает, что заключенный 12.01.2015 между истцом и ответчиком договор о предоставлении безвозмездно услуг по обеспечению выполнения уставных задач, авиационных работ, посредством выделения вертолета Ми-2, является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель (истец), заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче спорного вертолета арендатору (ответчику) в пользование, не обладал правом собственности на него в момент передачи имущества в аренду. В связи с тем, что истец является арендодателем спорного имущества на основании ничтожной сделки, не влекущей юридических последствий, у него отсутствует право требовать от ответчика возврата истцу вертолета Ми-2, который никогда ему не принадлежал и фактически не передавался им ответчику по договору от 12.01.2015.

АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в них доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» и АНО ДО «АТСК УМР «Высота» ДОСААФ России» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» (сторона 1) и автономной некоммерческой организацией «Высота» (сторона 2) заключен договор (т. 1, л.д. 13), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 безвозмездно услуги по обеспечению выполнения уставных задач, авиационных работ, посредством выделения самолета Ан-2 № RF-00425, заводской номер 1Г23016 (далее также воздушное судно) (п. 1.1 договора).

Передача воздушного судна и его приемка осуществляется сторонами на государственном аэродроме «Логовушка» по акту приема-передачи воздушного судна, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

По условиям п. 1.6 договора воздушное судно передается без экипажа и без оказания услуг по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.7 договора сторона 2 обязуется возвратить воздушное судно стороне 1 на государственный аэродром «Логовушка» по акту приема-передачи в течение 2-х дней после получения требования стороны 1.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует по 30.11.2015 включительно. По взаимному согласию сторон договор может быть пролонгирован на другой срок дополнительным соглашением.

По акту приема-передачи от 12.01.2015 самолет Ан-2 № RF-00425 передан стороне 2 (т. 1, л.д. 14).

На аналогичных условиях между АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» (сторона 1) и автономной некоммерческой организацией «Высота» (сторона 2) заключен договор от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 16), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 безвозмездно услуги по обеспечению выполнения уставных задач, авиационных работ, посредством выделения вертолета Ми-2 № RF-01161, заводской № 5211101129 (далее также воздушное судно) с установленными двигателями ГТД-350 № 481671118 и ГДТ-350 № 481691007 (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 12.01.2015 вертолет Ми-2 № RF-01161 передан стороне 2 (т. 1, л.д. 17).

Дополнительными соглашениями от 21.10.2015 стороны расторгли вышеуказанные договоры с 22.10.2015, при этом автономная некоммерческая организация «Высота» обязалась в срок до 25.10.2015 возвратить воздушные суда на государственный аэродром «Логовушка» (т. 1, л.д. 15, 18).

Письмом от 12.03.2018 № 031 истец потребовал в срочном порядке в срок до 16.03.2018 осуществить возврат самолета Ан-2 и вертолета Ми-2 (т. 1, л.д. 19).

Отказ ответчика возвратить спорное имущество, выраженный в письме от 26.03.2018 (т. 1, л.д. 20) послужил основанием для обращения АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» с настоящим иском.

В свою очередь автономная некоммерческая организация «Высота» указав на реальный характер договоров от 12.01.2015 и ссылаясь на отсутствие фактической передачи спорного имущества по указанным договорам, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании вышеуказанных договоров незаключенными.

При рассмотрении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание условия п. 4.1 договоров, которым стороны установили, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2015, пришел к выводу, что факт передачи воздушных судов относится к обстоятельствам фактического исполнения оспариваемых сделок. Суд также принял во внимание, что предмет оспариваемых договоров сформулирован сторонами как предоставление безвозмездно услуг по обеспечению выполнения уставных задач посредством выделения воздушных судов, то есть ссуда является следствием соглашения о передаче вещи в безвозмездное пользование, а не возникает в результате передачи вещи пользователю. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения встречных требований. Поскольку ответчик в рамках рассматриваемых правоотношений принял на себя обязательства по возврату воздушных судов, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами возникли разногласия в отношении права собственности на самолет Ан-2 и вертолет Ми-2. Между тем, оспаривание права федеральной собственности, а также признание права собственности на спорные воздушные суда, не является предметом рассматриваемых требований. При подписании договоров от 12.01.2015 и дополнительных соглашений от 21.10.2015 о принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу принадлежности спорного имущества.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон возникли из договоров от 12.01.2015, которые по своей правовой природе являются договорами безвозмездного пользования, соответственно, регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований по встречному иску автономная некоммерческая организация «Высота» ссылалось на то, что договоры от 12.01.2015 являются незаключенными, ввиду отсутствия фактической передачи имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607 указанного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Спорные воздушные суда подчинены режиму недвижимых вещей в силу прямого указания в законе (абзац 2 пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, подлежащего передаче, согласован сторонами в договорах от 12.01.2015, разногласий в отношении указанных условий договоров не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального содержания статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор безвозмездного пользования (договор ссуды) может иметь как консенсуальный, так и реальный характер. Консенсуальный договор ссуды заключается в случаях, когда стороны оговаривают, что обязательство ссудодателя передать вещь в безвозмездное пользование возникает с момента заключения договора. В ситуациях, когда стороны устанавливают, что договор ссуды считается заключенным с момента передачи вещи в безвозмездное пользование, договор носит реальный характер.

Договор безвозмездного пользования (договор ссуды) не подлежит государственной регистрации, и, соответственно, в силу статьей 433, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным либо с момента подписания данного договора (в случае если договор консенсуальный), либо с момента передачи соответствующего имущества (в случае если договор реальный).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует до 30.11.2015.

В силу названного условия, факт передачи воздушных судов относится к обстоятельствам фактического исполнения оспариваемых сделок.

Факт нахождения воздушных судом в момент подписания спорных договоров у автономной некоммерческой организации «Высота», не является основанием для признания договоров незаключенными.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что воздушные суда находились на аэродроме «Логовушка» Курганская область (акт расследования, инвентарные карточки учета, задание на полет, разрешения для выполнения авиационных работ - т. 3, л.д. 39-49, 57-59, 101-108, 123-136).

С учетом названного и установленных материалами дела обстоятельств фактического исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования автономной некоммерческой организации «Высота».

Право передать вещь в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору безвозмездного пользования № 269Б от 01.09.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области (правопредшественник Росимущества) передает, а негосударственное образовательное учреждение «Курганский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» принимает в безвозмездное временное пользование воздушные суда в соответствии с приложением № 1 к договору, являющиеся федеральной собственностью. Имущество предоставляется для выполнения уставной деятельности ссудополучателя на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 87-90).

Соглашением № 1 от 01.10.2009 и № 2 от 01.01.2010 приложение № 1 к договору дополнено позициями № 14 (самолет Ан-2 № RF-00425, заводской номер 1Г23016), № 15 (самолет Як-18т № RF-00349, заводской номер 0733) и № 16 (вертолет Ми-2 № RF-01161, заводской №5211101129) (т. 1, л.д. 91-94).

В соответствии Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.11.2002 № 460 «Об утверждении Федеральных авиационных правил государственной регистрации государственных воздушных судов» государственные воздушные суда подлежат государственной регистрации в Реестре с выдачей Свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна (далее именуется - Свидетельство о регистрации) по форме согласно приложению № 2 к настоящим Правилам. С момента занесения государственного воздушного судна в Реестр все записи, ранее сделанные в отношении этого судна в иных реестрах воздушных судов, считаются недействительными.

Из представленных истцом в материалы дела свидетельств о государственной регистрации государственного воздушного судна № RF-00425 (серия РВС номер 04188), и № RF-01161 (серия РВС номер 04189) следует, что собственником воздушного судна является Российская Федерация, эксплуатантом ДОСААФ РОССИИ (т. 1, л.д. 98-99).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации воздушного судна № RF-00425 (серия РВС номер 001580), и № RF-01161 (серия РВС номер 001430), собственником воздушного судна поименована Администрация Уватского муниципального района Тюменской области, эксплуатантом – Курганский АСК РОСТО (ДОСААФ) (т. 1, л.д. 150-151).

Таким образом, спорные воздушные суда поименованы в реестре федеральной собственности. Одновременно вертолет Ми-2 бортовой № RF-01161, заводской №5211101129 поименован в реестре муниципальной собственности.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в обоснование права собственности на самолет Ан-2, представлен договор купли-продажи самолета от 03.11.2006 № 04/06-АН-2 (т. 1, л.д. 133-137). В обоснование права собственности за Уватским муниципальным районом Тюменской области на вертолет Ми-2 представлен договор купли-продажи от 12.07.2006 № 090/6 (т. 1, л.д. 127-132) и реестр муниципального имущества Уватского муниципального района (т.1 л.д. 147). Указанный вертолет передан в дальнейшем по договору ответственного хранения от 21.11.2017 № 10 ответчику по первоначальному иску (т. 1, л.д. 143-146).

Между тем, разногласия сторон относительно определения собственника воздушных судов, оспаривание права федеральной собственности, а также признание права собственности ответчика и Администрации на спорные воздушные суда предметом рассматриваемых требований не являются.

Довод Администрации о том, что заключенный 12.01.2015 между истцом и ответчиком договор о предоставлении безвозмездно услуг по обеспечению выполнения уставных задач, авиационных работ, посредством выделения вертолета Ми-2, является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель (истец), заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче спорного вертолета арендатору (ответчику) в пользование, не обладал правом собственности на него в момент передачи имущества в аренду, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом решения. При применении последствий недействительности сделки в виде возврата вопрос о праве на имущество не исследуется.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Аналогичный вывод следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой при рассмотрении требования лица, передавшего имущество по недействительному договору, о его возврате, право этого лица на спорное имущество не исследуется.

В силу этого, возврат воздушных судов ответчиком по первоначальному иску АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» в рамках исполнения договорных обязательств, не связан с установлением прав на имущество названного лица. Разрешение спора о праве на имущество осуществляется в самостоятельном порядке.

Исходя из установленной совокупности доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы автономной некоммерческой организации «Высота», связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2018 по делу № А34-3626/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб Уватского муниципального района «Высота» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Администрации Уватского муниципального района Тюменской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина