Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-24154/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организации «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» (далее - НП СРО «Ассоциация экспертов «Энергоаудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Энергоавтоматика» о взыскании членских взносов в размере 196 000 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2017 по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

ООО «Энергоавтоматика» обратилось со встречным исковым заявлением к НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» о признании недействительным Протокола Правления № 135.1 от 26.05.2017 об увеличении размера членских (ежемесячных) взносов в сумме 5 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Энергоавтоматика» принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 180 000 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 976 руб. 13 коп. за период с 21.10.2017 по 21.09.2020.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) исковые требования НП СРО «Ассоциация экспертов «Энергоаудит» удовлетворены. С ООО «Энергоавтоматика» в пользу истца взыскано 180 000 руб. суммы долга, 16 976 руб. 13 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 850 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины, 95 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 59 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоавтоматика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить первоначальные требования в сумме 108 000 рублей, снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов до 7 000 рублей, удовлетворить встречные исковые требования, признать недействительным протокол № 135.1 заседания Правления Партнерства некоммерческое партнерство «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» от 26.05.2017.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в нарушение норм Устава, Положения об Общем собрании членов, Положения о Правлении 26.05.2017 члены Правления Партнерства протоколом № 135.1 самостоятельно приняли решение об увеличении размера ежемесячных взносов для членов Партнерства от 3000 рублей до 5 000 рублей. В отношении встречных требований апеллянт не согласен с доводами суда о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителей явно несоразмерны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2021.

К дате судебного заседания от НП СРО «Ассоциация экспертов «Энергоаудит» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» имеет статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих энергоаудит и оказание энергосервисных услуг, внесено в государственный реестр саморегулируемых организацией 29.10.2010, регистрационный номер СРО-Э-033.

ООО «Энергоавтоматика» 19.05.2010 подало заявление о приеме в члены НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит».

На заседании Совета Партнерства принято решение (протокол № 4), о приеме ООО «Энергоавтоматика» в состав членов Партнерства и выдано Свидетельство о допуске к работам в области энергетического обследования.

Пунктом 4 статьи 13 Устава НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме уплачивать регулярные членские (регулярные) взносы, вступительные (единовременные) взносы и единовременные обязательные взносы и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, в порядке, определенном настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства.

Согласно пункту 4 раздела 4.2. Положения о порядке приема в Партнерство и прекращении членства, также установлена обязанность члена НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» своевременно и в полном объеме оплачивать регулярные членские взносы, вступительные взносы, взносы в компенсационный фонд Партнерства и другие целевые взносы в порядке, определенном документами и решениями Партнерства.

Решением Правления Партнерства, оформленного протоколом № 1 от 02.04.2010, размер ежемесячного членского взноса определен в размере 5 000 руб.

В дальнейшем Правлением Партнёрства размер членского взноса был уменьшен до 3 000 руб. (протокол № 93 от 21.06.2013), затем увеличен до 5 000 руб. (протокол № 135.1 от 26.05.2017).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о взносах в Партнерство, ежемесячный членский взнос на текущий месяц оплачивается членом Партнерства не позднее 20 числа месяца, за который подлежит оплата.

Как указал истец, ООО «Энергоавтоматика» были оплачены членские взносы с мая 2010 года по июнь 2017 года в размере 233 000 руб.

Однако, с июля 2017 года по сентябрь 2020 года включительно ответчик не оплатил ежеквартальные членские взносы в общей сумме 195 000 руб. (5 000 рублей * 39 месяцев), в связи с чем истец был вынужден в целях досудебного урегулирования спора, направить претензию в адрес ответчика.

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности в части долга.

Истец уточнил исковые требования с учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности по членским взносам по расчету истца за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года составила 180 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик также обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным Протокола Правления № 135.1 от 26.05.2017 об увеличении размера членских (ежемесячных) взносов в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то что, в компетенцию Правления Партнерства не входит определение размера членских взносов, данные полномочия принадлежат общему собранию членов НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» согласно подпункту 6 пункта 21.1 Устава.

НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» заявило об истечении срока исковой давности по обжалованию решения Правления Партнерства, оформленного протоколом № 135.1 от 26.05.2017.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты вступительного взноса и членских взносов в полном объеме за спорный период ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что ООО «Энергоаудит» обратилось за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Член Ассоциации, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав Ассоциации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования. Следовательно, при вступлении в члены Ассоциации общество добровольно приняло на себя указанные обязательства.

Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательства.

В силу статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, в порядке, установленном в соответствии с законом уставом ассоциации (союза). Он также вправе на равных началах с другими членами ассоциации (союза) безвозмездно, если иное не предусмотрено законом, пользоваться оказываемыми ею услугами.

Член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Члены ассоциации (союза) наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также обязаны уплачивать предусмотренные уставом членские взносы и по решению высшего органа ассоциации (союза) вносить дополнительные имущественные взносы в имущество ассоциации (союза).

Член ассоциации (союза) может быть исключен из нее в случаях и в порядке, которые установлены в соответствии с законом уставом ассоциации (союза).

Согласно статье 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» саморегулируемая организация обязана разработать и утвердить следующие внутренние стандарты: 1) порядок проведения саморегулируемой организацией проверок соблюдения ее членами требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации; 2) условия членства в саморегулируемой организации, в том числе размер или порядок расчета, а также порядок уплаты вступительного взноса и членских взносов; 3) система мер воздействия и порядок их применения за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов саморегулируемой организации; 4) требования к деловой репутации должностных лиц саморегулируемой организации; 5) правила профессиональной этики работников саморегулируемой организации.

В силу части 2 указанной статьи саморегулируемая организация вправе по собственной инициативе разработать и утвердить иные внутренние стандарты, необходимые ей для реализации целей и задач, вытекающих из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Общим собранием членов НП СРО «Ассоциация экспертов «Энергоаудит» утвержден его Устав, согласно которому органами управления партнерства являются: общее собрание членов Партнерства - высший орган управления, Правление партнерства – постоянно действующий коллегиальный орган управления, возглавляемый президентом Правления партнерства, генеральный директор Партнёрства – единоличный исполнительный орган. Органы управления осуществляют управлению деятельностью Партнёрства в соответствии со своей компетенцией, определенной Уставом.

Правлением Партнерства, оформленного протоколом №2 заседания Правления Партнерства от 19.05.2010, приняты Положение о взносах, Порядок приема в члены и прекращения членства, Положение об общем собрании членов.

Согласно пункту 4 раздела 4.2. Положения о порядке приема в Партнерство и прекращении членства, член НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» должен своевременно и в полном объеме уплачивать регулярные членские взносы, вступительные взносы, взносы в компенсационный фонд Партнерства и другие целевые взносы в порядке, определенном документами и решениями Партнерства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Устава НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» также предусмотрена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать регулярные членские (регулярные) взносы, вступительные (единовременные) взносы и единовременные обязательные взносы и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом, в порядке, определенном настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства. Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации. Члены партнерства обязаны, в том числе своевременно платить вступительные, членские, целевые, единовременные и взносы в компенсационный фонд партнерства, в порядке и размере, установленном решением Общего собрания членов партнерства.

Как верно указал суд первой инстанции, вступив в Некоммерческое партнерство, оплатив вступительный взнос и получив специальное право на выполнение вышеуказанных работ в области энергетических обследований в виде получения свидетельства о допуске к работам, ответчик добровольно принял на себя исполнение обязанностей члена Партнерства, предусмотренных учредительными документами и нормативными актами, принятыми органами управления Партнерства.

Ответчик не оспаривая наличие задолженности, вместе с тем, указал на отсутствие полномочий Правления Партнерства на увеличение размера членского взноса с 3 000 руб. до 5 000 руб.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не оспорил размер членского взноса в размере 3 000 руб., установленного Правлением Партнерства с июля 2013 года в размере 3 000 руб., и оплачиваемого им.

ООО «Энергоаудит» соглашалось с ранее принятым решением Правлении Партнерства НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» об уменьшении размера членского взноса и вносило членские взносы в уменьшенном размере.

Пояснений относительно противоречивой и непоследовательной позиции ответчик не дал.

Учитывая компетенцию коллегиального органа управления НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» (Правления Партнерства), определенную внутренними актами НП СРО «Ассоциация экспертов «ЭнергоАудит» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений с его стороны при определении размера членских взносов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Энергоаудит» пропущен срок для обжалования решения Правления Партнерства об установлении размера членского взноса, оформленного протоколом № 135.1 от 26.05.2017.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доводы об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд первой инстанции верно определил размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 95 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Доводы жалобы о завышенности и несоразмерности размера взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не подтвержденные мотивированными и документально обоснованными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 по делу № А07-24154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова