Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-24835/2017 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 27.06.2018).

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

20.04.2018 финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО1 в предложенной финансовым управляющим редакции (далее – Порядок продажи).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что лот №1 – жилое помещение (Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул. Первомайская, д. 64, корп. 1, кв. 107, площадь – 44 кв.м.) неправомерно включен судом в Порядок продажи, поскольку в указанной квартире зарегистрирован должник, проживает в ней как по основному месту жительства с родителями, иного жилья не имеет. Судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ФИО1, поступившие в суд 05.06.2018, о том, что указанная квартира является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением.

ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части включения в Порядок продажи лота №1, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что брак между должником и ФИО2 расторгнут на основании решения суда от 07.02.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО2 перешла ? доля имущества, составляющего лоты №№2, 3, включенные в Порядок продажи.

ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части включения в Порядок продажи лотов №№2, 3, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий ФИО5 просит определение оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Финансовый управляющий ФИО5, ФИО2, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 финансовым управляющим произведена опись имущества должника (л.д.133 т.2), результаты инвентаризации опубликованы в установленном порядке.

В состав конкурсной массы включены:

1) помещение, кадастровый номер 02:55:030141:1472, назначение объекта недвижимости - жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости - данные отсутствуют, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул. Первомайская, д. 64, корп. 1, кв. 107, площадь – 44 кв.м, основание государственной регистрации - договор дарения; зарег. в ЕГРП, вид права, доля в праве - собственность, доля в праве 1 (далее – квартира);

2) земельный участок (кадастровый номер 02:26:061001:14), назначение объекта недвижимости - для ведения индивидуального садоводства, виды разрешенного использования объекта недвижимости – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Балтийский сельсовет, вблизи <...>, площадь - 1495 кв.м, основание государственной регистрации – договор купли-продажи земельного участка oт 11.12.2009 №338, вид права, доля в праве – собственность (далее – земельный участок);

3) здание (кадастровый номер 02:26:061001:10), назначение объекта недвижимости - нежилое здание, виды разрешенного использования объекта недвижимости - данные отсутствуют, адрес: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, СП Балтийский Сельсовет, вблизи <...>, площадь - 117,5 кв.м, основание государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка oт 11.12.2009 №338; технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершённого строительства от 05.09.2017, выдавший орган: ФИО6, вид права, доля в праве - собственность, ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Балтийский сельсовет, вблизи <...>, кад. №02:26:061001:106, Баня, назначение: Нежилое здание, площадь 117, 5 кв.м., количество этажей: 2) (далее – баня);

4) вездеход марки YAMAHA YXR700FRHINO, г.в. 2012, № двигателя 312Е-065353, госномер 8110 УК 02 (далее – вездеход);

а также доли в уставном капитале (отчет финансового управляющего от 16.05.2018, л.д.16-21 т.8).

Согласно представленному финансовым управляющим Порядку продажи организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Предметом торгов являются: Лот №1 – квартира, Лот №2 - земельный участок и баня; Лот №3 – вездеход.

По результатам проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника начальная стоимость первого лота определена в размере 2 800 000 рублей, второго лота - 7 000 000 рублей, третьего лота - 800 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая цель процедуры - реализацию имущества должника в возможно короткие сроки, минимизацию расходов должника - гражданина при проведении процедур банкротства, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, исследовав представленные документы, посчитал представленное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина с установленной начальной ценой продажи имущества должника подлежащим утверждению.

Заслушав объяснения представителя должника, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установив, что должник индивидуальным предпринимателем в настоящий момент не является, доказательств, подтверждающих использование реализуемого имущества для осуществления должником предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника в установленном порядке гражданином, кредиторами иными лицами, участвующими в деле, не оспорена и не признана недостоверной, утвердил предложенный Порядок продажи.

Однако судом при утверждении Порядка продажи не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отношении предложенного финансовым управляющим Порядка продажи должником заявлены возражения, в которых он просил исключить из описи имущества должника, подлежащего реализации, квартиру (<...> общей площадью 44 кв.м.) (л.д.159 т.8).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 20 октября 2005 года N 382-О, от 24 ноября 2005 года N 492-О, от 19 апреля 2007 года N 241-О-О, от 20 ноября 2008 года N 956-О-О, от 1 декабря 2009 года N 1490-О-О, от 22 марта 2011 года N 313-О-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О).

Финансовым управляющим в качестве единственного жилья должника в конкурсную массу не включена 1/4 доли в праве собственности на квартиру, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <...> (отчет финансового управляющего от 16.05.2018, л.д.16-21 т.8).

В возражениях от 05.06.2018 должник указал, что брак с ФИО2 расторгнут 13.03.2018 (л.д.162 т.8), общее хозяйство не ведется, совместное проживание невозможно, в связи с чем ФИО1 переехал жить к своим родителям в спорную квартиру.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51) при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Соответствующее заявление сделано должником в ходе судебного разбирательства по вопросу утверждения Порядка продажи (л.д.159 т.8).

Фактическое проживание должника в спорной квартире подтверждено справкой о регистрации, согласно которой ФИО1 зарегистрирован 30.01.2018 по адресу: <...> совместно с ФИО7 и ФИО8 (родители) (л.д.45 т.3).

Возражения должника судом не исследованы, обжалуемое определение в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результат оценки позиции должника по спору не содержит.

В указанной части у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения Порядка продажи в отношении квартиры, являющейся для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем определение суда подлежит изменению путем исключения из предмета торгов лота №1 – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на дату возбуждения дела о банкротстве должник состоял в браке с ФИО2

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 07.02.2018 брак расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность супругов выделены доли в общем имуществе: по ? доли в отношении земельного участка, бани и вездехода (л.д.160-161 т.8).

В связи с чем, ФИО2 считает, что принадлежащие ей доли в имуществе подлежат исключению из конкурсной массы должника и не могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО1 имущество, составляющее лоты №№2, 3, находилось в общей совместной собственности супругов и подлежало реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества должник и ФИО2 осуществили раздел неделимого имущества, определив равные доли в праве.

Раздел имущества осуществлен судом. Вместе с тем из содержания решения усматривается, что супруги произвели раздел только в отношении общего имущества, включенного финансовым управляющим в конкурсную массу, и по обоюдному согласию, должник требования ФИО2 признал (л.д.160-161 т.8).

Таким образом, супруги, определяя судьбу совместно нажитого имущества при расторжении брака, по существу заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение имеет общую конструкцию с брачным договором и при его заключении подлежат применению правила, предусматривающие гарантии прав кредиторов супругов.

В силу пункта 1 статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 №304-ЭС18-4364.

Продажа доли в праве, а не имущества в целом ухудшает положение кредиторов, так как может повлиять на достижение максимальной цены на торгах.

Принимая во внимание, что соглашение заключено в ходе процедуры банкротства ФИО1, раздел имущества супругов не изменяет порядок его реализации в деле о банкротстве.

Таким образом, имущество должника – земельный участок и баня, вездеход, составляющее лоты №№2, 3 правомерно включено в конкурсную массу и Порядок продажи, подлежит реализации на торгах с последующим возмещением супруге стоимости причитающейся ей доли в размере 50%.

Оснований для изменения определения суда по апелляционной жалобе ФИО2 судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по рассмотренным апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу № А07-24835/2017 изменить.

Исключить из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 пункт 2.1 следующего содержания:

«Недвижимое имущество:

Лот №1.

Помещение, кадастровый номер 02:55:030141:1472, назначение объекта недвижимости - жилое, виды разрешенного использования объекта недвижимости - данные отсутствуют, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, р-н Калининский, ул. Первомайская, д.64, корп. 1, кв. 107, площадь – 44 кв.м, основание государственной регистрации - договор дарения; зарег. в ЕГРП, вид права, доля в праве - собственность, доля в праве 1.

Начальная продажная цена имущества по лоту №1 определена на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 2 800 000 рублей».

В остальной части определение суда от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева