Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Республики Башкортостан и государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018г. по делу № А07-23711/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность от 25.12.2018),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

Государственного казенного учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 09.01.2019).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее - заявитель, Минэкономразвития, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РБ, Управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения УФАС по РБ №ГЗ-834/18 от 03.08.2018 (в редакции уточненного заявления от 05.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГКУ Управление капитального строительства, ГКУ УКС РБ) общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – третье лицо, общество «Билд»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма – 15 БНЗС» (далее – третье лицо, ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ГКУ Управление капитального строительства, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд, согласившись с мнением антимонопольного органа, решил, что выписка саморегулируемой организации (далее - СРО) должна действовать на дату подачи заявки, а не на дату окончания срока подачи заявок. Однако правового обоснования суд не указал, не привел нормы материального права, которыми он руководствовался, приходя к данному выводу.

По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат императивной норме пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, иным нормам права.Указанная норма Закона является императивной и изменению по усмотрению сторон не подлежит.

Несмотря на то, что ГКУ УКС РБ неоднократно ссылалось на данную норму в обоснование своей позиции, суд не принял ее во внимание мотивы, по которым довод ГКУ УКС РБ был отвергнут, в решении не отразил.

Отмечает, что на момент принятия решения аукционной комиссией действие выписки СРО, представленной ООО «Билд» истекло, новая выписка не была им представлена, поэтому действия аукционной комиссии Министерства являются законными.

Кроме того, признание антимонопольным органом несоблюдения аукционной комиссией Министерства требований законодательства о контрактной системе, нарушает единообразное применение закона, а также умаляет его авторитет, что в последующем может повлечь оспаривание и непризнание заказчиками его требований.

Полагает, что комиссия ГКУ УКС РБ по осуществлению закупок в дальнейшем вынуждена будет при рассмотрении заявок руководствоваться противозаконным решением антимонопольного органа, что приведёт к рискам заключения ГКУ УКС РБ контрактов с недобросовестными участниками, не соответствующими установленным требованиям.

Минэкономразвития также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

По мнению Министерства, выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, при вынесении данного акта судом первой инстанции не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Считает, что срок выписки из реестра членов СРО общества «Билд» истек 14.07.2018, следовательно, на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 16.07.2018, выписка из реестра членов СРО, представленная в составе второй части заявки общества «Билд», являлась недействительной, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

При этом обозначенное решение антимонопольного органа нарушает права Министерства как уполномоченного органа на осуществление функций по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Республики Башкортостан в соответствии с законодательством о контрактной системе, препятствуя реализации возложенных на Министерство функций, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители общества «Билд», ООО «Строительная фирма – 15 БНЗС» не явились.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители Минэкономразвития и ГКУ УКС РБ поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просят решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель УФАС по РБ против доводов апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,в связи с поступлением жалобы ООО «Билд» антимонопольным органом проведена проверка электронного аукциона 0101200009518001618 «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в с. Раевский Альшеевский район».

По результатам проверки принято решение №ГЗ-834/18 от 03.08.2018, согласно которому жалоба общества «Билд» признана обоснованной (пункт 1), в действиях Аукционной комиссии выявлено нарушение требований части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон №44-ФЗ) (пункт 2), решено Заказчику, уполномоченному органу выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3), передать дело должностному лицу для принятия мер административного реагирования (пункт 4).

Не согласившись с данными выводами, Минэкономразвития просило признать недействительными пункты 1, 2, 4 решения УФАС по РБ №ГЗ-834/18 от 03.08.2018 указывая, что аукционная комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе заявку ООО «Билд», как не соответствующую требованиям установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: непредставление документов, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ (непредставление надлежащей выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 №58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ регламентировано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки участник должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 19.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе к участникам закупки установлено требование о соответствии участника закупки требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 20.2 Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона, или копии этих документов: в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выписку из реестра членов саморегулируемых организаций по форме, утвержденной Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58.

Действующая выписка должна содержать сведения:

о наличии у участника аукциона (члена СРО) права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);

о соответствии участника аукциона (члена СРО) по уровню ответственности. Сведения об уровне ответственности члена СРО по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств не должен быть ниже предложенной участником аукциона цены контракта.

Также в указанном разделе Документации приведена ссылка на часть 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0101200009518001618 от 25.07.2018 аукционная комиссия, рассмотрела в соответствии со статьей 69 Закона о контрактной системе вторые части заявок на участие в аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике закупки, подавшем заявку на участие в электронном аукционе и приняла по заявке №8 (ООО «Билд») приняла решение о несоответствии документов, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.). При этом аукционной комиссией указано на то, что дата окончания срока подачи заявок - 16.07.2018, однако участник закупки представил выписку № 853 о членстве в саморегулируемой организации Ассоциация саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» от 14.06.2018, что не соответствует вышеуказанным требованиям Документации.

Таким образом, аукционная комиссия пришла к выводу, что представленная обществом «Билд» выписка о членстве в СРО является недействующей на дату и время окончания срока подачи заявок согласно части 4 статьи 55.17 ГР К РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ предоставление сведений, содержащихся в реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляется по запросам заинтересованных лиц в виде выписок из реестра в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Документация об аукционе не содержит в себе требований относительно срока действия выписки на момент рассмотрения вторых частей заявок.

Также следует учитывать, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства проведения рассматриваемого аукциона.

Согласно Листу утверждения дат документации об электронном аукционе (g010149181/2558 g) первоначальная дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе – 22.06.2018 (т.2 л.д.51 оборот). Следовательно, в момент подачи заявки обществом «Билд» на участие в аукционе представленная им выписка СРО отвечала требованиям Министерства о ее действии на момент рассмотрения заявок.

Далее были внесены изменения о проведении электронного аукциона, в том числе изменена дата и время окончания подачи заявок на 16.07.2018. В результате срок действия выписки СРО общества «Билд» (месяц) на указанную измененную дату окончания подачи заявок истек. Между тем, законодательство о контрактной системе не предусматривает обязанности участника изменить содержание уже поданной заявки и представленных документов в связи с изменением аукционной комиссией или уполномоченным органом условий рассмотрения заявок, в том числе сроков.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что общество «Билд» представило в составе своей заявке действующую на момент подачи заявок выписку № 853 о членстве в СРО «Ассоциация саморегулируемая организация «Коммунжилремстрой» от 14.06.2018, что полностью соответствовало первоначальной аукционной документации, следует признать обоснованным и правомерным вывод решения антимонопольного органа о том, что комиссия заказчика нарушила часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, действия аукционной комиссии по признанию заявки общества «Билд» не соответствующей требованиям, установленным в аукционной документации, являются не правомерными ввиду предоставления обществом документов, подтверждающих соответствие участника закупки пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал правомерными выводы решения УФАС по Республике Башкортостан о признании жалобы общества «Билд» обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на недоказанность нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа, в данном случае отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку действия аукционной комиссии признаны незаконными, а решение антимонопольного органа – правомерным. Риск наступления для Министерства негативных последствий в результате принятия решения антимонопольного органа следует считать нарушением его прав только в случае признания такого решения незаконным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение УФАС по Республике Башкортостан являются правомерными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства. Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности) не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018г. по делу № А07-23711/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития Республики Башкортостан и государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев