Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайних Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу №А76-15481/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СВЭН» - Лонщаков М.Н. (протокол от 26.06.2013), Кох О.В. (доверенность от 19.09.2015), Сеничева Т.В. (доверенность от 09.09.2015);

Лонщакова Константина Михайловича - Сеничева Т.В. (доверенность от 28.06.2014).

Крайних Сергей Сергеевич.

Крайних Сергей Сергеевич (далее – Крайних С.С., истец) 25.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – ООО «Станица», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СВЭН» (далее – ООО «СВЭН», ответчик), в котором просит признать сделку купли-продажи №01 по продаже ООО «Станица» 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание ООО «СВЭН» недействительной; применить последствия ее недействительности в виде прекращения права собственности ООО «СВЭН» на 9/10 доли нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул.Свободы, 65, погасив в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись о ее государственной регистрации; признания права собственности 9/10 доли нежилого здания по адресу г. Челябинск, ул. Свободы, 65 за ООО «Станица» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.11-15 т.1, 1-11, 49-53 т.2).

Определением суда от 05.08.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лонщаков Константин Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (л.д.107-109 т.1).

Решением суда от 19.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, Крайних С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения суда не содержатся заявленные истцом требования о признании сделки недействительной по мотивам ее ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о злоупотреблении правом судом первой инстанции не исследовались, указанным доводам правовой оценки не дано.

Также заявитель указывает, что в процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако представитель ответчика не обращался к суду с просьбой о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанные последствия применены судом по своей инициативе, что является нарушением норм процессуального права и повлекло нарушение прав истца. При этом согласно правоприменительной практике Высшего Арбитражного Суда, злоупотребление правом со стороны ответчика является основанием для отклонения его заявления о пропуске срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку одним из оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) являлось ее несоответствие требованиям закона, требования истца не выходят за пределы трехгодичного срока исковой давности. Однако доводам истца об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению недобросовестной стороны судом первой инстанции оценка не дана.

Кроме того, податель жалобы полагает, что для рассмотрения дела существенное значение имеет подлинность протокола от 23.06.2011 №02 общего собрания участников ООО «Станица». Заключение эксперта от 10.04.2015 №29/2-3/4, по мнению истца, является недопустимым доказательством, необоснованно принято судом во внимание. В подтверждение указанного довода истец представил суду заключение специалиста №31-15 от 11.09.2015 о проведении рецензии на заключение эксперта от 10.04.2015 №29/2-3/4, выполненное специалистом Харичкиной Ириной Алексеевной, которая в ходе судебного заседания также дала показания о многочисленных нарушениях при производстве экспертизы. Давая оценку заключению и показаниям специалиста, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку со слов специалиста аналогичные экспертизы им не проводятся. Между тем судом не принято во внимание, что аналогичные экспертизы не проводятся в силу отсутствия микроскопа с соответствующим разрешением, а не силу отсутствия специальных познаний или экспертной квалификации. Иных мотивов отклонения доводов специалиста судом не приведено, оценка по существу приведенных специалистом доводов не дана; в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений специалиста необоснованно отказано.

Кроме того, судом не дана оценка иным доказательствам позиции истца о проведении собрания и принятия решения об отмене одобрения продажи 9/10 доли, в том числе: договору купли-продажи недвижимого имущества №01 от 23.06.2011 между ООО «Станица» и ООО «СВЭН»; акту приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества №01 от 23.06.2011; протоколу общего собрания учредителей ООО «СВЭН» от 23.11.2011 об одобрении сделки по покупке 3/4 (75%) доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65, которые не были оспорены сторонами.

Подлинность подписи третьего лица – Лонщакова К.М. в протоколе №02 от 23.06.2011 подтверждена заключением эксперта №28/2-3/1 от 04.02.2015. Подлинность печати ООО «Станица» подтверждена заключением эксперта от 10.04.2015 №28/2-3/4. При этом довод представителя ответчика и третьего лица Лонщакова К.М. о якобы подписанных им в значительном количестве и переданных истцу пустых листах не соответствует действительности и ничем не подтвержден. Тем не менее, при наличии указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о фальсификации доказательства – протокола №02 от 23.06.2011. Таким образом, по мнению истца, суд посчитал установленным факт несоответствия действительности протокола №02 от 23.06.2011 при отсутствии допустимых доказательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений специалиста Харичкиной И.А., а также устное ходатайство о назначении рецензионной экспертизы заключения эксперта от 10.04.2015 №29/2-3/4 для его оценки с точки зрения соблюдения экспертом примененной в исследовании методики Тороповой М.В.

Представители ответчика - ООО «СВЭН», третьего лица - Лонщакова К.М. в судебном заседании просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая обжалуемые истцом выводы суда законными и обоснованными.

В судебное заседание ответчик - ООО «Станица», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений специалиста Харичкиной И.А., назначении экспертизы отказано. Ходатайство о назначении рецензионной экспертизы заключения эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права не представлено. Представленные истцом письменные пояснения специалиста Харичкиной И.А. представляют собой сшивку печатного текста, не содержат даты составления документа и подписи специалиста, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. Также суд принял во внимание, что ответчик и третье лицо оспаривают факт заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства о приобщении именно этого документа к материалам дела, а отсутствие реквизитов документа исключает возможность достоверно установить данное обстоятельство, в связи с чем судом также отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для надлежащего оформления документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВЭН» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.1994 Администрацией Калининского района города Челябинска, в Едином государственном реестре юридических лиц – 22.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402333177; уставный капитал общества составляет 10 000 руб., участниками общества являются: Лонщаков М.Н., доля которого в уставном капитале составляет 80%, Бычков А.И. и Лонщаков К.М. с долей участия в уставном капитале по 10% каждый (л.д.58-84 т.1).

ООО «Станица» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097453005440, уставный капитал общества в размере 10 000 руб. разделен между учредителями общества, которыми являются Лонщаков К.М. и Крайних С.С. в равных долях (л.д.131-146 т.1).

25.01.2011 ООО «СВЭН» (продавец) и ООО «Станица» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение (инвентарный номер 501626, назначение нежилое, литера Б, Б/1, Б/2, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 5 672 500 руб. (л.д.86 т.1).

Регистрация перехода права собственности состоялась 11.03.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №74-74-01/039/2011-255 (л.д. 90 т.1).

28.06.2011 ООО «Станица» заключены договоры купли-продажи №01 и №02.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 №01, заключенному ООО «Станица» (продавец) и ООО «СВЭН» (покупатель), продавец передает в собственность покупателю 9/10 доли в праве собственности на нежилое здание (нежилое помещение), назначение нежилое, литера Б, Б/1, Б/2, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65, кадастровый (условный) номер 74-74-01/039/2011-254, на условиях, согласованных сторонами (л.д.175 т.1).

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб., согласно пункту 4 договора расчет произведен сторонами до подписания и государственной регистрации названного договора в полном объеме.

Сторонами подписан акт передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи №01 от 28.06.2011 (л.д.176 т.1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 №02, заключенному ООО «Станица» (продавец) и Крайних С.С. (покупатель), продавец передает в собственность покупателю 1/10 доли в праве собственности на нежилое здание (нежилое помещение), назначение нежилое, литера Б, Б/1, Б/2, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65, кадастровый (условный) номер 74-74-01/039/2011-254, на условиях, согласованных сторонами (л.д.107 т.2).

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 672 500 руб., согласно пункту 4 договора расчет произведен сторонами до подписания и государственной регистрации названного договора в полном объеме.

Сторонами подписан акт передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи №02 от 28.06.2011 (л.д.108 т.2).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП за ООО «СВЭН» зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 9/10 на нежилое здание (нежилое помещение), назначение нежилое, литера Б, Б/1, Б/2, общей площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 65, кадастровый (условный) номер 74-74-01/039/2011-254 (далее – нежилое помещение), за Крайних С.С. - право общей долевой собственности в размере 1/10 на указанное нежилое помещение (л.д. 89, 110 т.1).

Ссылаясь на то, что в действительности участниками ООО «Станица» 23.06.2011 было принято решение об одобрении заключения с ООО «СВЭН» договора купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение и заключен соответствующий договор; договор от 28.06.2011 №01 купли-продажи 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершен с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также ничтожной сделкой, поскольку обе стороны сделки, являясь аффилированными лицами, действовали незаконно, находясь в состоянии злонамеренного сговора, злоупотребили правом, чем лишили истца как участника ООО «Станица» права на получение прибыли от сдачи в аренду помещений №5-8, Крайних С.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ответчик - ООО «СВЭН», возражая против указанных требований, заявил о пропуске Крайних С.С. срока исковой давности (л.д. 19-24 т.2).

В представленном в материалы дела мнении третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области мнения относительно заявленных требований не изложило (л.д.39-40 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 №01 является сделкой с заинтересованностью; совокупностью доказательств, а именно: заключениями экспертов, материалами регистрационного дела, действиями участников ООО «Станица» и ООО «СВЭН» подтверждается намерение на регистрацию сделки продажи 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение; о заключении оспариваемой сделки истец узнал 11.07.2011, соответственно установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности истцом пропущен. Также суд посчитал, что материалами дела и заключением эксперта от 10.04.2015 №29/2-3/4 подтверждается факт фальсификации протокола от 23.06.2011 №02 общего собрания участников ООО «Станица». Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению с учетом даты совершения сделки) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истец является участником ООО «Станица», владеющим 50% долей участия в уставном капитале, соответственно вправе оспаривать совершенную обществом сделку по установленным действующим законодательством основаниям.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Лонщаков К.М., выступая участником и руководителем ООО «Станица», является сыном Лонщакова М.Н. – учредителя ООО «СВЭН» с долей участия в размере 80% уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 №01, заключенный ООО «Станица» и ООО «СВЭН», является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Лонщакова К.М.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»)

В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком - ООО «СВЭН» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по корпоративным основаниям (л.д.19-24 т.2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что государственная регистрация права общей долевой собственности Крайних С.С. и ООО «СВЭН» на спорное нежилое помещение совершена 11.07.2011, о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/10 серии 74-АГ №456990, на обороте которого указаны сведения об ином участнике общей долевой собственности: ООО «СВЭН», доля в праве 9/10 (л.д.100 т.3).

Таким образом, следует признать, что с 20.07.2011 (дата получения свидетельства, указанная в расписке, л.д.165 т.1) Крайних С.С. было известно об отчуждении ООО «Станица» обществу «СВЭН» именно доли в праве в размере 9/10.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано Крайних С.С. в арбитражный суд 16.06.2014 (конверт, л.д.8 т.1), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям несоблюдения ООО «Станица» порядка совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, установленного статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что для применения судом исковой давности необходимо заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не основан на нормах материального права, является несостоятельным и подлежит отклонению. Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку срок исковой давности в рассматриваемом случае истцом пропущен, остальные доводы и обстоятельства, в том числе в отношении одобрения сделки, значения для рассмотрения дела не имеют.

Рассматривая доводы истца о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска в указанной части Крайних С.С. ссылается на следующие обстоятельства.

В день заключения сделки - 23.06.2011 общим собранием учредителей ООО «Станица» с участием Лонщакова К.М. и Крайних С.С., приняты решения, оформленные протоколом от 23.06.2011, продать: 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение обществу «СВЭН» по цене 5 000 000 руб., для чего заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества; 1/10 доли в праве собственности на нежилое помещение физическому лицу - Крайних С.С. по цене 672 500 руб., для чего заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.23 т.1). Протокол подписан Лонщаковым К.М. и Крайних С.С., факт проведения собрания и действительность принятых решений никем не оспаривается.

Вместе с тем, как утверждает истец, во второй половине дня было проведено другое собрание учредителей ООО «Станица» с участием Лонщакова К.М., Крайних С.С. об отмене принятого ранее (23.06.2011) решения о продаже 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение обществу «СВЭН» по цене 5 000 000 руб. По второму вопросу повестки собрания участниками принято решение продать ООО «СВЭН» 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по цене 3 672 500 руб., для чего заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества; оставить в собственности ООО «Станица» 3/20 доли в недвижимом имуществе (л.д. 12 т.2).

Таким образом, по мнению истца, зная об отсутствии его согласия на продажу ООО «СВЭН» 9/10 доли в праве на нежилое помещение, руководители ООО «Станица» Лонщаков К.М. и ООО «СВЭН» Лонщаков М.Н., действуя в ущерб ООО «Станица», фактически вывели из владения общества единственно оставшееся имущество, лишив общество возможности осуществлять деятельность и получать прибыль.

В подтверждение указанных доводов истец представил подлинный протокол от 23.06.2011 №02 общего собрания участников ООО «Станица», а также копии протокола от 23.06.2011 общего собрания учредителей ООО «СВЭН» с участием Лонщакова М.Н., Лонщакова К.М., Бычкова А.И., которыми принято решение по второму вопросу повестки дня: купить 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по цене 3 672 500 руб., для чего заключить с ООО «Станица» договор купли-продажи недвижимого имущества и подписать акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 24 т.1), и договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2011 №01, заключенного ООО «Станица» (продавец) и ООО «СВЭН» (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение по цене 3 672 500 руб., акт передачи 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение (л.д.21, 22 т.1).

В отношении указанных документов ООО «СВЭН» и Лонщаковым К.М. даны следующие пояснения. Факт принятия 23.06.2011 решений о продаже и покупке 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение ООО «СВЭН» и Лонщаков К.М. оспаривают, Лонщаков К.М. заявил о фальсификации протокола от 23.06.2011 №2 общего собрания участников ООО «Станица», ссылаясь также на отсутствие в нем подписи Крайних С.С. в качестве секретаря собрания, что противоречит сложившейся в обществе практики оформления протоколов.

Согласно заключениям экспертов Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Лонщакова К.М. в протоколе выполнена самим Лонщаковым К.М. (заключение №28/2-3/1 от 04.02.2015 эксперта Стерлиговой И.В., л.д.1-7 т.3); первоначально выполнена подпись от имени Лонщакова К.М., затем нанесен оттиск печати ООО «Станица» и выполнен печатный текст; вопрос о последовательности выполнения печатного текста и нанесения оттиска печати в документе относительно друг друга, решить не представилось возможным; оттиск печати ООО «Станица» нанесен печатью ООО «Станица», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения; печатный текст выполнен электрофотографическим способом с использованием лазерного принтера ПК (заключение №29/2-3/4 от 10.04.2015 эксперта Сидоровой М.М., л.д.8-20 т.3); решить вопрос о давности изготовления документа не представилось возможным (заключение №30\3-3\5 от 01.06.2015 эксперта Власова К.В., л.д.27-33 т.3).

Истец, оспаривая выводы эксперта Сидоровой М.М. в заключении от 10.04.2015 №29/2-3/4, представил в дело заключение от 11.09.2015 №31-15 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» Харичкиной И.А. (л.д.62-78 т.3). Также в судебном заседании специалистом Харичкиной И.А. даны пояснения о недостатках заключения, в частности специалист считает, что экспертом нарушена методика исследования, пропущен ряд этапов исследования, что привело к неверным выводам эксперта.

Возражения истца обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Из исследовательской части заключения от 10.04.2015 №29/2-3/4 следует, что предметом исследования являлись экспериментальные и свободные образцы оттисков печати ООО «Станица», протокол от 23.06.2011 №02 общего собрания учредителей ООО «Станица»; экспертом в результате исследования установлено, что в месте расположения штрихов подписи от имени Лонщакова К.М. имеются микрочастицы тонера, расположенные в более высокой плоскости по отношению к поверхности окрашенного волокна бумаги, аналогичным образом выглядят микрочастицы тонера, расположенные вне штрихов подписи.

Заключение от 11.09.2015 №31-15 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Экспертное мнение» Харичкиной И.А. и ее пояснения в судебном заседании выводов эксперта не опровергают; названные специалистом недостатки в большей части носят формальный характер и не влияют на результат исследования. По указанным специалистом недостаткам самого процесса исследования опрошенная в судебном заседании эксперт Сидорова М.М. дала исчерпывающие ответы относительно использованных ею методов и методик и проведенных исследованиях; пояснила, что исследование возможно и в случае, если отсутствуют участки пересечения текста и подписи; при исследовании установлено, что в месте расположения подписи есть только микрочастицы тонера, находящиеся сверху подписи, что позволило ей сделать однозначный вывод о том, что вначале была выполнена подпись, подписывался чистый лист, а потом печатный текст; возможность появления части тонера на подписи при копировании документа эксперт исключает, поскольку для сохранения частиц необходима определенная температура (аудиопротокол судебного заседания 12.10.2015).

При таких обстоятельствах оснований не принимать во внимание выводы эксперта в заключении от 10.04.2015 №29/2-3/4 у суда не имеется, судом первой инстанции правильно указано на фальсификацию протокола от 23.06.2011 №02 общего собрания учредителей ООО «Станица», поскольку установлено, что Лонщаков К.М. изложенный в документе текст не подписывал, документ составлен путем монтажа.

Кроме того, вне зависимости от вывода эксперта, оценивая доказательство на предмет его достоверности, судебная коллегия считает, что отраженное в нем решение об отмене ранее принятого решения о продаже ООО «СВЭН» 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение не соответствует действительности, поскольку противоречит совокупности иных установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Так оформление протокола от 23.06.2011 №02 общего собрания учредителей ООО «Станица» не соответствует принятому в обществе оформлению документов, поскольку имеющиеся в деле протоколы общего собрания учредителей ООО «Станица», в том числе которым оформлены принятые в этот же день решения, оформлены единообразно и содержат подписи секретаря и председателя собрания, то есть подписи двух участников.

Также из материалов регистрационного дела усматривается и правильно отмечено судом первой инстанции, что документы на государственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве собственности на нежилое помещение сдавались ООО «Станица», ООО «СВЭН» и Крайних С.С. с разницей в 11 минут. Согласно расписке от 28.06.2011 Крайних С.С. на регистрацию в том числе сдан протокол общего собрания учредителей «Станица» от 23.06.2011 (л.д.165 т.1).

Указанный протокол (оборот л.д.176 т.1) принят регистрирующим органом в качестве доказательства соблюдения продавцом порядка одобрения сделки, что опровергает довод истца о том, что он при совершении сделки не знал о продаже обществом доли в праве в размере 9/10, а не 3/4, и по отношению к нему как участнику ООО «Станица» аффилированными лицами совершен сговор с целью вывода в отсутствие согласия Крайних С.С. имущества общества.

Следует отметить и то обстоятельство, что узнав не позднее 20.07.2011 о факте совершения обществом сделки без его согласия, Крайних С.С. незамедлительно меры к восстановлению своих корпоративных прав не принял, а обратился с иском спустя почти три года.

Оформление сторонами сделки документов о продаже 3/4 доли в праве собственности на нежилое помещение (протокол ООО «СВЭН», договор купли-продажи, акт) выводов суда не опровергает, так как указанные документы юридически значимых последствий не повлекли, на государственную регистрацию сторонами представлена иная сделка продажи.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт сговора Лонщакова К.М. и Лонщакова М.Н. с целью причинения вреда истцу как участнику ООО «Столица» не нашел своего подтверждения материалами дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении по существу дана оценка доводам истца о злоупотреблении правом при совершении сделки, отсутствие в решении вывода об отказе в признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену решения не влечет.

Все приведенные истцом доводы оценены судом апелляционной инстанции, нарушения процессуальных прав истца отсутствуют. Оснований для отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по делу №А76-15481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайних Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко