Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу № А47-10366/2014 (судья Сердюк Т.В.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» – ФИО1 (паспорт, доверенность №14/90 от 15.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (далее – заявитель, ООО ««ЮжУралгипс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания № ПН/Э-201-1 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2015) заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным предписание № ПН/Э-201-1 от 29.08.2014.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основания для проведения экологической экспертизы проектной документации объектов, на которых размещаются породы, подлежащие рекультивации, закреплены действующем законодательстве.

Ссылается на то, что факт размещения заявителем
вскрышных пород на отвале горных пород как объекте размещения отходов
установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-4527/2013 и не подлежит доказыванию.

В судебное заседание ООО «ЮжУралгипс» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУралгипс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009, имеет основной государственный регистрационный номер 1095658008764 и осуществляет деятельность по добыче и вывозу камня с месторождения гипса «Слудная гора».

В период с 06.08.2014 по 29.08.2014 во исполнение приказа «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» от 29.07.2014 № ПН/Э-201 руководителя Управления ФИО2, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных).

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «ЮжУралгипс», являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно:

- отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышных пород), образующихся при разработке месторождения гипса «Слудная гора» и размещаемая во внешних отвалах, что, по мнению Управления, явилось нарушением чт. 11, 27 ФЗ от 23.11.1995 № 174 «Об экологической экспертизе».

По результатам проверки 29.08.2014 составлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области соблюдения ООО «ЮжУралгипс» требований природоохранного законодательства Российской Федерации № ПН/Э-201, на основании которого вынесено предписание № ПН/Э-201-1 от 29.08.2014 об устрани нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

О составлении и подписании акта проверки, а также предписания общество извещено уведомлением № ЛЧ-03-17/4138 от 26.08.2014.

29.08.2014 государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО3 в отношении ООО «ЮжУралгипс», вынесено предписание № ПН/Э-201-1 от 29.08.2014 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В этот же день данное постановление направлено в адрес общества и получено им согласно копии уведомления 20.09.2015 (л.д. 17 т. 2).

Считая принятое предписание Управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что экологическая экспертиза проектной документации объектов, на которых размещаются вскрышные породы, подлежащие использованию в процессе рекультивации, законодательством не предусмотрена, у Управления Росприроднадзора отсутствовали основания для проведения экологической экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон №89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона №89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, является правомерным.

Согласно подпункту 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится только в случае размещения и обезвреживания отходов I - V класса опасности.

Пункт 17 приложения № 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995, устанавливает, что вскрышные породы (вскрыша) - горные породы, покрывающие и вмещающие полезное ископаемое, подлежащие выемке и перемещению в процессе открытых горных работ. Аналогичное определение содержится в ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения".

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела установлено, что из проектной документации не следует, что вскрышные породы размещаются заявителем на отвалах с последующим их обезвреживанием (обработкой, сжиганием и обеззараживанием на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду).

Анализ материалов дела и действующего законодательства свидетельствует о том, что проведение экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с использованием отходов, или размещением и использованием отходов, законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, заинтересованное лицо в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало, что внешние отвалы, образующиеся при разработке месторождения гипса «Слудная гора» для размещения вскрышной породы являются самостоятельными объектами размещения опасных отходов и внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, что они используются для размещения и обезвреживания отходов 1 - 5 класса опасности, соответственно, не доказало наличие у общества обязанности проводить государственную экологическую экспертизу проектной документации объекта, связанной с размещением соответствующих объектов

Представленная заявителем проектная документация на разработку месторождения гипса «Слудная гора» открытым способом в целом получила положительное заключение государственной экспертизы (л.д.11-28, т.1), в том числе, и в части соответствия Закону «Об отходах производства и потребления».

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по проведению государственной экологической экспертизы проектной документации в части, касающейся размещения на внешних отвалах вскрышной породы, в связи с чем обоснованно признал незаконным предписание заинтересованного лица № ПН/Э-201-1 от 29.08.2014, поскольку оно, при указанных выше обстоятельствах, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактически доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт размещения заявителем
вскрышных пород на отвале горных пород как объекте размещения отходов
установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А47-4527/2013, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу №А47-4527/2013 видно, что основанием для удовлетворения требований ООО «ЮжУралгипс» о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 18.04.2013 № 03-121/2013 послужили существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением при проведении проверки.

Существо рассмотренного дела № А47-4527/2013 касалось результатов проверки, проведенной управлением в период с 04.02.2013 по 01.03.2013. Однако, в отличие от этого, по настоящему делу проверочные мероприятия проведены за иной период (06.08.2014 по 29.08.2014), что исключает применение к настоящему спору положений ч. 2 ст. 69 Кодекса.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2015 по делу № А47-10366/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова