Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цеплина Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-13900/2016 .

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по май 2019 г. в общей сумме 5 928 000 руб., неустойки в сумме 2 694 374 руб. 79 коп. (с учетом объединения в одно производство дел № А07-13900/2016 и № А07-27062/2019 и уточнения требований).

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.09.2020 поступило заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 575 000 руб. (т. 3 л.д. 93-95).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 189 615 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал (т. 3 л. д. 133-141).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден. Транспортные расходы признаны обоснованными с учетом отдаленности места проведения судебных заседаний от места жительства представителя, и удовлетворены частично с учетом доказанности факта их несения и относимости к рассмотренному спору. Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании расходов на представителя, суд определил фактически оказанные представителем услуги, имеющие правовое и процессуальное значение, и посчитал судебные расходы в данной части соразмерными и разумными.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить и требования удовлетворить в большем размере.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер. Судом не учтена сложность рассмотренного спора, поскольку для выработки правовой позиции по данному делу была проведена значительная исследовательская и подготовительная работа: потребовалось провести анализ правоотношений сторон, связанных с реализацией ответчиком права на выкуп арендованного по договору имущества, которые были предметом рассмотрения в рамках дел №№ А07-20164/2014, А07-16580/2016, А07-6417/2016. Адвокат принял участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, где представлял позицию ответчика. Также ссылается на длительность рассмотрения спора (с 2016 по 2020 год, в связи с необходимостью приостановить производство до вступления в законную силу по взаимосвязанным с данным спором делам). Истец дважды
обжаловал вынесенные по делу судебные акты.

Отмечает, что отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов поступил в суд уже после того, как заявление было рассмотрено в судебном заседании и принято решение о частичном удовлетворении требований ответчика. Таким образом, определяя сумму судебных расходов, суд руководствовался исключительно собственным усмотрением, не привел аргументов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, между адвокатом Хрущелевым Иваном Сергеевичем (далее – адвокат Хрущелев И.С.) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор №0509/2019 от 05.09.2019, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь в виде представления его интересов в судах трех иснтанций в рамках рассмотрения дела №А07-27062/2019 (т. 3 л.д. 96-100, пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора адвокат обязуется: оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Изучать представленные клиентом документы, связанные с реализацией проекта, информировать и оказывать всестороннее содействие клиенту в ходе реализации проекта, незамедлительно информировать о возможных вариантах решения проблем по проекту в виде письменного плана рекомендуемых мероприятий по запросу клиента либо осуществлять устное консультирование по правовым вопросам, связанным с осуществлением проекта. Осуществлять текущее консультирование и подготовку документов для клиента по вопросам, связанным с проектом. Представлять интересы клиента в судах трех инстанций: в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 2.1.1 договора). Осуществлять весь объем оказываемой юридической помощи по договору в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 2.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора гонорар адвоката составляет:

200 000 рублей – за представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

75 000 рублей – за представление интересов в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

75 000 рублей – за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Кроме того, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований клиент обязуется уплатить 3% от сэкономленной в пользу клиента суммы (п. 4.1. ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Указанная сумма определена клиентом и адвокатом в размере 225 000 руб.

Таким образом, размер гонорара составляет 200 000 + 75 000 * 2 + 225 000 = 575 000 руб.

Сторонами составлен акт №1 от 01.07.2020 об оказании юридической помощи по договору (т. 3 л.д. 101), согласно которого в соответствии с условиями договора в период с 05.09.2019 по 25.06.2020 включительно адвокат оказал клиенту следующую правовую помощь:

- анализ документов в рамках дела № А07-27062/2019, № А07-13900/2016;

- подготовка и подача в суд ходатайства об объединении дел № А07-27062/2019 и № А07-13900/2016 в одно производство;

- подготовка письменных объяснений №1 и представление их в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан

- подготовка письменных объяснений №2 и представление их в Восемнадцатом арбитражный апелляционный суд

- участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде

- подготовка письменных объяснений №3 и представление их в Арбитражный суд Уральского округа

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В силу пункта 1.1 акта общая стоимость оказанных услуг составила 575 000 руб.

Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют (пункт 1.2 акта).

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями №190 от 09.09.2019, №26 от 06.03.2020, №96 от 10.07.2020, № 110 от 18.08.2020 и актом к договору (т. 3 л.д. 102-105).

Для участия в судебных заседаниях представителем ответчика были понесены транспортные расходы на такси Екатеринбург – Аэропорт Кольцово в сумме 530 руб., на авиабилеты Екатеринбург – Уфа, Уфа – Екатеринбург на сумму 7 832, на такси аэропорт г. Уфа – Арбитражный суд Республики Башкортостан на сумму 659 руб., на такси аэропорт Кольцово – Екатеринбург в сумме 594 руб. Итого 9 615 руб. (т. 3 л.д. 106-111).

Расходы на оплату бензина для участия в судебном заседании в г. Челябинск 05.03.2020 в сумме 2 580 руб. (т. 3 л.д. 112)

Указанные расходы компенсированы ответчиком адвокату, что подтверждается чеками № 726469 от 15.12.2019, № 167044 от 11.03.2020 (т. 3 л.д. 113, 114).

Таким образом, факт оказания представителем ИП ФИО1 юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб. и недоказанности заявителем разумности их несения в таком размере. При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем ответчика работы по составлению процессуальных документов по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, пришел к выводу, что в данном случае разумной и обоснованной следует считать сумму судебных расходов в размере 180 000 руб. (за первую инстанцию – 100 000 руб., за вторую инстанцию – 50 000 руб., за третью инстанцию – 30 000 руб. По мотиву недоказанности судом отказано во взыскании транспортные расходы на сумму 2 580 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апеллянта о непредставлении истцом доказательств чрезмерности расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не освобождает суд от проверки обоснованности заявленных стороной судебных расходов и не лишает суд первой инстанции права оценить такие расходы с учетом их разумности, в соотношении с процессуальным поведением каждой стороны, активности и своевременности реализации ими процессуальных действий, эффективности целеполагания таких действий и результатов рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов, следовательно, размер установленного судом возмещения, вопреки убеждениям апеллянта, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Объем оказанных услуг и калькуляция стоимости каждой услуги приведены в акте оказанных юридических услуг от 01.07.2020 (т. 3 л.д. 101) и определены с учетом положения пункта 1 статьи 424 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Фактическая сложность дела, вопреки убеждениям апеллянта, определяется исходя из объема дела, в то время как объем дела в суде первой инстанции не является существенным.

Сложность спора, среди прочего, сама по себе не является основанием для взыскания судебных расходов в чрезмерном и неразумном размере, который устанавливается исходя из предмета спора и, соответственно, объема обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В апелляционной жалобе, истцом, настаивающим на разумности понесенных расходов, не приведено конкретных доводов и обстоятельств в обоснование своих суждений в опровержение приведенной судом первой инстанции в обжалуемом определении судебной оценке.

Поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные нормой статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, а факт несения ответчиком судебных расходов материалами дела подтвержден, исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу № А07-13900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская