Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Объединенное» и общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31852/2020.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Объединенное» - ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ, протокол №1-190810).

Товарищество собственников жилья «Объединенное» (далее –
ТСЖ «Объединенное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью ответственностью «Квант» (далее – общество «Квант», ответчик) о взыскании
1 479 056 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.03.2016, 326 251 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 26.10.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Кыштымского городского округа «Кыштымводоканал», акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее - МУП КГО «Кыштымводоканал», общество «Челябкоммунэнерго», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 исковые требования ТСЖ «Объединенное» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 613 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Объединенное» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» в полном объеме.

Апеллянт указывает, что определение судом первой инстанции в качестве начала срока исковой давности даты истечения срока оплаты коммунальных услуг за март 2016 года, а именно 12.04.2016, противоречит части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вопрос определения надлежащего ответчика по взысканию средств неосновательного обогащения рассматривался в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и отражен в постановлении от 22.08.2017, а затем окончательно разрешен решением Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу №2-233/2019, вступившим в законную силу 08.08.2019, которым отказано во взыскании коммунальных платежей, оплаченных собственниками жилья ТСЖ «Объединенное» в кассу общества «Квант», с граждан, и определено, что «спор...в данном случае может быть разрешен между указанными выше организациями...», что и послужило для
ТСЖ «Объединенное» основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно выписке из лицензии УГЖИ Челябинской области от 09.04.2015 №0126 общество «Квант» не имело право выполнять функции управляющей организации в отношении спорного дома по ул. ФИО2, 170, и производить прием коммунальных платежей от собственников жилья этого дома.

С позиции истца, судом первой инстанции неверно определен размер неосновательного обогащения. Указывает, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 отмечено, что ТСЖ «Объединенное» в настоящий период времени продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома, общество «Квант» не выполняло функции управляющей организации в отношении спорного дома. Следовательно, все коммунальные платежи собственников жилья дома ФИО2 170 подлежат поступлению на расчетный счет организации, управляющей домом, а именно ТСЖ «Объединенное». Ни ответчик, ни третьи лица заявленную сумму требований не оспаривали, ограничившись требованием о применении срока исковой давности.

Величина суммы собранных ответчиком средств коммунальных платежей от собственников квартир №1,4,5,6,7,9,11,12,13,15,18,20,58,59 дома по
ул. ФИО2, 170, по июнь 2015 года составила 796 282 руб. 69 коп., признана ответчиком и предъявлена им в исковом заявлении по делу № А76-17959/2016 и в сумме совпадает с начисленными бухгалтерией ТСЖ «Объединенное» счетами-квитанциями за этот период.

Величина суммы собранных ответчиком средств коммунальных платежей от собственников квартир №1,4,5,6,7,9,11,12,13,15,18,20,58,59 дома по
ул. ФИО2, 170, после июня 2015 года также представляет собой расчет суммы коммунальных платежей по счетам-квитанциям начисленных и предъявленных собственникам жилья за период с июля 2015 года по март 2016 года включительно, выполненных бухгалтерией ТСЖ «Объединенное», и представленный суду. При этом ТСЖ «Объединенное» также представляло в судебное заседание счета-квитанции за весь спорный период, которые не были приняты судом и не приложены к делу в связи с их громоздкостью.

ТСЖ «Объединенное» действительно не имеет доказательств того, что расчетная сумма платежей полностью собрана ответчиком, за исключением платежей по квартире №7, проходивших по делу № 2-233/2019 74RS0027-01-2019-000195-64 в Кыштымском городском суде, однако сама расчетная величина и сумма платежей участниками процесса не оспорена.

Общество «Квант» также обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требования ТСЖ «Объединенное» к обществу «Квант» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

С позиции ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным требованиям в удовлетворенной части.

Указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу №А76-27347/2013, вступившим в законную силу 30.03.2016, ООО «Управление жилищного хозяйства» отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Объединенное» об обязании устранить препятствия в управлении многоквартирным домом по адресу: Челябинская область,
<...> и передать документацию.
ТСЖ «Объединенное» возражало в удовлетворении исковых требований и ссылалось на то обстоятельство, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома 31.12.2012 принято решение об управлении домом ТСЖ «Объединенное». Таким образом, о том, что
ТСЖ «Объединенное» обладает правом управления многоквартирным домом по ул. ФИО2, д. 170, товарищество знало с 31.12.2012.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу №А76-17959/2016 ООО «Управлению жилищного хозяйства» отказано в иске к ТСЖ «Объединенное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 875 503 руб. 52 коп., выразившегося в получении денежных средств от собственников многоквартирного дома по
ул. ФИО2, д. 170. ТСЖ «Объединенное» знало о нарушении своих прав на получение денежных средств от населения по содержанию многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2, д. 170, в том числе по квартире №7, не позднее чем с момента обращения ООО «Управление жилищного хозяйства» в суд о взыскании неосновательного обогащения и вынесения судом решения от 09.06.2017 по делу №А76-17959/2016.

Иск о взыскании неосновательного обогащения с общества «Квант» заявлен ТСЖ «Объединенное» только 20.08.2020, то есть с истечением срока исковой давности, который истек не позднее 08.06.2020.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Квант» (до изменения наименования – ООО «Управление жилищного хозяйства», далее также - ООО «УЖХ») и ТСЖ «Объединенное» в разные периоды времени осуществляли управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу № А76-27347/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖХ» об обязании
ТСЖ «Объединенное» устранить препятствия в управлении МКД № 170 по
ул. ФИО2, г. Кыштым. Указанным решением установлено, что собственниками нескольких многоквартирных домов, включая МКД по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. ФИО2, д. 170, принято решение, оформленное протоколом от 20.12.2007 № 1, о создании ТСЖ «Объединенное» и выборе способа управления посредством товарищества собственников жилья.

Впоследствии собственники МКД № 170 по ул. ФИО2 в г. Кыштыме приняли решение о выборе в отношении указанного дома способа управления посредством управляющей организации и выборе в качестве управляющей организации ООО «УЖХ». Указанное решение оформлено протоколом от 25.11.2012 № 1.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2-148/2013 установлена правомочность и законность данного решения собственников.

Решениями собственников МКД № 17 по ул. ФИО2 в г. Кыштыме, оформленными протоколом от 04.07.2015, вновь изменен способ управления МКД – на управление ТСЖ «Объединенное».

Названным решением суда установлено также, что в период управления МКД ООО «УЖХ» между собственниками помещений указанного МКД возник конфликт о способе управления МКД, в результате которого в период с декабря 2012 года по июль 2015 года неоднократно проводились собрания собственников помещений в МКД по вопросам, относящимся к управлению МКД, а также выполнению конкретных работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, ни одно из которых не повлекло изменение способа управления МКД. В связи с существовавшим конфликтом документация, связанная с управлением МКД, в полном объеме не передавалась ООО «УЖХ» от ТСЖ «Объединенное», каждая сторона препятствовала противной стороне в надлежащем управлении многоквартирным домом.

Этим же решением суда установлено, что у ТСЖ «Объединенное» имелись договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в указанный дом, по которым им исполнялись обязательства по оплате, у ООО «УЖХ» имелись договоры управления с собственниками указанного дома, договор на услугу по вывозу и размещению ТБО, договор на отпуск питьевой воды, наряд-заявки на выполнение работ в интересах собственников многоквартирного дома, договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и придомовой территории.

Таким образом, после 04.07.2015 способ управления МКД не менялся. Доказательств обратного не представлено и в материалы настоящего дела. Управление МКД № 170 по ул. ФИО2 в г. Кыштыме на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 04.07.2015 осуществляет ТСЖ «Объединенное».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу № А76-17959/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УЖХ» о взыскании с
ТСЖ «Объединенное» суммы неосновательного обогащения в виде собранных ТСЖ «Объединенное» в отсутствие законных оснований денежных средств с собственников помещений в МКД в период с 01.12.2012 по 01.07.2015, когда управление МКД осуществляло ООО «УЖХ». Указанным решением суда установлено, что ТСЖ «Объединенное» в период, заявленный в иске, осуществляло начисления и сбор денежных средств от собственников дома, о чем свидетельствуют лицевые счета. ООО «УЖХ» на основании этих данных, полагая, что указанные в лицевых счетах денежные средства ответчик приобрел без законных оснований, произвело расчет величины неосновательного обогащения и обратилось с иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «УЖХ», суд исходил из того, что при наличии у каждой из сторон спора в исследованном периоде договоров по обслуживанию МКД
№ 170 по ул. ФИО2, истцом не указано, за какие работы (услуги), фактически выполненные им в рамках исполнения обязательств, принятых по указанным договорам, зафиксированные в нарядах-заявках, денежные средства получил ответчик; истцом не представлено доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также не представлен расчет стоимости этих работ (услуг); само по себе наличие у истца в указанный период статуса управляющей организации в отсутствие указанных доказательств не свидетельствует о неосновательности приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; представленный истцом расчет представляет собой общую сумму полученную ответчиком за указанный период от собственников МКД и в отсутствие указанных доказательств не может быть принят в качестве достоверного расчета величины неосновательного обогащения.

Обществом «Квант» в дело № А76-17959/2016 представлен расчет суммы, предъявленной к взысканию с ТСЖ «Объединенное» (т.1, л.д. 6). Данный расчет содержит сведения о сумме платежей, поступивших обществу «Квант» от собственников помещений в МКД № 170 по ул. ФИО2 в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года - 796 282 руб. 69 коп.

Полагая, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение общества «Квант», ТСЖ «Объединенное» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, первоначально определив сумму и период возникновения неосновательного обогащения ответчика в соответствии с указанным расчетом.

Увеличивая размер исковых требований и период образования заявленного к взысканию неосновательного обогащения, истец указал, что в связи с продолжавшимися судебными спорами конфликт между собственниками квартир в МКД, выставление обществом «Квант» квитанций и сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги по нескольким квартирам продолжались и после июня 2015 года, вплоть до марта 2016 года. Уточненный расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения (т.1, л.д.129) соответствует имеющейся по данным
ТСЖ «Объединенное» задолженности собственников квартир в МКД, поддерживавших управление МКД ответчиком (квартиры № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 58, 59).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции верно установлено, что в отношении периода с декабря 2012 года по июнь 2015 года, в течение которого, как установлено вступившими в законную силу указанными выше решениями Арбитражного суда Челябинской области (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), обе стороны имели заключенные договоры, связанные с обслуживанием спорного МКД, истцом не представлено доказательств того, что собранные ответчиком денежные средства фактически подлежали уплате истцу в возмещение расходов последнего по договорам, заключенным именно им, а не ответчиком, либо за работы, услуги, выполненные в данном периоде не ответчиком, а истцом.

В отношении периода с июля 2015 года по март 2016 года материалы дела не содержат помесячного расчета заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения ответчика после изменения периода взыскания с декабря 2012 года по март 2016 года определен равным имеющейся по данным истца задолженности собственников указанных в расчете квартир (начисленные платежи).

Между тем достаточных доказательств, что денежные средства в размере существующей по данным истца задолженности собственников, в полном объеме получены ответчиком, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

ТСЖ «Объединенное» в апелляционной жалобе подтвердило, что не имеет доказательств того, что расчетная сумма платежей полностью собрана ответчиком, за исключением платежей по квартире №7, проходивших по делу № 2-233/2019 74RS0027-01-2019-000195-64 в Кыштымском городском суде.

ТСЖ «Объединенное» в ходе рассмотрения дела не было лишено возможности представить доказательства фактического размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, однако своим правом не воспользовалось.

В отношении заявления ответчика об истечении срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно установлено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О размере платежей, фактически поступивших ответчику в период с декабря 2012 года по июнь 2015 года, истец узнал из расчета, представленного ООО «УЖХ» в дело № А76-17959/2016.

Материалы дела не позволяют установить точную дату предоставления ООО «УЖХ» расчета в дело № А76-17959/2016, однако решение по данному делу вынесено 09.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017). Следовательно, данный расчет, предъявленный ТСЖ «Объединенное» с иском по настоящему делу в качестве доказательства факта и размера собранных ответчиком денежных средств с собственников помещений в спорном МКД, имелся в его распоряжении не позднее 09.06.2017. При этом, поскольку размерпервоначально заявленных исковых требований по настоящему делу основан не на выводах суда об обстоятельствах, изложенных в решении по делу
№ А76-17959/2016, а на доказательстве, представленном ООО «УЖХ» в ходе рассмотрения этого дела, дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17959/2016, вопреки суждениям ТСЖ «Объединенное», не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что к моменту обращения ТСЖ «Объединенное» в арбитражный суд с настоящим иском - 13.08.2020 (т.1, л.д. 93) срок исковой давности по данным требованиям истек.

После увеличения истцом размера и периода исковых требований изменен порядок расчета суммы заявленного к взысканию неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет (т.1, л.д.129) фактически основан на сумме начисленных истцом платежей по включенным в расчет квартирам.

Между тем при таком способе расчета о размере спорной суммы неосновательного обогащения ответчика истец должен был узнавать ежемесячно, производя начисления по включенным в расчет квартирам и не получая по ним оплату. Таким образом, о нарушении своего права в связи с непоступлением платежей за наиболее поздний включенный в расчет истца период – март 2016 года, истец должен был узнать не позднее 12.04.2016 (первый день нарушения срока оплаты за март 2016 года с учетом выходного дня 10.04.2016).

С учетом примененного истцом способа расчета, основанного на начислениях, производившихся самим истцом, отсутствие к указанному моменту решения Арбитражного суда Челябинской области по делу
№ А76-17959/2016 не имеет правового значения.

Таким образом, к моменту заявления ходатайства об увеличении размера и периода взыскания неосновательного обогащения (26.10.2020, т.2, л.д.16-17,19) срок исковой давности истцом пропущен.

Податель жалобы указывает, что надлежащий ответчик определен решением Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу №2-233/2019, но не ранее вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами.

ТСЖ «Объединенное», профессионально осуществляющее деятельность по управлению МКД, должно было обладать сведениями о том, кто осуществляет деятельность по управлению МКД № 170 по ул. ФИО2 в
г. Кыштыме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А76-17959/2016 какие-либо решения общих собраний вышеуказанного МКД, которыми избирались управляющие компании в доме, недействительными не признавались, в связи с чем данный судебный акт не определяет момент, в который ТСЖ «Объединенное» должно было узнать о том, какое лицо осуществляет управление вышеуказанным МКД.

В решении Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу
№2-233/2019 указано на возможность дальнейшего разрешения спора между ООО «УЖХ» (общество «Квант») и ТСЖ «Объединенное», однако данное обстоятельство учтено судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, в том числе, на обращение в судебном порядке с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к собственникам квартиры № 7 в МКД
№ 170 по ул. ФИО2 в г. Кыштыме, представил копию решения Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» отказано (т.1,
л.д. 45-54).

В расчет уточненных исковых требований истцом включена, в том числе, квартира № 7, сумма начислений по которой за период с декабря 2012 года по март 2016 года составляет согласно расчету 161 779 руб. 46 коп. (т.1, л.д.129, строка 5).

Согласно копии решения Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019, вступившего в законную силу 08.08.2019, поступившей по запросу суда из Кыштымского городского суда Челябинской области (т.2,
л.д. 57-65), ТСЖ «Объединенное» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 31.03.2016 в сумме 161 779 руб. 46 коп., пени в сумме 92 738 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Объединенное» отказано, при этом установлено, что в отношении требований за период с января 2013 года по декабрь 2015 года ТСЖ «Объединенное» пропущен срок исковой давности, а за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 задолженность у ответчиков отсутствует в связи с внесением платы в пользу ООО «УЖХ» (общества «Квант»), в том числе: за январь 2016 год – 2 698 руб. 04 коп., за февраль 2016 года – 2 937 руб. 75 коп., за март 2016 года – 2 978 руб. 14 коп. (т.2, л.д.63).

Установлено также, что структура платежей, начисленных ответчикам ТСЖ «Объединенное», и начисленных ООО «УЖХ» совпадает, при этом
ООО «УЖХ» на начисляло взносы на капитальный ремонт, а
ТСЖ «Объединенное» начисляло и сумма взносов за период с января по март 2016 года составила 455 руб. ежемесячно. Взносы на капитальный ремонт ответчиками внесены в полном объеме в пользу ТСЖ «Объединенное».

Материалами дела подтверждается, что в период с января по март 2016 года управление МКД № 170 по ул. ФИО2 осуществляло
ТСЖ «Объединенное».

В пределах установленного срока исковой давности (в отношении периода с января по март 2016 года) ТСЖ «Объединенное» обратилось с иском к собственникам квартиры № 7 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кыштымским городским судом отказано в удовлетворении иска в данной части в связи с установлением факта оплаты ответчиками спорной задолженности в пользу иного лица – ООО «УЖХ» (общество «Квант»).

Таким образом, общество «Квант» в отсутствие законных оснований получило плату за жилищно-коммунальные услуги от собственников квартиры № 7 МКД № 170 по ул. ФИО2 в г. Кыштыме в период осуществления управления МКД ТСЖ «Объединенное», что свидетельствует о возникновении на стороне общества «Квант» неосновательного обогащения в сумме необоснованно полученных платежей: за январь 2016 год – 2 698 руб. 04 коп., за февраль 2016 года – 2 937 руб. 75 коп., за март 2016 года – 2 978 руб. 14 коп., всего - 8 613 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019. Факт и размер поступления в пользу общества «Квант» платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 7 достоверно стали известны
ТСЖ «Объединенное» из данного решения Кыштымского городского суда.

Общество «Квант» в рамках настоящего дела не заявляло возражений относительно факта поступления в его пользу платежей от жильцов МКД
№ 170 по ул. ФИО2, в том числе после 04.07.2015, когда решением общего собрания собственников помещений в МКД избран способ управления ТСЖ «Объединенное». Сведения о фактически поступавших денежных средствах граждан ответчиком по делу не предоставлены со ссылкой на непередачу документов при смене руководства организацией (т.2, л.д. 29-31).

Срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной ответчиком в отсутствие на то установленных законом или договором оснований платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № 7 за период с января по март 2016 года в общей сумме 8 613 руб. 93 коп. ТСЖ «Объединенное» не пропущен.

Таким образом, требования ТСЖ «Объединенное» к обществу «Квант» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 8 613 руб. 93 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности к требованиям в удовлетворенной части, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт получения обществом «Квант» в отсутствие законных оснований платы за жилищно-коммунальные услуги от собственников квартиры № 7 МКД № 170 по
ул. ФИО2 в г. Кыштыме за январь - март 2016 года установлен решением Кыштымского городского суда от 15.05.2019 по делу № 2-233/2019. При этом ни решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу №А76-27347/2013, которым ООО «УЖХ» отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Объединенное» об обязании устранить препятствия в управлении спорным МКД, ни решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 по делу №А76-17959/2016, которым
ООО «УЖХ» отказано в иске к ТСЖ «Объединенное» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 875 503 руб. 52 коп., указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 26.10.2020 в сумме 326 251 руб. 96 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом частично удовлетворено требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно в части с учетом выводов суда о доказанной сумме неосновательного обогащения, о пропуске срока исковой давности в отношении требований в остальной части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом по расчету суда первой инстанции составил
1 751 руб. 02 коп.

Сторонами в апелляционных жалобах расчет суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 751 руб.
02 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу № А76-31852/2020оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Объединенное» и общества с ограниченной ответственностью «Квант»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова