Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-7041/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее – истец, ООО «Дом-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» (далее – ответчик, ООО «ТрансСпецСервис») о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта по договору аренды нежилых помещений от 23.02.2018, в размере 57 222 руб., а также судебных издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) исковые требования ООО «Дом-Сервис» удовлетворены частично, с ООО «ТрансСпецСервис» в пользу ООО «Дом-Сервис» взысканы убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, в размере 29 688 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ТрансСпецСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с указанием судом первой инстанции в решении на то, что соглашение о расторжении договора от 20.12.2019 получено истцом от ответчика только 09.01.2020, поскольку истцом акт возврата арендуемого помещения был подписан 31.12.2019.

Апеллянт не согласился с фактом и размером причиненных истцу убытков, указал, что ответчик заблаговременно не был уведомлен об осмотре помещения 15.01.2020 и 16.01.2020, уведомления направлялись в день осмотров за несколько часов до времени осмотра. Уведомления об осмотре, уведомление о проведении независимой экспертизы 21.01.2020 были направлены по электронной почте, а не по юридическому адресу ответчика, тогда как договор аренды от 23.02.2018 не содержит условия о возможности направления юридически значимых уведомлений ответчику на адрес электронной почты - tss-meleuz2006. Апеллянт указал, что данный адрес электронной почты в договоре аренды от 23.02.2018 не указан, не является официальной почтой ответчика для получения уведомлений, на дату возврата помещений 31.12.2019 ответчик использовал для переписки другой адрес электронной почты, адрес электронной почты tss-meleuz2006 был заблокирован.

По мнению апеллянта, между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует причинно-следственная связь, так как ответчик сдал помещение 31.12.2019, и после этой даты отвечать за состояние помещений, зафиксированных оценщиком по состоянию на 21.01.2020, не может, в виду отсутствия доступа в помещение. Апеллянт возражал против проведения независимой экспертизы в связи с тем, что на фотографиях, приложенных к экспертному заключению, помещения зафиксированы по состоянию на 21.01.2020, а не на 31.12.2019 – на дату возврата помещений по акту приема-передачи (возврата). Указал, что после возврата помещения находились во владении и пользовании истца (арендодателя), который мог внести любые угодные ему изменения в конструкцию помещений, истец в данный период уже выполнял ремонт помещений.

В возражение установленной судом суммы причиненных убытков апеллянт отметил, что для выполнения ремонта помещения не требуется покраска всех четырех стен помещений, достаточно ремонта одной стены, достаточно подобрать колер и закрасить небольшое отверстие на стене, однако в локально сметном расчете эксперта указана общая площадь всех стен помещений. Указал, что сумма убытков в размере 57 222 руб. не подтверждена документальными доказательствами, истец не доказал потребность в ремонте помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Дом-Сервис» и ООО «ТрансСпецСервис» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело начато рассмотрением судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Дом-Сервис»поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дом-Сервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСпецСервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.02.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 10-11), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 8, 9, 10, 13, 19, расположенные по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, общая площадь помещений 100,3 кв.м, для целей использования: размещение офиса.

В силу п. 1.2 договора предмет договора находится в санитарно-техническом состоянии, позволяющим использовать его по назначению, обеспечен инженерными сетями (отопительная система, электроснабжение).

Согласно п. 2.1. договора размер арендной платы за предмет договора на момент заключения составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1. договора договор заключен на срок с 23.02.2018 по 31.12.2018.

В п. 2.2 договора сторонами указано, что о продлении действия договора на определенный срок арендатор письменно сообщает арендодателю е позднее 1 месяца до окончания срока действия соглашения.

Договор считается продленным на неопределенный срок на прежних условиях в случае, если за 30 дней до его истечения арендатор или арендодатель не заявит контрагенту о своем желании прекратить договорные отношения.

На основании п. 4.1.3 договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора в результате неправомерных деяний арендатора либо третьих лиц, допуск к помещению которым обеспечен или разрешен арендатором (работники арендатора, посетители и т.д.). За арендатором сохраняется право требовать возмещения убытков в порядке регресса с третьих лиц.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 23.02.2018 нежилые помещения № 8, 9, 10, 13, 19, расположенные по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, общей площадью помещений 100,3 кв.м, были переданы в арендное пользование ООО «ТрансСпецСервис» (т. 1 л.д. 13).

ООО «ТрансСпецСервис» направило в адрес арендодателя ООО «Дом-Сервис» соглашение от 20.12.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.02.2018, согласно которому настоящее соглашение вступает в силу с 31.12.2019 (т. 1 л.д. 15).

В данном соглашении ООО «Дом-Сервис» указало, что соглашение получено 09.01.2020.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2019 арендатор вернул арендодателю нежилые помещения № 8, 9, 10, 13,19, расположенные по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, общая площадь помещений 100,3 кв.м (т. 1 л.д. 73).

В п.п. 2 и 3 указанного акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2019 было указано, что состояние помещений, согласно акту осмотра не соответствуют первоначальному состоянию. В связи с необходимостью ремонта помещений, арендодатель предлагает арендатору оплатить ремонт в размере 28 000 руб.

Данный акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2019 ООО «ТрансСпецСервис» подписан с протоколом разногласий от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 74), ООО «ТрансСпецСервис» не согласилось в выявленными недостатками в возвращаемых из аренды помещениями.

ООО «Дом-Сервис» был составлен акт осмотра помещений № 2 от 09.01.2020, согласно которому при осмотре помещений № 8, 9, 10, 13, 19 по адресу: Октябрьская, д. 4/1 были выявлены замечания, а именно: в помещениях № 8, 9, 10, 13, 19 на стенах имеются отверстия от кондиционеров и креплений от жалюзи, требуется шпатлевка и покраска стен; в помещении № 10 на полу линолеум порван, требуется его замена площадью 52,2 кв.м; в помещении № 13 на полах паркетная доска (ламинат), площадью 14,1 кв.м приведена в негодность, истерт верхний слой, требуется замена (т. 1 л.д. 17).

Указанный акт ООО «Дом-Сервис» подписан в одностороннем порядке, направлен по электронной почте (tss-meleuz2006) в адрес ООО «ТрансСпецСервис».

ООО «Дом-Сервис» также 14.01.2020 направило в адрес ООО «ТрансСпецСервис» протокол разногласий к соглашению о расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.02.2018 (т. 1 л.д. 16), в котором указало, что соглашение о расторжении договора получено лишь 09.01.2020, в связи с чем в соответствии с п. 4.2.3 срок расторжения договора возможен на 09.02.2020. В протоколе разногласий также указано, что в нарушение условий договора, а именно п.п. 4.1.7. и 4.3.1, в помещениях обнаружены существенные повреждения покрытия пола и стен. ООО «Дом-Сервис» просило арендатора прислать представителя для фиксирования повреждений, а также для определения сроков договора и суммы компенсации за причиненный ущерб.

Уведомлениями № 11 от 15.01.2020 и № 12 от 15.01.2020, направленными по электронной почте на адрес – tss-meleuz2006, ООО «Дом-Сервис» повторно приглашало представителя ООО «ТрансСпецСервис» для фиксирования повреждений, а также для определения сроков договора и суммы компенсации за причиненный ущерб (т. 1 л.д. 67, 68, 63).

В целях определения размера ущерба, причиненного действиями ООО «ТрансСпецСервис» арендуемым помещениям, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки».

Согласно выводам специалиста, изложенным в акте-заключении независимого эксперта № 23/06-20 от 21.01.2020, стоимость ущерба ремонту внутренней отделки помещений № 13, 10, 9, 8, 19 согласно техническому плану, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 21.01.2020 составляет 89 687 руб. (т. 1 л.д. 24-32).

Платежным поручением № 83 от 11.02.2020 истец перечислил ООО «Бюро независимой оценки» 10 000 руб. в счет оплаты за проведение досудебной экспертизы (т. 1 л.д. 36).

Ссылаясь на причиненные убытки имуществу, переданному ООО «ТрансСпецСервис» по договору аренды нежилых помещений от 23.02.2018, ООО «Дом-Сервис» направило в адрес ООО «ТрансСпецСервис» претензию от 20.02.2020 с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии компенсировать убытки в размере 89 687 руб., издержки за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 18-21, 22-23).

Оставление ООО «ТрансСпецСервис» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дом-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ООО «ТрансСпецСервис» арендуемым помещениям в части повреждения стен, который выходит за пределы естественного износа арендуемого помещения. Суд в основу расчета суммы убытков принял акт-заключение независимого эксперта № 23/06-20 от 21.01.2020, посчитал возможным принять некоторые возражения ответчика и исключить из заявленной ко взысканию суммы расходы на ремонт полов, дверей, в силу чего взыскал с ответчика в пользу истца убытки, возникшие у арендодателя в связи с ремонтом стен, в размере 29 688 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, между ООО «Дом-Сервис» (арендодатель) и ООО «ТрансСпецСервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 23.02.2018, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 8, 9, 10, 13, 19, расположенные по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, общая площадь помещений 100,3 кв.м, для целей использования: размещение офиса.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. По акту приема-передачи нежилых помещений от 23.02.2018 нежилые помещения № 8, 9, 10, 13, 19, расположенные по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, общая площадь помещений 100,3 кв.м, были переданы в арендное пользование ООО «ТрансСпецСервис».

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, по общему правилу, арендованное имущество по истечении срока аренды подлежит возврату в том же состоянии, в котором оно было получено от арендодателя (за исключением нормального, естественного износа).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Именно на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Из материалов дела усматривается, что при прекращении действия договора аренды между сторонами возникли разногласия относительно состояния возвращаемых из аренды помещений.

Так, по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2019 арендатор вернул арендодателю нежилые помещения № 8, 9, 10, 13, 19, расположенные по следующему адресу: Российская Федерация, <...>, общая площадь помещений 100,3 кв.м (т. 1 л.д. 73).

При этом в п.п. 2 и 3 указанного акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2019 было указано, что состояние помещений, согласно акту осмотра не соответствуют первоначальному состоянию.

Доказательства того, что ООО «ТрансСпецСервис» отреагировало на указанные сообщения ООО «Дом-Сервис», приняло участие в совместном осмотре помещений или организовало в момент возвращения помещений или в разумный срок после их возвращения собственный осмотр для фиксации состояния возвращаемых из аренды помещений, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что ответчик заблаговременно не был уведомлен об осмотре помещения 15.01.2020 и 16.01.2020, отклонены судебной коллегией, поскольку ответчик документально не подтвердил невозможность обеспечения явки в предложенное истцом время. Доказательства того, что ответчик просил перенести дату и время осмотра помещений, материалы дела также не содержат.

Довод апеллянта о том, что истцом ответчику уведомления направлялись по электронной почте, а не по юридическому адресу ответчика, что договор аренды от 23.02.2018 не содержит условия о возможности направления юридически значимых уведомлений ответчику на адрес электронной почты: tss-meleuz2006, несостоятельны, поскольку из дела усматривается, что стороны в процессе взаимоотношений друг с другом допускали обмен электронным письмами.

Ссылки ООО «ТрансСпецСервис» на то, что данный адрес электронной почты в договоре аренды от 23.02.2018 не указан, не является официальной почтой ответчика для получения уведомлений, на дату возврата помещений 31.12.2019 ответчик использовал для переписки другой адрес электронной почты, адрес электронной почты tss-meleuz2006 был заблокирован, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела были представлены письма ООО «ТрансСпецСервис» от 31.01.2020 № 115 и от 02.03.2020 № 243 (т. 2 л.д. 23, 119), которые, как видно из дат их составления, были направлены в адрес ООО «Дом-Сервис» уже после направления истцом уведомлений от 15.01.2020 и от 15.01.2020 и в которых в качестве контактных данных указан адрес электронной почты «tss-meleuz2006@yandex.ru», что опровергает довод апеллянта о неактуальности данного адреса электронной почты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомления истцом были направлены на актуальный адрес электронной почты ответчика.

Поскольку при наличии осведомленности относительно наличия претензий истца к состоянию возвращаемых из аренды помещений ответчик не предпринял никаких мер к фиксации состояния таких помещений на момент возврата арендодателю, не опроверг содержание акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.12.2019, акта осмотра помещений № 2 от 09.01.2020, суд первой инстанции обосновано руководствовался актом осмотра помещений № 2 от 09.01.2020 и акта осмотра помещений № 23/06-20 от 21.01.2020, составленных специалистом (т. 2 л.д. 74-75), для оценки состояния возвращаемых из аренды помещений.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях определения размера ущерба, причиненного действиями ООО «ТрансСпецСервис», истец обратился в ООО «Бюро независимой оценки».

Специалистом ООО «Бюро независимой оценки» был составлен акте-заключении независимого эксперта № 23/06-20 от 21.01.2020 помещений № 13, 9, 8, 19 и 10, согласно которому помещения имеют недостатки, которые не могут быть отнесены к нормальному износу (т. 2 л.д. 74-75).

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, соответствующим процессуальным правом сторона ответчика не воспользовался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал в силу статьи 68 АПК РФ представленное истцом заключение эксперта допустимым доказательством по делу. Поскольку размер убытков не мог быть установлен достоверно, суд первой инстанции установил его по имеющимся в деле документам.

Исследовав акт-заключение независимого эксперта № 23/06-20 от 21.01.2020, суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела фотоснимкам спорных помещений, сделанным экспертом в ходе осмотра помещений штукатурка на стенах в помещениях отслаивается и нуждается в ремонте, указанные повреждения на стенах не могут быть отнесены к нормальному износу помещений.

Суд принял ряд возражений ответчика и в этой связи исключил из заявленной ко взысканию суммы убытков 30 464 руб. – раздел полы из линолеума; 13 906 руб. – раздел полы из ламината; 681 руб. – раздел двери, оставив только сумму убытков, связанную с ремонтом стен на сумму 29 688 руб.

В силу изложенного, с учетом доказанной совокупности фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Дом-Сервис» о взыскании с ООО «ТрансСпецСервис» убытков, возникших у арендодателя, в размере 29 688 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии между действиями ответчика и причиненными истцу убытками причинно-следственной связи не обоснованы, поскольку апеллянтом не было подтверждено, что повреждения стен могут быть отнесены к естественному износу или возникли по причинам, не зависящим от арендатора.

Ссылка апеллянта на то, что после возврата помещения находились во владении и пользовании истца (арендодателя), который мог внести любые угодные ему изменения в конструкцию помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не было доказано умышленное повреждение истцом стен спорных помещений с целью возложения соответствующих расходов на ответчика.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности акта-заключения независимого эксперта № 23/06-20 от 21.01.2020 по мотиву того, что для выполнения ремонта помещения не требуется покраска всех четырех стен помещений, достаточно ремонта одной стены, достаточно подобрать колер и закрасить небольшое отверстие на стене, однако в локально сметном расчете эксперта указана общая площадь всех стен помещений, поскольку данные доводы противоречат содержанию акта-заключения, которым предусмотрен локальный ремонт 10 кв.м стен.

Указание апеллянта на то, что сумма убытков в размере 57 222 руб. не подтверждена документальными доказательствами, противоречит положениям статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но также и расходы, которые такое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Платежным поручением № 83 от 11.02.2020 истец перечислил обществу «Бюро независимой оценки» 10 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Поскольку выводы, изложенные в заключении эксперта, использовались и оценивались судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 5 200 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 по делу № А07-7041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

И.Ю. Соколова