Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу № А34-8601/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Олниж», ИНН 4501027410, ОГРН 1024500527182 (далее – общество «Олниж», истец), обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», ИНН 7203357947, ОГРН 1157232035751 (далее – общество «ЭлитСтрой», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 90 056 руб. 43 коп. задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 11.03.2016 № 2/443;

- 9005 руб. 64 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 8.1 договора от 11.03.2016 № 2/443 и рассчитанной за период с 28.04.2016 по 05.08.2016 (л.д. 5-6).

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 (мотивированное решение изготовлено 24.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 68, 71-73).

Общество «ЭлитСтрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела и просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества «Олниж» отказать.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

В нарушение требований части 5 статьи 4, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора поставки суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В дело не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что общество «Олниж» направило обществу «ЭлитСтрой» претензию с требованием погасить задолженность по договору поставки от 11.03.2016 № 2/443 в сумме 99 062 руб. 07 коп. Претензия от 29.04.2016 № 1 сама по себе не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, так как в дело не представлены доказательства направления истцом указанной претензии. Опись вложения в почтовое отправление истец не представил. Факт получения претензии ответчик не признал. В связи с этим, общество «ЭлитСтрой» полагает, что имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не принял во внимание требования статей 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 договора поставки от 11.03.2016 № 2/443, согласно которым поставщик обязан передавать покупателю товары в комплекте с относящейся к ним документацией. Отсутствие доказательств передачи такой документации свидетельствует о том, что обязательство по передаче товара поставщиком не исполнено.

Суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что в универсальных передаточных документах отсутствуют ссылки на договор поставки от 11.03.2016 № 2/443. Между истцом и ответчиком имеют место разовые сделки по поставке товара. В силу этого судом неверно определён срок исполнения обязательств по оплате товара, а также неправомерно удовлетворено исковое требование о взыскании договорной неустойки.

Помимо прочего, в решении суда первой инстанции указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.03.2016 № 2/433, однако договор с таким номером сторонами не заключался.

Таким образом, общество «ЭлитСтрой» настаивает на отмене решения арбитражного суда первой инстанции (л.д. 78).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Явку своих представителей в судебное заседание стороны не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов настоящего дела следует, что между обществом «Олниж» (поставщик) и обществом «ЭлитСтрой» (покупатель) подписан договор поставки от 11.03.2016 № 2/443 (л.д. 9).

По условиям сделки общество «Олниж» приняло на себя обязательство на основании заявок покупателя поставлять продукцию, а общество «ЭлитСтрой», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар. Наименование, количество и ассортимент товара указаны в универсальном передаточном документе (далее также – УПД) на каждую партию товара, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

Истец и ответчик согласовали, среди прочего, следующие условия гражданско-правовой сделки по поставке товара.

Поставщик обязуется поставлять покупателю товары в комплекте с относящейся к ним документацией (пункт 2.2 договора поставки).

Приёмка товара по количеству и качеству производится при подписании сторонами УПД. Дата приёмки (поставки) товара соответствует дате, указанной в УПД (пункты 2.4, 2.6, 3.5 договора поставки).

В случае, когда при визуальном осмотре и подсчёте товара в процессе его приёма-передачи будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в УПД, а также составить в двух экземплярах акт о браке/недостаче (пункт 3.6 договора поставки).

Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение двадцати одного календарного дня с момента его получения. Основанием для оплаты являются УПД. Форма оплаты – безналичный (наличный) расчёт (пункты 6.1, 6.2 договора поставки).

За просрочку отгрузки (оплаты) товара виновная сторона выплачивает другой стороне штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного в срок товара (суммы просроченного платежа) за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора поставки).

Все споры и разногласия, которые могут возникать из данного договора или в связи с ним, разрешаются в досудебном порядке, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Курганской области (п. 9.1 договора поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Олниж» поставило (передало) обществу «ЭлитСтрой» товар общей стоимостью 631 309 руб. 94 коп. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены копии универсальных передаточных документов (УПД): от 19.02.2016 № 2290 на сумму 29 458 руб. 57 коп. (товар получен представителем покупателя – Прокопенко Е.А.); от 25.02.2016 № 2517 на сумму 1335 руб. 90 коп. (товар получен представителем покупателя – Прокопенко Е.А.); от 17.03.2016 № 3503 на сумму 199 553 руб. 01 коп. (товар получен представителем покупателя – Човган А.О.); от 25.03.2016 № 4009 на сумму 161 175 руб. 75 коп. (товар получен представителем покупателя – Човган А.О.); от 25.03.2016 № 4010 на сумму 4701 руб. 20 коп. (товар получен представителем покупателя – Човган А.О.); от 30.03.2016 № 4226 на сумму 184 402 руб. 23 коп. (товар получен представителем покупателя – Глебовым А.А.); от 06.04.2016 № 4673 на сумму 50 683 руб. 28 коп. (товар получен представителем покупателя – Плечевым А.В.) (л.д. 10-25).

В подтверждение факта наличия у соответствующих физических лиц полномочий на получение от представителей общества «Олниж» товара от лица и в интересах общества «ЭлитСтрой» в дело представлены копии доверенностей, выданных руководителем покупателя (л.д. 26-30). Согласно доверенностям от 10.02.2016 № 36, от 16.03.2016 № 78, от 25.03.2016 № 82, от 31.03.2016 № 88, от 06.04.2016 № 102 ответчик наделил полномочиями на получение товара следующих физических лиц: начальника отдела снабжения Прокопенко Е.А., «производителя работ» Човган А.О., Глебова А.А., а также заместителя генерального директора по строительству Плечева А.В.

Как указало общество «Олниж», общество «ЭлитСтрой» внесло плату за поставленный товар в общей сумме 541 253 руб. 51 коп. (л.д. 5-6).

В мае 2016 года общество «Олниж» посредством использования услуг почтовой связи направило обществу «ЭлитСтрой» письменную претензию (письмо от 29.04.2016 № 1). Поставщик потребовал от покупателя погасить задолженность за товар, отгруженный в рамках договора поставки от 11.03.2016 № 2/443 (л.д. 31).

Согласно почтовому уведомлению претензия получения обществом «ЭлитСтрой» 26 мая 2016 года (почтовый идентификатор «640021 88 85434 3»). В тексте уведомления содержится краткое описание содержания письма – претензия (л.д. 32-33).

В письме от 02.08.2016 № 220/2016 общество «ЭлитСтрой» сообщило обществу «Олниж» о том, что оно ведёт переговоры с третьим лицом (ООО «Элемент-Трейд») по поводу исполнения этим лицом денежных обязательств в пользу ответчика. В связи с этим, покупатель просил поставщика предоставить время для погашения задолженности (л.д. 34).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обществом «ЭлитСтрой» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Олниж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения из договора поставки от 11.03.2016 № 2/443, который признан судом заключенным. Представленные доказательства свидетельствует о том, что на стороне ответчика имеет место задолженность за поставленный истцом товар, в силу чего требования о взыскании основного долга и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате являются правомерными. Представленный истцом расчёт неустойки является верным. С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в арбитражный суд не обратился, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (в частности, к договору поставки товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Правила статьи 506 Гражданского кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Подписанный представителями общества «Олниж» (поставщик) и общества «ЭлитСтрой» (покупатель) договор от 11.03.2016 № 2/443 следует признать заключенным, поскольку сторонами в письменной форме согласованы существенные условия сделки по поставке товара. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4, 2.6, 3.5, 4.1 договора от 11.03.2016 № 2/443 наименование и количество товара (продукции) указаны в универсальных передаточных документах (УПД), которые одновременно являются товарными накладными и счетами-фактурами.

Довод ответчика о том, что отсутствие в УПД ссылок на договор поставки от 11.03.2016 № 2/443 свидетельствует о незаключенности указанной сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам оценки договора поставки, универсальных передаточных документов и иных представленных в дело письменных доказательств арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что хозяйственные операции по передаче (отчуждению) товарно-материальных ценностей согласно УПД от 19.02.2016 № 2290, от 25.02.2016 № 2517, от 17.03.2016 № 3503, от 25.03.2016 № 4009, от 25.03.2016 № 4010, от 30.03.2016 № 4226, от 06.04.2016 № 4673 осуществлены сторонами в рамках договора поставки от 11.03.2016 № 2/443.

Действия общества «Олниж» (отчуждение, фактическая передача контрагенту предварительно согласованного сторонами движимого имущества) и общества «ЭлитСтрой» (получение движимого имущества от контрагента, а также частичная оплата стоимости продукции), по сути, свидетельствуют о выполнении поставщиком (в полном объёме) и покупателем (частично) обязательств, предусмотренных договором от 11.03.2016 № 2/443.

Физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 1, пункт 4 ст. 421 Гражданского кодекса).

Пунктами 1.1, 2.4, 2.6, 3.5, 4.1 договора от 11.03.2016 № 2/443 прямо предусмотрено составление и подписание поставщиком и покупателем универсальных передаточных документов (УПД) для целей исполнения сделки.

Оформление сторонами УПД от 19.02.2016 № 2290, от 25.02.2016 № 2517, от 17.03.2016 № 3503, от 25.03.2016 № 4009, от 25.03.2016 № 4010, от 30.03.2016 № 4226, от 06.04.2016 № 4673 свидетельствует об исполнении условий договора поставки.

Доказательств наличия между ним и обществом «Олниж» правоотношений их иных договоров, содержащих двухсторонние обязательства по поставке и оплате товара, общество «ЭлитСтрой» арбитражным судам не представило, на наличие такого рода доказательств не ссылается. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Тем самым, отсутствие в УПД указания на реквизиты договора от 11.03.2016 № 2/443 в данном случае не опровергает факта передачи товара в рамках анализируемой сделки, а также факта достижения обществом «Олниж» и обществом «ЭлитСтрой» соглашения по существенным условиям договора.

Доводы ответчика о не исполнении истцом обязательств по поставке товара, в силу непредставления доказательств передачи покупателю документации, предусмотренной пунктом 2.2 договора поставки, а также о неприменении судом первой инстанции статей 478, 479 Гражданского кодекса, подлежат отклонению в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

Общество «Олниж» исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (УПД и доверенности), более того ответчиком не оспаривается. Стоимость переданного товара составила 631 309 руб. 94 коп.

Общество «ЭлитСтрой» в лице уполномоченных представителей приняло соответствующую продукцию. Каких-либо замечаний относительно качества и количества товара, а также наличия (отсутствия) сопроводительной, иной документации покупатель поставщику ни при приёмке товара, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не предъявил. Продукция истца принята ответчиком и использована им в своей хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 464 Гражданского кодекса, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Тем самым, в случае неисполнения поставщиком обязанности по предоставлению покупателю документации, необходимой для эксплуатации товара по назначению, законом предусмотрен определённый механизм защиты, который не предполагает освобождение покупателя от исполнения обязательства по оплате фактически переданного поставщиком и принятого покупателем товара.

Общество «ЭлитСтрой» с претензиями, требованиями о предоставлении документации, поименованной в пункте 2.2 договора поставки, к обществу «Олниж» не обращалось, правом, предусмотренным в статье 464 Гражданского кодекса, не воспользовалось, от фактически принятого товара не отказалось.

Следует отметить, что текст договора поставки от 11.03.2016 № 2/443 не содержит перечня документов, которые должны быть переданы поставщиком покупателю вместе с товаром.

Поскольку доказательств наличия препятствий для непосредственного использования товара общество «ЭлитСтрой» не представило, на наличие таких препятствий не ссылается, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из доказанности факта надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю.

Правила статей 478, 479 Гражданского кодекса вопреки доводам общества «ЭлитСтрой» применению в рассматриваемой ситуации не подлежат. Указанные нормы материального права регулируют вопросы, связанные с совершением сделки купли-продажи набора товаров в комплекте или комплекта товаров. Между тем, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по поставке товара основаны на непредставлении доказательств передачи сопроводительной документации, а не отдельных товаров, входящих в единый комплект.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Из содержания пункта 6.1 договора поставки от 11.03.2016 № 2/443 следует, что покупатель обязан оплатить полученный товар в течение двадцати одного календарного дня с момента его получения. Основанием для оплаты являются универсальные передаточные документы.

Оплату полученной продукции общество «ЭлитСтрой» произвело частично, всего на сумму 541 253 руб. 51 коп. (л.д. 5-6).

Доказательств, опровергающих правомерность денежных требований общества «Олниж» по настоящему делу, общество «ЭлитСтрой» не представило. В частности, ответчик не представил доказательств погашения задолженности либо прекращения денежных обязательств иным предусмотренным законом способом.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 90 056 руб. 43 коп. является правомерным.

В рамках настоящего дела общество «Олниж» также потребовало от общества «ЭлитСтрой» уплаты неустойки в размере 9005 руб. 64 коп., предусмотренной пунктом 8.1 договора от 11.03.2016 № 2/443 и рассчитанной за период с 28.04.2016 по 05.08.2016 (л.д. 5-6).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчёт неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом положений договора поставки о сроке исполнения обязательства по оплате товара, а именно: расчёт за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа на двадцать один календарный день.

Контррасчёт размера неустойки ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также следует признать правомерным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В дело представлены письменная претензия от 29.04.2016 № 1, направленная истцом ответчику по юридическому адресу последнего (л.д. 31), почтовое уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком указанной претензии (л.д. 32-33), а также письмо от 02.08.2016 № 220/2016, в котором общество «ЭлитСтрой», по сути, просит отсрочить погашение задолженности (л.д. 34).

Данные документы свидетельствуют о соблюдении обществом «Олниж» требований, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал реквизиты (номер) заключенного сторонами договора поставки, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое согласно части 3 статьи 270 АПК РФ влечёт отмену либо изменение судебного акта. Ошибочное указание номера договора (л.д. 71-оборот) не влияет на существо спора. Следует отметить, что при оценке заключенности сделки суд первой инстанции правильно указал номер договора (л.д. 72).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ЭлитСтрой». Предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу № А34-8601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (ИНН 7203357947, ОГРН 1157232035751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Ермолаева