Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-6606/2010 о взыскании убытков (судья Холщигина Д.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» - ФИО2 (доверенность от 07.09.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - общество «Жилищная строительная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.12.2014 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – ООО «Бонус-М», кредитор, заявитель) 05.08.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 450 000 руб., причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника (с учетом принятого судом уточнения просительной части требования, л.д. 4-5, 45, 77).

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее – третьи лица; л.д. 1-3).

Определением суда от 16.11.2015 заявление ООО «Бонус-М» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО1 взысканы в пользу должника убытки в размере 450 000 руб.

С определением суда от 16.11.2015 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом судебном акте отсутствуют доказательства взаимосвязи между действиями арбитражного управляющего и негативными последствиями, наступившими для заявителя, необходимые для признания судом факта причинения убытков. Судебный акт не содержит указания на сам факт причинения убытков по отношению к должнику либо заявителю, так как выплата в адрес бухгалтера и риэлтора в размере 450 000 руб. произведена из денежных средств, подлежащих направлению в счет погашения реестровых требований залогового кредитора - Банка ВТБ. Таким образом, действиями арбитражного управляющего убытки сторонам дела о банкротстве не причинены.

Также арбитражный управляющий указывает на необоснованное отклонение судом без указания причин его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представительства Всероссийского союза страховщиков в Уральском федеральном округе, поскольку страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, находится в стадии банкротства. В связи с отказом в его привлечении, названное лицо было лишено прав, гарантированных законом, а также возможности возражать по существу жалобы и защищать свои права и законные интересы.

Как указал податель жалобы, учитывая, что до сегодняшнего дня конкурсное производство не окончено, заявление кредитора о возникновении у него убытков не может быть признано обоснованным, так как возможность удовлетворения его требований как конкурсного кредитора не утрачена. В настоящее время должник располагает денежными средствами на расчетном счете, кроме того постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника с ФИО4 взыскано 263 512 382 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель должника, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2014 в рамках дела о банкротстве должника ООО «Бонус-М» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.12.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО1, выразившееся в том числе в необоснованном привлечении специалистов: бухгалтера, риэлтора; в необоснованной выплате вознаграждения указанным специалистам в размере 450 000 руб., арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 9-10).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2015 определение суда от 05.12.2014 оставлено без изменения. Судами указано, что обоснованность привлечения конкурсным управляющим в качестве специалистов бухгалтера, риэлтора, выплаты им вознаграждения в размере 450 000 руб. документально не подтверждена и из материалов дела не следует.

Факт выплаты арбитражным управляющим вознаграждения указанным специалистам в размере 450 000 руб. за счет средств должника подтверждается платежным поручением от 23.05.2014 №105, платежной ведомостью от 23.05.2014 №1 (л.д. 40-41, 44) и не оспаривается ФИО1

Полагая, что названные обстоятельства повлекли убытки должника по вине арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Бонус-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 заявленные требования не признал в полном объеме, приводя доводы, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе (л.д. 24-25).

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности. Суд указал, что поскольку действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов признаны судом неправомерными (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выплата указанным специалистам денежных средств свидетельствует о необоснованности понесенных конкурсным управляющим расходов за счет средств должника.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по настоящему делу установлено, что обоснованность и необходимость привлечения арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов (бухгалтера, риэлтора) не доказана. Суд, проанализировав функции, для осуществления которых были привлечены специалисты, объем выполненной ими работы, установил, что указанные функции могли быть исполнены конкурсным управляющим, так как должник не осуществлял деятельность в процедуре банкротства; сведения о работе, проделанной бухгалтером за период с 01.01.2013 по 08.04.2014, отсутствуют; подготовленный риэлтором проект использования земельного участка имеет только общие сведения, достоверно определить реальное использование проекта для привлечения потенциальных покупателей земельного участка не представляется возможным; доказательств того, что деятельность риэлтора положительно повлияла на формирование потенциального круга покупателей и результаты торгов, не представлено. Действия конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению названных специалистов, а также выплате им за счет средств должника вознаграждения в размере 450 000 руб. признаны судом необоснованными, ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иной совокупности доказательств, на основе оценки которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем установлено названным судебным актом, материалы дела не содержат, арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом, следует признать, что факт неправомерных действий арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника доказан.

Материалами дела также подтверждается расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения необоснованно привлеченным специалистам в размере 450 000 руб. (л.д. 40-41, 44), что повлекло незаконное уменьшение конкурсной массы и является убытками должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к арбитражному управляющему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, следует признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый судебный акт не содержит указания на сам факт причиненных убытков по отношению к должнику либо кредитору, так как выплата в адрес специалистов в размере 450 000 руб. произведена из денежных средств, подлежащих направлению в счет погашения реестровых требований залогового кредитора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при доказанности противоправности действий арбитражного управляющего.

Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

ООО «Бонус-М» как кредитор заинтересован в пополнении конкурсной массы, в том числе путем взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу должника по причине негативных последствий для конкурсной массы в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями и причиненными убытками является то, что в результате противоправных действий ФИО1 из конкурсной массы были изъяты денежные средства, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суд первой инстанции верно отнес спорную сумму к убыткам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле представительства Всероссийского союза страховщиков в Уральском федеральном округе является несостоятельной.

Материалами дела подтверждается, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, и страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего.

Заявляя ходатайство, арбитражный управляющий его обоснованность не подтвердил, статус представительства Всероссийского союза страховщиков в Уральском федеральном округе, круг его обязанностей по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не назван. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанной организации.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, следовательно, не исключена возможность погашения обязательств должника, подлежит отклонению, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о причинении убытков должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу №А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.А. Федина