Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-18334/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2019),

ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (доверенность индивидуального предпринимателя ФИО1 от 27.07.2018, доверенность индивидуального предпринимателя ФИО2 от 14.02.2019),

ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (доверенность 16.03.2020 сроком до 16.03.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (далее – истец, ООО «Промаренда») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, предприниматели), в котором просит взыскать:

- с ответчика ИП ФИО1 157 521 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с ответчика ИП ФИО2 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:0085, в период с 01.01.2015 по 01.05.2018;

- с ответчика ИП ФИО3 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0706002:5236, 74:36:0706002:0085 в период с 01.01.2015 по 01.05.2018 (в редакции уточнения размера исковых требований от 23.04.2019, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ПАО «Челиндбанк», ООО «Финансист», ФИО7, ЮУТПП.

Определением суда от 28.11.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Протокольным определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.04.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза для установления размера кадастровой стоимости за 1 кв.м. земельного участка 74:36:0706002:0085 в 2015 году в связи с изменением кадастровой стоимости.

Определением суда от 02.04.2019 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Промаренда» 270 000 руб. неосновательного обогащения, 61 986 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы неосновательного обогащения на день возврата данной суммы, начиная с 28.03.2019.

Определением суда от 29.04.2019 возвращено встречное исковое заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании в пользу ИП ФИО2 3 800 520 руб. убытков, в пользу ИП ФИО1 2 533 680 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- с ИП ФИО3 в пользу в ООО «Промаренда» взыскано 1 309 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, а также 23 086 руб. расходов по уплате госпошлины;

- с ИП ФИО1 в пользу в ООО «Промаренда» взыскано 157 821 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, а также 2 783 руб. расходов по уплате госпошлины;

- с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промаренда» взыскано 236 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4 163 руб. расходов по уплате госпошлины.

С ООО «Промаренда» в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО «Промаренда» взыскано 176 074 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В целях исполнения судебного акта 04.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 030354603, 030354604, 030354605.

29.08.2019 в адрес суда от ИП ФИО3 поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.04.2019.

12.09.2019 в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство ИП ФИО1 об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отзыве исполнительного листа серии ФС №030354605 от 04.09.2019 по делу № А76-18334/2018 отказано.

Определением суда от 23.10.2019 производство по заявлению ИП ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу № А76-18334/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 отказано ИП ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

27.07.2020 ООО «Промаренда» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251 000 руб. из которых: с ИП ФИО1 просило взыскать 151 000 руб., с ИП ФИО2 - 50 000 руб., с ИП ФИО3 - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ООО «Промаренда» удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились ответчики, обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Факт несения судебных расходов в размере 200 000 руб. со стороны ООО «Промаренда» надлежащим образом не доказан, так как формальное отражение движения денежных средств в документообороте юридического лица не может являться надлежащим доказательством факта наличия и дальнейшей выдачи денежных средств в пользу иного лица. Объективные сомнения в реальности несения судебных расходов вызывает и факт неправильного исчисления налога на доходы физических лиц, уплаченного ООО «Промаренда» за ФИО4, так как исходя из буквальной формулировки пункта 2 дополнительного соглашения № 7 от 23.04.18г. ФИО4 выплачено 200 000 руб. без учета НДФЛ.

Суд первой инстанции надлежащим образом не оценил расчеты представителей ответчиков, сделанные на основании среднерыночной стоимости юридических услуг по данным Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты по состоянию на 03.07.2020. При этом, суд лишь констатировал факт соразмерности заявленных расходов, не обосновав в чем именно выражается соразмерность таких расходов. При этом общая сумма исковых требований ООО «Промаренда», которые были взысканы с ответчиков, составляет 1 643 026 руб., а размер заявленных ко взысканию судебных расходов составляет 251 000 руб., что составляет 15,28 % от суммы удовлетворенных судом требований, что по мнению апеллянта подтверждает ранее заявленные в суде первой инстанции доводы о несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд первой инстанции не учел довод ответчиков о том, что кроме ФИО4 (лицо с которым заключен договор на представительство) в судебных заседаниях принимали участие и другие представители ООО «Промаренда» - ФИО8, ФИО9, при этом формального указания на то, что пункт 1.2. договора 1/15-ю от 27.07.2015 предусматривает возможность привлекать третьих лиц, по мнению апеллянта в данной ситуации недостаточно для того, чтобы обосновать их участие в деле именно в рамках данного договора, так как письменных доказательств, что данные лица были привлечены именно ФИО4 именно по данному договору в материалы дела не представлено, довод о том, что процессуальные документы были подготовлены ФИО4, а представлены в суд ФИО8 и ФИО9 является не подтвержденным в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебных расходов, заявленных истцом, является явно завышенным и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до разумных пределов в размере 70 500 руб. и распределению между ответчиками в равных долях по 23 500 руб. с каждого.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 54750 от 17.12.2020), в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали договор на оказание услуг №1/15-ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в суде, арбитражном суде по земельным и иным спорам, по искам общества / искам заявленным обществу на условиях договора и дополнительных соглашений к нему, оказывать услуги по договору исполнитель имеет право как лично, так и с привлечением третьих лиц (т.6, л.д. 133).

Исполнитель в рамках оказания услуг по договору обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора/споров, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дел/дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования/возражения; подготовить и направить в Суд, Арбитражный суд: исковое заявление/отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление и иные необходимые, сопутствующие, предусмотренные Арбитражным кодексом Российской Федерации документы; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным/и процессом/ми вопросам; в период рассмотрения спора/ов судом, арбитражным судом осуществлять подготовку уточнений, пояснений, мнений, возражений и иных процессуальных документов; участвовать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в рублях и определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, заключаемых относительно каждого судебного спора/дела (регистрация дела в суде, арбитражном суде под отдельным номером) и каждой судебной инстанции.

23 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Промаренда» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписали дополнительное соглашение №7 к договору, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании в пользу заказчика с ИП ФИО3, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 денежных средств (неосновательного обогащения) за пользование земельными участками с КН 74:36:0706002:0085 (КН 74:36:0706002:5235, 74:36:0706002:5236) за период с 01.05.2015 до даты подачи иска (апрель-май 2018, т. 6, л.д. 134).

Исполнитель в рамках обязательств указанных в пункте 1 настоящего соглашения обязался подготовить и направить в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление и обеспечить в дальнейшем после принятия иска к производству Арбитражного суда судебное представительство интересов заказчика в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (при необходимости).

Стоимость услуг исполнителя по соглашению определена сторонами в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по делу. Вознаграждение безусловно подлежит оплате исполнителю вне зависимости от исхода рассмотрения дела судом.

За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (без стоимости услуг по участию в деле исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции) сумма вознаграждения определена сторонами в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, без учета НДФЛ, которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента вынесения судом кассационной инстанции судебного акта.

Стороны пришли к соглашению, что в случае вынесения арбитражным судом судебного акта в пользу заказчика, исполнитель также принимает на себя обязательство подготовить и направить в арбитражный суд заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по делу. Стоимость вознаграждения исполнителя по настоящему пункту определена сторонами в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. без учета НДФЛ и подлежит оплате в срок не позднее 5 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 20.07.2020 №2 на сумму 200 000 руб., платежное поручение от 20.07.2020 №142, свидетельствующее об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 26 000 руб. (т. 6, л.д. 134 оборот-135).

ООО «Промаренда» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) подписали договор на оказание услуг №29/20 от 10.01.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области ипостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76-18334/2018; представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора (т. 6, л.д. 136).

Исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика следующие услуги: представление интересов заказчика в судебном заседании в рамках рассмотрения кассационной жалобы, указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, в Арбитражном суде Уральского округа, назначенного на 15.01. 2020 в 11.00; в течение действия договора и по его окончании не осуществлять никаких действий, способных нанести прямой и косвенный вред заказчику, в том числе его деловой репутации и действий (пункт 2.1 договора).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором в соответствии с предметом договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Стоимость услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

ООО «Промаренда» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) 17.01.2020 подписали акт приемки оказанных услуг к договору, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76- 18334/2018; представление интересов заказчика в судебном заседании в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу А76-18334/2018 в Арбитражном суде Уральского округа, назначенного на 15.01.2020 в 11.00; решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А76- 18334/2018 оставлены без изменений.

Стоимость выполненных работ составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. (т.6, л.д. 137).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено платежное поручение №141 от 20.07.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 6 л.д. 137 оборот).

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Промаренда» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, наличие встречного иска от ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере - в общей сумме 251 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителемдоказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае разумность заявленных ко взысканию расходов ответчиками документально опровергнута не была.

Наличие в действиях истца злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителями истца оказаны последнему качественно.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчиков возмещения на оплату услуг представителей истца не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и подлежат полному возмещению в размере 251 000 руб.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителей.

Доводы апеллянтов о том, что факт несения судебных расходов в размере 200 000 руб. со стороны ООО «Промаренда» надлежащим образом не доказан, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» приходные и расходные кассовые ордера являются кассовыми документами (первичными учетными документами), при этом указанные кассовые документы в случае отсутствия в штате главного бухгалтера, бухгалтера и кассира оформляются и подписываются руководителем организации (пункты 4.2-4.3. Указания Банка России № 3210-У).

Истцом в качестве доказательства выдачи наличных денежных средств из кассы организации правомерно представлен расходный кассовый ордер, оформленный и подписанный генеральным директором ООО «Промаренда» с подписью ФИО4 о получении денежных средств, при этом представление иных отчетных/бухгалтерских документов организации в рамках рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не является обязательным. Кроме того, в подтверждение наличия в кассе денежных средств, истцом представлены выписки из электронной кассовой книги ООО «Промаренда» за 20.07.2020 (л.д.78 т.7).

Возражения ответчиков относительно суммы НДФЛ, уплаченной ООО «Промаренда» с вознаграждения ФИО4 по дополнительному соглашению № 7 к договору па оказание юридических услуг 1/15-ю от 27.07.2015 являются несостоятельными, так как ООО Промаренда» при направлении настоящего заявления о взыскании судебных расходов на представителя ФИО4, исходило из суммы судебных расходов в размере 226 000 рублей, т.е. суммы вознаграждения представителя и суммы НДФЛ в размере 26 000 руб. уплаченной в бюджет по платежному поручению № 142 от 20.07.2020, учитывая, что выплата нанятому по договору об оказании юридических услуг представителю стороны по арбитражному делу вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет, производимых нанимателем, как налоговым агентом, и обязательные отчисления в бюджет являются частью стоимости услуг исполнителя, что разъяснено в пункте 19 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права.

Довод ответчиков о том, что ООО «Промаренда» неверно начислен НДФЛ с вознаграждения выплаченного ФИО4 (то есть НДФЛ уплачен, по мнению ответчиков, в меньшей сумме) признается судом апелляционной инстанции также несостоятельным и не имеющим отношения к вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению в связи с тем, что не во всех судебных заседаниях интересы ООО «Промаренда» представляла ФИО4 подлежит отклонению, поскольку участие в судебных заседаниях представителей ООО «Промаренда» ФИО8 и ФИО9 не повлекло увеличения расходов ООО «Промаренда» и в материалы дела не представлено доказательств, что данные представители оказывали ООО «Промаренда» юридические услуги по настоящему делу по отдельным договорам.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела, при этом информация ЮУТПП о средней стоимости юридических услуг является общей ориентировочной, не связанной с конкретными рассматриваемыми в рамках настоящего спора правоотношениями.

Подателями апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 по делу № А76-18334/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.И. Карпачева