Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Финансовые системы» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-1780/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) ООО УК «ФинанСист» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Статус финанс» платежными поручениями № 146 от 17.04.2020 на сумму 5 000 000 руб., № 1 от 29.05.2020 на сумму 1 800 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, указав, что на момент совершения оспариваемых платежей имело место быть объективное банкротство должника, что было известно ответчику, который помимо прочего был фактически аффилирован с ним.

Экономический смысл сделок ответчиком не раскрыт, ООО «Статус Финанс» не пояснило каким образом пользовалось денежными средствами должника в своих интересах с учетом положения договора комиссии о таком праве, какие клиентские распоряжения по договору комиссии исполнялись и что они имели положительный финансовый результат для должника.

Вывод суда о том, что должнику были возвращены денежные средства в размере 13 172 885,20 руб, что свидетельствует о возврате полученного по оспоренным сделкам сделан без учета того, что оспаривались подозрительные платежи на сумму 6 800 000 руб. и суммы не эквивалентны.

Возврат большей суммы, чем размер спорных платежей для целей применения ст 61.7. Закона о банкротстве ответчиком не обоснован, поскольку отношения по договору продолжались с 2012 года. Данное обстоятельство не означает, что конкурсная масса должника стала больше, поскольку не учитывает характер правоотношений.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд предложил представить дополнительные доказательства. Однако указанные доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили, суд рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 20.01.2022 стороны не явились, дополнительных пояснений и доказательств во исполнение определения суда не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу возбуждено определением арбитражного суда от 11.03.2020, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 17.04.2020 и 29.05.2020, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суда.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.03.2019 № ОД-474 у ПАО «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

21.03.2019 должником в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение №03749425 от 21.03.2019, где должник сообщает о наличии у него признаков банкротства, дата выявления признаков: 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу №А07-23600/2019 в удовлетворении исковых требований ООО УК «ФинанСист» к «Роскомснаббанк» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») об установлении в реестре обязательств Банка требования о выплате страхового возмещения в размере 285 807 889,96 руб. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада), о взыскании с Агентства страхового возмещения в размере 285 807 889,96 руб. в пользу истца по договорам банковского счета (вклада), отказано.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции суд установил, что у должника установлены нарушенные им обязательства перед гражданами по договорам доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в них, в пользу граждан взысканы денежные средства, являющиеся остатками на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Приказом Банка России от 10.04.2020 № ОД-626 аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, выданная обществу ООО УК «Финансовые системы» 11.09.2007 № 002-10533- 001000.

17.04.2020 Филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» исполнено платежное поручение должника №146, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. со счета 40702810010000001109 переведены на счет ответчика 40701810729300000077, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» с назначением платежа «По договору комиссии СФ/ДК-10 от 16.08.2012.

29.05.2020 Филиалом «Инвесткапиталбанк» АО «СМП Банк» исполнено платежное поручение должника №1, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. со счета 40702810010000001109 переведены на счет ответчика 40701810729300000077, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк» с назначением платежа «По договору комиссии СФ/ДК-10 от 16.08.2012.

По условиям договора комиссии №СФ/ДК-10 от 16.08.2012 ООО УК «ФинанСист» поручает, а ООО «ИК «Статус финанс» берет на себя обязательства от своего имени, за счет и по поручению первого осуществлять действия по продаже/покупке ценных бумаг (п. 2.1. договора). ООО «ИК «Статус финанс» имеет право безвозмездно пользоваться денежными средствами ООО УК «ФинанСист», учитываемые на специальном брокерском счете и/или биржевых счетах по собственному усмотрению. Данное право прекращается с момента получения от ООО УК «ФинанСист» письменного требования о возврате денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.1.8 настоящего договора, или с момента использования данных денежных средств для исполнения поручения ООО УК «ФинанСист». Доход, получаемый ООО «ИК «Статус финанс» в случае использования указанных денежных средств ООО УК «Финансовые системы», полностью является доходом брокера (п. 3.2.8 договора).

Из уведомления об использовании специального брокерского счета к указанному выше договору следует, что ответчик имеет счет 40701810729300000077, открытый в филиале «Нижегородский» АО «Альфа Банк», который является одним из специальных брокерских счетов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что обстоятельства распоряжения денежными средствами, перечисленными должником на специальный брокерский счет по спорным платежам, сторонами обособленного спора не раскрыты, как и экономические мотивы, которыми обусловлена необходимость их совершения.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании платежей недействительными при учете нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 63 бремя доказывания сделки, в которой кредитору было оказано предпочтение, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок.

Установив, что поскольку из представленных в материалы спора доказательств следует, что полученное встречное обязательство в виде возвращения должнику денежных средств в размере 13 172 885,20 руб. после совершения сделки значительно превышало произведенные платежи и увеличивало конкурсную массу, а также то, что конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов о необходимости признания платежей 17.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. и 29.05.2020 на сумму 1 800 000 руб. недействительными и применение последствий их недействительности в целях пополнения конкурсной массы должника, руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, суд отказал в удовлетворении заявления о признании спорных платежей недействительной сделкой.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемых платежей имело место быть объективное банкротство должника, что было известно ответчику, который помимо прочего был фактически аффилирован с ним, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экономический смысл сделок ответчиком не раскрыт, ООО «Статус Финанс» не пояснило каким образом пользовалось денежными средствами должника в своих интересах с учетом положения договора комиссии о таком праве, какие клиентские распоряжения по договору комиссии исполнялись и что они имели положительный финансовый результат для должника, отклоняются на основании следующего.

16.08.2012 года между Обществом и ООО УК «ФинанСист» заключен договор комиссии № СФ/ДК-10. Предметом данного договора являлись предоставление брокерских услуг.

К брокерским услугам относится покупка или продажа ценных бумаг по поручениям клиентов, то есть согласно действующему законодательству брокер (ООО «ИК «Статус Финанс»), действовал по поручению ООО УК «ФинанСист», и действия заключались по покупке и хранению ценных бумаг.

Денежные средства в размере 6 800 000 рублей переведенные в адрес ООО «ИК «Статус Финанс», зачислялись на специальный брокерский счет. В соответствии с требованиями законодательства денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги, а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете, открываемом брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет).

Специальный брокерский счет открывается на имя брокера, отражается в его бухгалтерском балансе, но имеет специальный режим. Основные ограничения можно сформулировать следующим образом:

1) на денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера;

2) брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет, за исключением случаев их возврата клиенту или предоставления займа клиенту. Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете, и отчитываться перед клиентом.

Таким образом, денежные средства в размере 6 800 000 рублей использовались только по поручению и в интересах ООО УК «ФинансСист» в условиях брокерского договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что должнику были возвращены денежные средства в размере 13 172 885,20 руб., что свидетельствует о возврате полученного по оспоренным сделкам сделан без учета того, что оспаривались подозрительные платежи на сумму 6 800 000 руб. и суммы не эквивалентны, также отклоняются поскольку сумма 13 172 885,20 руб. больше чем 6 800 000 руб., соответственно вред интересам кредиторам не причинён, перечислением большей суммы.

Довод о том, что возврат большей суммы, чем размер спорных платежей для целей применения ст. 61.7. Закона о банкротстве ответчиком не обоснован, поскольку отношения по договору продолжались с 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения управляющего сводятся к подозрению управляющего , что возращенная сумма денежные средства в размере 13 172 885,20 руб., возможно меньше, суммы, которая возможно должна быть возвращена по условиям договора, после расторжения,. т.е. имеется некая неустановленная дебиторская задолженность ООО «ИК «Статус Финанс», за не оказанные услуги.

Указанный довод не влияет на существо действительности сделки в виде перечисления денежных средств, поскольку управляющий вправе заявить иск о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ИК «Статус Финанс» и довзыскать дебиторскую задолженность по услугам, по мнению управляющего которые возможно не оказывались, при этом в рамках взыскания задолженности могут быть управляющим проанализированы все правоотношения с 212 года между сторонами ООО УК «ФинансСист» и ООО «ИК «Статус Финанс», заявлены ходатайства об истребовании выписок из Банка, с целью установления сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Финансовые системы» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев